Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Плеяда» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666677, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, место нахождения: Иркутская область, г. Усть-Илимск) о понуждении к исполнению обязательства в натуре, обязании совершить действия,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (представитель по доверенности от 10.05.2017),

от ответчика - ФИО4 (представитель по доверенности от 07.07.2017),

от третьих лиц ПАО «Сбербанк России» – ФИО5 (представитель по доверенности от 09.02.2016 № 30-03/03), от ФИО2 - ФИО4 (представитель по доверенности от 08.09.2017),

третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плеяда» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании:

-передать помещения, указанные в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 02.04.2015 № 3 к договору строительного подряда от 01.07.2013 № 1/13, расположенные на первом этаже (двухэтажного здания общей площадью 769 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 38:32:020205:557) под буквенно-цифровыми обозначениями Н=5.53 и Н=2.41,

-передать полностью все помещения, расположенные на втором этаже (двухэтажного здания общей площадью 769 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 38:32:020205:557) указанные в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 02.04.2015 № 3 к договору строительного подряда от 01.07.2013 № 1/13.

Расположение помещений нежилого здания установить в соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению от 02.04.2015 № 3 к договору строительного подряда от 01.07.2013 № 1/13, заключенному между истцом и ответчиком.

Кроме того, истец просит обязать ответчика обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Иркутской области с соответствующими документами необходимыми для государственной регистрации права собственности ООО «Плеяда» на подлежащие передаче нежилые помещения, расположенные в нежилом двухэтажном здании (кадастровый номер 38:32:020205:557) по адресу: <...>;

- установить индивидуальному предпринимателю ФИО1 срок исполнения обязанности по передаче в собственность ООО «Плеяда» подлежащих передаче нежилых помещений, расположенных в нежилом двухэтажном здании общей площадью 769 кв.м, расположенном по адресу: <...>
., кадастровый номер 38:32:020205:557 в 14 (четырнадцать) дней с момента прекращения обременения (залога, договора ипотеки) на указанный объект недвижимости.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России», ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с условиями договора от 01.06.2013 № 1/13 выполнил работы на сумму
9 501 096 руб. 73 коп., однако ответчик оплатил лишь часть стоимости выполненных работ в размере 3 135 361 руб. 68 коп., а обязанность по передаче нежилых помещений, предусмотренную дополнительным соглашением от 02.04.2015 № 3 к договору строительного подряда от 01.07.2013, в счет оплаты работ в размере 6 365 734 руб. 32 коп. не исполнил.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв и дополнения к нему, в которых указывает, что дополнительное соглашение от 02.04.2015 № 3 к договору строительного подряда от 01.07.2013, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в счет погашения задолженности в сумме 6 365 734 руб. 32 коп. часть нежилых помещений объекта, представляет собой соглашение об отступном. Стороны, выражая волю на прекращение денежного обязательства, действовали с целью прекратить денежное обязательство предоставлением нежилых помещений.

Как полагает ответчик, дополнительное соглашение от 02.04.2015 не может рассматриваться в качестве изменения договора строительного подряда от 01.07.2013, поскольку не порождает новое обязательство, существовавшее основное обязательство не изменяет (предмет, срок, порядок исполнения). Соглашение могло лишь свидетельствовать о возможности ответчика заменить основное исполнение дополнительным исполнением, но не предоставляло истцу право его требовать.

Ответчик ссылается на незаключенность дополнительного соглашения от 02.04.2015 № 3 к договору строительного подряда от 01.07.2013 ввиду несогласования сторонами существенного условия соглашения об отступном - о предмете соглашения, так как считает, что части помещений не могут являться объектами гражданских прав и не могут выступать в качестве самостоятельных объектов гражданского оборота, а также ввиду несогласования сторонами условия сроке предоставления отступного. Поэтому между сторонами не возникли обязательственные отношения относительно предоставления отступного, следовательно, истец не вправе требовать предоставления части нежилых помещений.

По мнению ответчика, что истец не представил доказательств того, что ответчик принял полное или частичное исполнение именно по соглашению от 02.04.2015 (а не по договору строительного подряда от 01.07.2013), не указал конкретные обстоятельства, препятствующие ответчику ссылаться на незаключенность договора, а также не представил доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение ответчика.

По утверждению ответчика, он не принимал какое-либо исполнение по соглашению от 02.04.2015, не совершал какие-либо действия после его подписания, свидетельствующие о намерении исполнять указанное соглашение.

Как указывает ответчик, между сторонами заключен договор займа от 15.01.2016, в соответствии с которым ответчик передал истцу денежные средства в размере
6 565 000 руб., а истец обязался возвратить ответчику сумму займа не позднее 30.06.2016.

В договоре займа стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки возврата суммы займа более чем на четырнадцать дней, ответчик вправе произвести зачет встречных требований и погасить задолженность перед истцом по договору подряда от 01.06.2013 № 1/13.

Ссылаясь на пункт 4.2. договора займа от 15.01.2016 ответчик утверждает, что в связи с невозвратом истцом суммы займа, в результате произведенного зачета истец утратил право требовать передачи части помещений в здании, расположенном по адресу <...>.

По утверждению ответчика, в претензии от 14.11.2016 истец предложил заключить договор купли-продажи нежилых помещений, в случае отказа от заключения договора купли-продажи перечислить денежные средства.

Ответчик письмом от 22.11.2016 указал, что денежное обязательство прекратилось в связи заявлением о зачете. Срок исполнения денежного обязательства наступил, обязательство истцом надлежащим образом не исполнено. Ответ получен истцом, поэтому зачет, по мнению ответчика, состоялся.

Кроме того, ответчик пояснил, что объект недвижимого имущества «Здание административного и производственного назначения, расположенное по адресу: <...>» общей площадью 769 кв.м., кадастровый номер 38:32:020205:557, является предметом залога (ипотеки), возникшей на основании договора залога (ипотеки), заключенного между ответчиком и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (залогодержатель) от 17.12.2014. В настоящее время денежное обязательство истца перед залогодержателем не исполнено, запись о залоге недвижимого имущества (ипотеке) не погашена, имущество обременено правом залога.

Как указывает ответчик, на момент государственной регистрации права собственности на недвижимую вещь – нежилое двухэтажное здание общей площадью 769 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:32:020205:557, ответчик находился в зарегистрированном браке с ФИО2, связи с чем имущество, нажитое в браке, в том числе нежилое двухэтажное здание общей площадью 769 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:32:020205:557, является общим имуществом супругов и подчиняется режиму общей совместной собственности (статья 35 Семейного кодекса Российской Федерации. Отсутствие нотариально удостоверенного согласия ФИО2 на совершение сделки является достаточным основанием для признания соглашения от 02.04.2015 в части распоряжения общим имуществом недействительным.

По мнению ответчика, истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок влечет, исходя из правовой природы отступного, наступление иных последствий, нежели предъявление ответчику, уклоняющемуся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, требования о государственной регистрации за ним права собственности. В этом случае кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области в судебное заседание не явилось, о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве пояснило, что 30.07.2017 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на здание, расположенное по адресу: <...> д,8а/5, кад. № 38:32:020205:557, на основании договора купли-продажи от 24.07.2012 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.07.2014 №RU 38307000-18, в ЕГРН 17.12.2014 зарегистрирована ипотека указанного объекта в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании договора ипотеки от 10.12.2014 №22/8586/0345/344/14301, срок ипотеки установлен с 17.12.2014 по 10.12.2017.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» представило отзыв на иск, в котором против удовлетворения заявленных требований возражает, пояснив, что объект недвижимости – нежилое двухэтажное здание общей площадью 769 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:32:020205:557 и земельный участок с кадастровым номером 38:32:020205:336 переданы ПАО «Сбербанк России» в залог по договору ипотеки от 10.12.2014
№ 22/8586/0345/344/14301 в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.12.2014 № 2216/85860345/344/14/1, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Плеяда».

ПАО «Сбербанк России» утверждает, что как залогодержатель о дополнительном соглашении № 3 от 02.04.2015 к договору строительного подряда от 01.07.2013, в соответствии с которым залогодатель (ответчик) передал истцу в счет частичного погашения задолженности часть помещений залогового имущества, не знало, согласия на отчуждение залогового имущества не выражало.

О существовании обременения в виде ипотеки ПАО «Сбербанк России» на момент подписания дополнительного соглашения от 02.04.2015 № 3 к договору строительного подряда от 01.07.2013 было известно как истцу, так и ответчику, поскольку последний передал в залог банку спорное имущество именно в обеспечение заемных обязательств истца, стороны заведомо знали, что обремененное ипотекой имущество не может быть отчуждено без согласия залогодержателя, поэтому ПАО «Сбербанк России» полагает, что дополнительное соглашение от 02.04.2015 № 3 к договору строительного подряда от 01.07.2013 является недействительным и не может быть доказательством законности требований истца.

Кроме того, по мнению ПАО «Сбербанк России», денежное обязательство ответчика перед истцом, возникшее на основании дополнительного соглашения от 02.04.2015 № 3 к договору подряда от 01.07.2013, прекратилось в результате зачета на основании ненадлежащего исполнения последним договора займа от 15.01.2016 № 01/16.

Третье лицо ФИО2 представила отзыв на иск, в котором относительно удовлетворения заявленных требований возражает, поддерживает позицию ответчика.

Истец, возражая против доводов ответчика, указывает, что дополнительное соглашение от 02.04.2015 № 3 не является соглашением об отступном, а является дополнением к договору строительного подряда от 01.07.2013, заключенному в полном соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение содержит обязательства ответчика не только по передаче части нежилых помещений, но и оплаты части задолженности денежными средствами в размере 3 135 361 руб. 68 коп., которые выплачены ответчиком, таким образом, ответчик совершил действия по исполнению сделки, тем самым подтвердив факт заключения сделки.

В судебном заседании стороны, третьи лица поддержали заявленные доводы и возражения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Плеяда» (подрядчик) 01.07.2013 заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта «здание административного и производственного назначения» (объект), расположенного по адресу: <...> в объеме и в соответствии с проектной документацией Шифр № 11743-АС (приложение № 1 к договору), а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 9 501 096 руб., что ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 30.10.2014 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2014 № 1, подписанными обеими сторонами без разногласий.

Из материалов дела следует, что 02.04.2015 стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к договору строительного подряда от 01.07.2013, в котором пришли к соглашению, что заказчик передает подрядчику в счет частичного погашения задолженности в сумме 6 365 734 руб. 32 коп. часть помещений объекта, задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные работы в сумме 3 135 361 руб. 68 коп. перечисляется подрядчику на основании платежных документов (пункты 1, 2, дополнительного соглашения).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 02.04.2015 № 3 площади помещений объекта между ООО «Плеяда» и ИП ФИО1 распределены в соответствии с вложенными в строительство средствами и соответствуют прилагаемому к дополнительному соглашению плану помещений (приложение № 1 – План 1 этажа. План 2 этажа).

Так как ответчик не передал истцу часть помещений объекта, предусмотренных дополнительным соглашением от 02.04.2015 № 3, в счет погашения задолженности, истец обратился к ответчику с претензией от 14.11.2016 № 255/16, в которой предложил ответчику заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в счет погашения задолженности, в случае отказа от заключения договора купли-продажи, потребовал в течение 10 календарных дней с момента получения претензии перечислить сумму задолженности за выполненные работы в размере 6 565 734 руб. 32 коп.

Поскольку в претензии содержится требование истца о передаче спорного имущества путем заключения договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок истцом соблюден.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 01.07.2013 является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, существенными для договора подряда являются: условия о содержании и объеме работ (предмете); срок выполнения работ.

Оценив условия договора от 01.07.2013,суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что договор от 01.07.2013является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы
КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ формы
КС-2 от 30.10.2014 № 1, подписанным обеими сторонами без разногласий, подтверждается факт выполнения истцом работ и приемка их ответчиком.

Стоимость выполненных работ подтверждена представленной в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2014 № 1, подписанной со стороны заказчика и подрядчика без разногласий.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Согласно дополнительному соглашению от 02.04.2015 № 3 к договору строительного подряда от 01.07.2013 заказчик передает подрядчику в счет частичного погашения задолженности в сумме 6 365 734 руб. 32 коп. часть помещений объекта, задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные работы в сумме
3 135 361 руб. 68 коп. перечисляется подрядчику на основании платежных документов (пункты 1, 2, дополнительного соглашения).

В силу пункта 4 дополнительного соглашения от 02.04.2015 № 3 площади помещений объекта между ООО «Плеяда» и ИП ФИО1 распределены в соответствии с вложенными в строительство средствами и соответствуют прилагаемому к дополнительному соглашению плану помещений (приложение № 1 – План 1 этажа. План 2 этажа).

Дополнительное соглашение от 02.04.2015 № 3 по своей правовой природе является соглашением об отступном.

Рассмотрев доводы ответчика о незаключенности дополнительного соглашения от 02.04.2015 № 3, как соглашения об отступном, ввиду несогласования сторонами предмета соглашения и срока предоставления отступного, суд приходит к следующим выводам.

Соглашение об отступном является сделкой, порождающей гражданские права и обязанности, и одним из способов прекращения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

При этом обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает лишь право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Таким образом, согласно положениям статей 409, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения), заключая оспариваемое соглашение об отступном, стороны должны были в нем определить полное содержание обязательства (его количественные, качественные характеристики), которое подлежит прекращению предоставлением отступного, конкретный предмет отступного, сроки и порядок его предоставления.

При предоставлении отступного индивидуально-определенной вещью она должна быть конкретизирована в момент подписания соглашения о предоставлении отступного, стороны должны прийти к соглашению относительно того, какая именно индивидуально-определенная вещь влечет в случае ее передачи прекращение обязательства.

Из материалов дела видно, что соглашение об отступном составлено в виде письменного документа: дополнительное соглашение от 02.04.2015 № 3 к договору от 01.07.2013 и приложения № 1 к нему, которые подписаны обеими сторонами.

В соглашении об отступном - дополнительном соглашении от 02.04.2015 № 3, стороны согласовали условие об обязательстве, которое прекращается предоставлением взаимен исполнения отступного: наличие задолженности ответчика перед истцом по договору строительного подряда от 01.07.2013.

Исследовав приложение № 1 к дополнительному соглашению от 02.04.2015 № 3 План 1 этажа, План 2 этажа, суд приходит к выводу о том, что из данный документ позволяет определить индивидуальные признаки передаваемых нежилых помещений: номера, площадь, расположение в здании.

В связи с изложенным суд считает, что стороны согласовали предмет отступного, его размер и порядок предоставления.

Однако в соглашении об отступном не определен срок предоставления отступного, который в статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации назван в качестве одного из существенных условий. Отсутствие в соглашении об отступном срока предоставления отступного ведет правовой неопределённости.

То обстоятельство, что ответчик оплатил часть стоимости выполненных работ в размере 3 135 361 руб. 68 коп., свидетельствует не об исполнении ответчиком дополнительного соглашения от 02.04.2015 № 3 к договору от 01.07.2013, как соглашения об отступном, а о частичном исполнении обязанности по оплате выполненных истцом работ.

Поскольку существенное условие соглашения об отступном, о сроке предоставления отступного, сторонами не согласовано, суд признает соглашение об отступном – дополнительное соглашение от 02.04.2015 № 3 к договору строительного подряда от 01.07.2013 незаключенным, а, следовательно, не порождающим взаимных прав и обязанностей сторон.

Более того, суд установил и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что 30.07.2017 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на здание, расположенное по адресу: <...> д,8а/5, кад.№ 38:32:020205:557, на основании договора купли-продажи от 24.07.2012 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.07.2014 №RU 38307000-18, в ЕГРН 17.12.2014 зарегистрирована ипотека указанного объекта в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании договора ипотеки от 10.12.2014 №22/8586/0345/344/14301, срок ипотеки с 17.12.2014 по 10.12.2017.

В соответствии со статьей 346 Гражданского кодекса Российской Федерации Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Как утверждает залогодержатель ПАО «Сбербанк России», своего согласия на отчуждение заложенного имущества он не давал, следовательно, у ответчика отсутствует право на отчуждение спорного недвижимого имущества.

Кроме того, на момент государственной регистрации права собственности на нежилое двухэтажное здание общей площадью 769 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:32:020205:557, от 30.07.2014, ответчик находился в зарегистрированном браке с ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 26.04.200 серии <...>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

ФИО2 согласия на совершение сделки с указанным имуществом не давала, доказательств обратного в материалы дела не представлено, следовательно, у ответчика отсутствовало право на отчуждение спорного имущества.

Довод ответчика о том, что обязательство по передаче имущества прекращено зачетом в связи с невозвратом истцом суммы займа по договору от 15.01.2016 № 01/16, суд отклоняет в связи со следующим.

Суд установил, что ИП ФИО1 (займодавец) и ООО «Плеяда» (заемщик) 15.01.2016 № 01/16 подписан договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 6 565 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.01.2016 № 5, а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 30.06.2016.

В соответствии с пунктом 4.1. договора займа от 15.01.2016 № 01/16 в случае просрочки и невыплаты займа более чем на 14 календарных дней займодавец вправе произвести зачет взаимных требований и погасить задолженность перед заемщиком, образовавшуюся по договору строительного подряда от 01.07.2013, дополнительному соглашению № 3.

По мнению суда, зачет не соответствует закону, поскольку встречное требование ООО «Плеяда» к ИП ФИО1 не существует, так как дополнительное соглашение от 02.04.2015 № 3 к договору 01.07.2013 является незаключенным.

Истец просит установить ответчику срок исполнения обязанности по передачи в собственность ООО «Плеяда» нежилых помещений, расположенных в нежилом двухэтажном здании общей площадью 769 кв.м, расположенном по адресу: <...>., кадастровый номер 38:32:020205:557. в 14 (четырнадцать) дней с момента прекращения обременения (залога, договора ипотеки) на указанный объект недвижимости.

Однако, в случае принятия решения в пользу истца, данное решение будет неисполнимым, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации применительно к спорной ситуации не предусмотрена возможность исполнения решения суда на будущее.

Таким образом, оценка собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что дополнительное от 02.04.2015 № 3 ввиду отсутствия в нем срока передачи имущества не заключено и поэтому не порождает обязанности ответчика по передаче недвижимого имущества истцу, а если и было бы заключено, то совершено с нарушением требований статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, запрещающих отчуждение имущества без согласия залогодержателя, супруги ответчика и при отсутствии доказательства такого согласия, не может быть передано истцу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.05.2017 № 182.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца как на сторону, проигравшую в споре.

Поскольку истцом заявлено два требования неимущественного характера, уплате в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плеяда» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова