Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толокольниковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664009, <...>)

к Муниципальному учреждению «Администрация Березовского муниципального образования» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665028, <...> Победы, д. 19)

о взыскании 19 335 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ;

от ответчика – не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ.

установил:

Областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Администрация Березовского муниципального образования» о взыскании 19 335 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области суда от 18.06.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.07.2015 суд, придя к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в целях эффективного правосудия.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.12.2011 между Администрацией Березовского муниципального образования Тайшетского района Иркутской области (Заказчик) и ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (Исполнитель) заключен договор о предоставлении услуг по обслуживанию устройств наружного освещения № 2. Предметом договора является предоставление услуг по обслуживанию устройств наружного освещения, расположенных в д. Байроновка Березовского муниципального образования:

- ВЛ наружного освещения, протяженность – 2 км;

- щиты управления наружного освещения – 2 шт.;

- светильники наружного освещения – 3- шт.;

- замена ламп накаливания и ДРЛ (при необходимости).

В силу пункта 2.3 заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги за обслуживание устройств наружного освещения по договорным ценам (приложение № 5 «Протокол согласования договорной цены).

Согласно пункту 3.1.1 заказчик обязан производить оплату за предоставление услуг по облуживанию устройств наружного освещения ежемесячно, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Оплата за оказанные услуги производится в следующем порядке:

1.Техническое обслуживание ВЛ наружного освещения (калькуляция, приложение № 1 к договору).

2.Текущий ремонт светильников наружного освещения (калькуляция, приложение № 2 к договору).

3.Текущий ремонт щита управления наружного освещения (калькуляция, приложение № 3 к договору)

4.Замена ламп накаливания и ДРЛ (калькуляция, приложение № 4 к договору).

Во исполнение условий договоров ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" оказало ответчику услуги, предусмотренные договором, в октябре-декабре 2013 года на сумму 17 253 руб. 38 коп. Оказанные услуги ответчиком не оплачены, направленная в адрес ответчика претензия исх-455/ТЭС от 17.03.2015 оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что фактически между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных условиями договора, в октябре-декабре 2013 года истец в материалы дела представил акты № 9326 от 31.10.2013 на сумму 5 751 руб. 12 коп., № 10191 от 30.11.2013 на сумму 5 751 руб. 12 коп., № 10834 от 31.12.2013 на сумму 5 751 руб. 12 коп., подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Вместе с тем, оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены. Согласно расчету истца задолженность муниципального учреждения «Администрация Березовского муниципального образования» перед ОГУЭП "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" по оплате оказанных услуг составляет 17 253 руб. 38 коп.

Ни факт оказания истцом услуг в рамках вышеуказанного договора, ни наличие задолженности по оплате оказанных услуг в размере 17 253 руб. 38 коп. ответчик не оспорил, каких-либо возражений не заявил.

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком в соответствии с ч. 3¹ ст. 70 АПК РФ, поскольку они им прямо не оспорены, что в силу ч.ч. 2, 3 ст. 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания этих обстоятельств, а судом эти обстоятельства принимаются в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Наличие задолженности в указанном размере также подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, подписанным сторонами договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Доказательства погашения задолженности в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного суд, в силу ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, полагает, что требования истца обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 17 253 руб. 38 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 082 руб. 40 коп., а именно: по счету-фактуре № 11947 от 31.10.2013 за период с 16.11.2013 по 27.05.2015 в размере 734 руб. 11 коп., по счету-фактуре № 12827 от 30.11.2013 за период с 16.12.2013 по 27.05.2015 в размере 694 руб. 57 коп., по счету-фактуре № 13490 от 31.12.2013 за период с 16.01.2014 по 27.05.2015 в размере 653 руб. 73 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, существовавшей до внесения изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ) установлена ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате. Размер процентов, при взыскании долга в судебном порядке, определяется существующей ставкой банковского процента на день подачи иска или на день вынесения решения.

Размер процентов определен исходя из ставки рефинансирования 8,25% за период, в который действовала редакция статьи 395 ГК РФ, существовавшая до внесения изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит условиям договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Судом расчет процентов проверен, составлен верно.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд полагает, что требование о взыскании процентов по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере 2 082 руб. 40 коп.

Понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения «Администрация Березовского муниципального образования» в пользу Областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» 17 253 руб. 38 коп. - основной долг, 2 082 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко