Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поздняковой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>) к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 614 126 руб.,
50 000 руб. – судебные издержки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2020,

от ответчика: - не присутствовали,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 600 000 руб. – основной долг по договору подряда № 0404/19-1 от 16.04.2019, суммы 11 872 руб. – неустойка за просрочку выполнения работ за период с 21.11.2019 по 31.12.2019, суммы 2 254 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец исковые требования поддержал, приобщил к материалам дела акт оказанных услуг в доказательство несения судебных расходов, а также платежное поручение №393 от 05.08.2019 на сумму 100 000 руб. в подтверждение оплаты за услуги по договору подряда №0404/19-1 от 16.04.2019, в обоснование своих требование ссылается на факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку работы по договору подряда № 0404/19-1 от 16.04.2019 в полном объеме не выполнены, в связи с чем, ответчик неосновательно удерживает перечисленные ему денежные средства. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, определения суда от 24.01.2020, от 26.02.2020, от 25.03.2020, от 20.04.2020 направлялись по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, который совпадает с адресом, указанным ГУ МВД России по Иркутской области в справке отдела адресно-справочной работы, конверты возвращены в адрес суда с отметкой Почты России «истек срок хранения». Отправления вручались с учетом изменений о порядке вручения почтовой корреспонденции, введенных приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 №98-П «Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», согласно которого на оборотной стороне конверта должно быть проставлено 4 штемпеля (из них 2 штемпеля отделения почтовой связи по мету нахождения арбитражного суда – отправителя, 2 штемпеля – отделения почтовой связи по месту нахождения адресата. 2-ой штемпель отделения почтовой связи по месту нахождения адресата, которой проставляется при возвращении почтового отправления, должен быть проставлен на 8-ой календарный день после даты поступления почтового отправления в отделение почтовой связи адресата (праздничные дни не учитываются). Так, на конверте, которым было направлено определение суд от 20.04.2020 имеется отметка отделения почтовой связи по месту нахождения адресата 27.04.2020, свидетельствующая о поступлении отправления, а также имеется отметка 06.05.2020 отделения почтовой связи по месту нахождения адресата, свидетельствующая о возврате отправления по истечении срока хранения, следовательно, возврат конверта осуществлен отделением почтовой связи в установленные сроки. Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. Вместе с тем, ответчик в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил, заявлений, ходатайств не направил.

Кроме того, информация по делу, в том числе о судебных заседаниях размещалась в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru в установленные процессуальные сроки.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСПЕЦМОНТАЖ" (заказчик, далее – истец, ООО «РЕГИОНСПЕЦМОНТАЖ») и ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ФИО1 (подрядчик, далее – ответчик, ИП ФИО1) заключен договор подряда № 0404/19-1 от 16.04.2019, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется произвести на объекте строительства «Средняя общеобразовательная школа на 750 учащихся в р.п. Куйтун Куйтунского района Иркутской области», работы по монтажу:

- монтаж охранно-пожарной сигнализации, системы оповещения о пожаре, системы экстренной связи, автоматика противопожарных систем (основное здание, котельная, гараж), газоанализация гаража, телефонной сети, системы радиотрансляции, системы электрочасофикации, системы звонковой сигнализации, системы контроля и управления доступом (без турникетов), охранное телевидение в соответствии с проектом;

своими силами и из давальческих материалов с использованием собственного оборудования в соответствии с актами так же локально сметной документацией, с условиями договора и приложениями к нему, в объеме и с качеством, необходимым и достаточным для надлежащей эксплуатации Объекта в полном соответствии с действующими нормами и правилами и техническими регламентами на территории Иркутской области и РФ (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора, общая стоимость работ, указанных в пунктах 1.1. договора составляет 2 240 000 рублей 00 копеек, НДС не облагается, согласно Локально сметному расчету (Приложение № 1 к договору). Цена договора является твердой.

Истцом произведена предварительная оплата по договору в сумме 1 141 000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения: № 131 от 17.04.2019, № 323 от 28.06.2019, № 393 от 05.08.2019, № 339 от 04.07.2019, № 498 от 16.09.2019, № 632 от 31.10.2019, № 659 от 08.11.2019, № 419 от 19.08.2019, № 578 от 16.10.2019, № 687 от 21.11.2019, № 187 от 08.05.2019, № 212 от 24.05.2019.

Однако, как указывает истец, ответчиком работы в полном объеме не выполнены. В общем объеме работы ответчиком выполнены на общую сумму 541 000 руб., из которых: сумма 470 561 руб. 88 коп. подтверждается представленными в материалы дела УПД: № 01 от 24.05.2019, № 2 от 24.06.2019 и актами о приемки выполненных работ за май-июнь 2019 года, а факт выполнения ответчиком работ на сумму 70 438 руб. 12 коп. истцом не оспаривается, несмотря на отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ.

Между тем, в оставшейся части, как указывает истец, работы не выполнены, в связи с чем, уведомлением № 1 от 26.11.2019 истец расторг в одностороннем порядке договор подряда № 0404/19-1 от 16.04.2019 в виду срывов сроков сдачи объекта на основании п. 3.1., п. 5.4., п. 5.5. договора и на основании ст. 715, ст. 450.1 ГК РФ. В этой связи, просит вернуть сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

Ответчиком данное уведомление оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании суммы 600 000 руб. – основной долг по договору подряда № 0404/19-1 от 16.04.2019, суммы 11 872 руб. – неустойка за просрочку выполнения работ за период с 21.11.2019 по 31.12.2019, суммы 2 254 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: факт пользования ответчиком имуществом истца, в отсутствие на то правовых оснований; обоснование размера суммы неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец осуществил перечисление денежных средств в сумме 1 141 000 руб. в счет исполнения договора подряда № 0404/19-1
от 16.04.2019, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 131 от 17.04.2019, № 323 от 28.06.2019, № 393 от 05.08.2019, № 339 от 04.07.2019, № 498 от 16.09.2019, № 632 от 31.10.2019, № 659 от 08.11.2019, № 419 от 19.08.2019, № 578 от 16.10.2019, № 687 от 21.11.2019, № 187 от 08.05.2019, № 212 от 24.05.2019.

Ответчик, в свою очередь, исполнил обязательство по договору подряда
№ 0404/19-1 от 16.04.2019 частично на сумму 541 000 руб., что подтверждается УПД: № 01 от 24.05.2019, № 2 от 24.06.2019 и акты о приемки выполненных работ за май-июнь 2019 года на общую сумму 470 561 руб. 88 коп., а на сумму 70 438 руб. 12 коп. истцом не оспаривается факт выполнения ответчиком работ, в оставшейся части
на сумму 600 000 руб. обязательства ответчиком в установленный срок, а именно, не позднее 20.11.2019, не выполнены, иного ответчиком не доказано.

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец, воспользовавшись своим правом, расторг договор в виду того, что ответчик не исполнял обязательства по договору подряда № 0404/19-1 от 16.04.2019 в течение значительного периода, а также не передал результат работ в установленный пунктом 3.1. договора срок, а именно, 20.11.2019, при этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств исполнения договора в оставшейся части, в связи с чем, суд пришел к выводу, что истец правомерно расторг договор.

Уведомление о расторжении договора было направлено истцом по юридическому адресу ответчика 27.11.2019, что подтверждается квитанцией от 27.11.2019 (л.д. 58), согласно отчета об отслеживании 31.12.2019 почтовое направление возвращено отправителю, что свидетельствует о неполучении ответчиком данного уведомления, в связи с чем, договор подряда № 0404/19-1 от 16.04.2019 считается расторгнутым с 31.12.2019.

Ответчик к исполнению обязательств по договору подряда № 0404/19-1 от 16.04.2019 не приступил, документов, подтверждающих исполнение обязательств по договору или возврат суммы, предъявленной к взысканию, не представил, иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), отзыв ответчиком в нарушение статьи 131 АПК РФ также не представлен.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, установив факт перечисления истцом денежных средств в размере 600 000 руб., недоказанность ответчиком возврата истцу денежных средств
в размере 600 000 руб., арбитражный суд, руководствуюсь положениями ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы в размере 600 000 руб.

В связи с невозвращением неосновательно приобретенных денежных средств, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету, произведенному истцом, с применением ключевой ставки ЦБ РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2020 по 22.01.2020, составил 2 254 руб. 10 коп.

Расчет истца судом проверен, в том числе периоды начисления процентов, начальная дата начисления процентов, расчет является верным.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 254 руб. 10 коп., начисленных за период с 01.01.2020 по 22.01.2020, на основании ст. 395 ГК РФ являются правомерными.

Истец, ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по договору подряда
№ 0404/19-1 от 16.04.2019, начислил ответчику неустойку на основании п. 8.2 договора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором, в том числе сроков по устранению недостатков, согласованных сторонами в соответствии с п. 6.3. договора, заказчик начисляет пени в размере 0,01 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Как указано ранее, из материалов дела суд установил, что срок выполнения работ до 20.11.2019 включительно. Таким образом, с учетом наличия просрочки завершения работ у истца имеется право начислить неустойку, в том числе до момента расторжения договора, так как договор расторгнут истцом по причине просрочки завершения работ.

Как следует из расчета истца, неустойка за просрочку выполнения работ по договору подряда № 0404/19-1 от 16.04.2019 составила сумму 11 872 руб. за период просрочки с 21.11.2019 по 31.12.2019, указав в расчете количество дней просрочки 53 дня, исходя из 0,01 % от цены договора.

Судом расчет истца проверен, признан не верным, а именно, признано не правомерным применение при расчете количество дней просрочки 53 дня, так как, период используемый истцом при расчете просрочки с 21.11.2019 по 31.12.2019 составляет 41 день.

В этой связи, судом произведен перерасчет суммы пени,
в следующем виде: 2 240 000 руб. * 41 (дня) * 0,01 % = 9 184 руб. при расчете применен период просрочки указанный истцом (с 21.11.2019 по 31.12.2019).

Суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ факт отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты, следовательно, начисленная ему в связи с этим неустойка является правомерной.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ доказательства полного и своевременного возмещения суммы неустойки, ходатайств о снижении суммы неустойки.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 184 руб., с учетом произведенного судом перерасчета, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы 600 000 руб. – неосновательное обогащение,
суммы 9 184 руб. – неустойки, суммы 2 254 руб.– процентов за пользование чужими денежными средствами, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в части на основании статей 309, 310, 330, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Рассмотрев заявление истца, суд полагает, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, связанные с оплатой услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истец в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 18.12.2019, заключенный между адвокатом Федосеевой Н.М. и ООО «РегионСпецМонтаж»; платежное поручение № 751 от19.12.2019 на сумму 50 000 руб., акт № 06-29 от 29.06.2020 оказанных услуг по договору оказании юридических услуг от 18.12.2019 на сумму 50 000 рублей.

Суд рассмотрел материалы дела пришел к следующим выводам.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление N 1).

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В судебные издержки, в частности, включаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 6 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Суд, оценив представленные истцом документы, считает их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт несения судебных расходов.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, учитывая предмет заявленных требований, исходя из сложности дела, в том числе исходя из небольшой доказательственной базы, отсутствие возражений ответчика, принимая во внимание качество проработки аргументов и подготовленных процессуальных документов, учитывая, что представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, суд пришел к выводу, что заявленная сумма расходов является завышенной и подлежит удовлетворению в разумном размере, составившем для обстоятельств данного дела 20 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицам участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание, что по результатам рассмотрения дела обоснованными признаны требования истца в сумме 611 438 руб., что составляет 99,5 % от заявленной суммы, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов подлежит взысканию
с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым исковым требованиям, что от удовлетворенной судом суммы сумма судебных расходов составляет сумму 19 900 руб., в остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина
в размере 15 283 руб., что подтверждается платежным поручением № 15 от 17.01.2020.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 611 438 руб., что составляет 99,5 % от заявленной суммы, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 15 216 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСПЕЦМОНТАЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664022, <...>) сумму 600 000 руб. – неосновательное обогащение, 9 184 руб. – неустойка, сумму 2 254 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, сумму 19 900 руб. – судебные издержки, и сумму 15 216 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко