Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имущество в Иркутской области (юридический адрес: 664025, <...>), временный управляющий ООО «УСОЛЬЕХИМПРОМ» - ФИО1 (664003, г. Иркутск, а/я 281), ПАО «Сбербанк России»,

об обязании возвратить имущество; о взыскании 3 378 745 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО2 по доверенности №17-1/1 от 01.01.2017 г.,

от ответчика (ПАО «Иркутскэнерго»): - ФИО3 по доверенности № 300 от 01.07.2015г.,

от ответчика (ФГУП «Кристалл»): не явился, извещен,

от ПАО «Сбербанк России»: - ФИО4 по доверенности №30-03/63 от 01.12.2016 г.,

от третьих лиц (ТУ Росимущество в ИО, временный управляющий ООО «УСОЛЬЕХИМПРОМ»): - не явились, извещены.

установил:

Иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬЕХИМПРОМ» к ИРКУТСКОМУ ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ и ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "КРИСТАЛЛ" о взыскании неосновательного обогащения за пользование комплектом весов вагонных в сумме 3 378 745 руб. 44 коп., об обязании вернуть имущество.

В судебном заседании истец пояснил, что требования о взыскании неосновательного обогащения он заявляет ответчикам солидарно, а требования о возврате имущества в адрес ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ

Истец заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, в обоснование требований ссылается на использование ПАО «Иркутскэнерго» в период с 31.05.2013 г. по 31.05.2016 г. вагонных весов ВД-30-2-8, принадлежащих ООО «Усольехимпром», в отсутствие правовых оснований. Также ссылается на отделимость улучшений имущества, представил письменные пояснения по вопросу отделимости вагонных весов. Считает, что вагонные весы, являющиеся предметом настоящего спора, являются отделимым улучшением имущества, в связи с чем, просит обязать ПАО «Иркутскэнерго» возвратить вагонные весы его собственнику, взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения.

Ответчик (ПАО «Иркутскэнерго») заявленные исковые требования не признает, считает, что вагонные весы являются неотъемлемой частью железнодорожного пути и его демонтаж приведет к нарушению целостности железнодорожного пути. В обоснование своей правовой позиции ссылается техническую документацию на вагонные весы, имеющуюся в материалах дела, а также на заключение ООО Ремэнерготранс» от 03.02.2017 г., подтверждающее то, что вагонные весы ВД-30-2-8, установленные на 4-м железнодорожном пути станции Химическая, невозможно демонтировать без ущерба для железнодорожного пути. Считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку, как следует их пояснений самого истца, после расторжения истцом договора аренды с ТУ Росимуществом в Иркутской области вагонные весы, являющиеся предметом настоящего спора, им были переданы на хранение ОАО «Производственное объединение «Усольмаш» по договору хранения №И-35022/452 от 01.12.2011г., при этом доказательств, что по истечение срока хранения поклажедателю весы были возвращены истцом не представлено. В этой связи, считает, что надлежащими ответчиками должны выступать Федеральное агентство по управлению государственным имуществом или ОАО «Производственное объединение «Усольмаш». Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Также ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью представления дополнительных доказательств по делу.

Принимая во внимание, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон с целью представления дополнительных доказательств, в частности по ходатайству ответчика, учитывая баланс интересов сторон, арбитражный суд находит ходатайство ответчика в силу ст. 158 АПК РФ необоснованным, в связи с чем, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 29.11.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КРИСТАЛЛ".

Ответчик (ФГУП «Кристалл») в судебное заседание не явился, направил для приобщения к материалам дела документы, подтверждающие принадлежность железнодорожного пути ему на праве хозяйственного ведения, а именно: свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения серии 38 АД №799058 от 26.06.2012 г., распоряжение ТУ Росимущества в Иркутской области №518-и от 25.11.2011 г. «О передаче федерального имущества ФГУП «Кристалл», Приложение №1 к распоряжению распоряжение ТУ Росимущества в Иркутской области №518-и от 25.11.2011 г., в котором обозначено подлежащее передаче имущество, в частности, 4-м железнодорожный путь станции Химическая, акт о приема-передаче железнодорожного пути №36 от 05.12.2011 г., акт приема-передачи от 17.05.2013 г., подтверждающий возврат хранителем(«Усольмаш») поклажедателю(ФГУП «Кристалл») имущества, в том числе железнодорожного пути, на котором установлены весы, договор №53 о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации от 12.08.2013 г., заключенный между ФГУП «Кристалл» и ПАО «Иркутскэнерго», Приложение №1 к договору №53 от 12.08.2013 г., в представленных пояснениях по делу сообщил, что в его архиве отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие в прошлом арендных отношений с истцом по поводу использования спорных путей. Также просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям истца, приобщил письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, ссылается на то обстоятельство, что имущество(в том числе, железнодорожный путь №4) было возвращено истцу ОАО «Производственное объединение «Усольмаш» по акту возврата от 17.05.2013 г. по договору хранения с ОАО «Производственное объединение «Усольмаш», который ответчик приобщил к материалам дела, однако истец с заявленными требованиями обратился в суд 01.06.2016 г. Просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Определением суда от 13.02.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Третье лицо (ПАО «Сбербанк России») в представленном отзыве на исковое заявление просило заявленные требования истца удовлетворить, сослалось на включение предмета спора в перечень имущества, находящегося в залоге у ПАО «Сбербанк России». В настоящем судебном заседании 11.04.2017 г. заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Считает, что настоящие требование могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В обоснование своей правовой позиции ссылается на п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, а также п. 34 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Указывает, что отказ в удовлетворении требований истца в части возврата имущества и отказ в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения может повлечь нарушение прав и законных интересов ПАО «Сбербанк» и иных кредиторов ООО «Усольехимпром».

Определением суда от 08.09.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен собственник железнодорожного пути - ТУ Росимущество в Иркутской области.

Третье лицо (ТУ Росимущество в Иркутской области) в судебное заседание не явилось, направило пояснения по делу, в которых сообщило, что в реестровом деле объекта учета отсутствует технический паспорт на железнодорожный путь №4, станции «Химическая», адрес: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, северо-западная часть г. Усолье-Сибирское, территория производства химической продукции, кадастровый номер 38:31:000000:0:703, однако имеется кадастровый паспорт на указанное выше сооружение, представило для приобщения к материалам дела кадастровый паспорт на сооружение.

Третье лицо (временный управляющий ООО «УСОЛЬЕХИМПРОМ» ФИО1) в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в представленном отзыве на исковое заявление сообщило, что требования заявленные истцом поддерживает, считает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика (ФГУП «Кристалл») и третьи лиц (ТУ Росимущество в ИО, временный управляющий ООО «УСОЛЬЕХИМПРОМ»), по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика (ПАО «Иркутскэнерго») и третьего лица (ПАО «Сбербанк России»), суд установил следующие обстоятельства.

Между ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "КРИСТАЛЛ" (арендодатель, далее – ответчик №2) и ИРКУТСКИМ ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (арендатор, далее – ответчик №1) заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации №48 от 26.04.2013 г., в соответствии с условиями которого, арендодатель передал по акту приема-передачи от 17.05.2013 г., а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование следующее недвижимое имущество: сооружения, расположенные по адресу: Россия, Иркутская область, северо-западная часть г. Усолье-Сибирское, территория производства химической продукции (согласно Приложению №1), для использования по целевому назначению – эксплуатация железнодорожных путей необщего пользования станции Химическая.

Согласно Приложению №1 арендодатель передал арендатору, в том числе сооружение - ж/д путь №4 станция Химическая, протяженностью 1062 м., лит. 9, расположенный: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, северо-западная часть г. Усолье-Сибирское. Как следует из искового заявления, на указанном железнодорожном пути расположены весы, которые были установлены истцом в период договора аренды данного имущества между истцом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Железнодорожный путь №4 станция Химическая, протяженностью 1062 м., лит. 9, расположенный: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, северо-западная часть г. Усолье-Сибирское принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.06.2012 г.

На основании распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области от 25.11.2011 г. №518-и, указанное имущество закреплено за ФГУП «Кристалл» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2012 г.

Впоследствии, 12.08.2013 г. между ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "КРИСТАЛЛ" и ИРКУТСКИМ ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ заключен новый договор о передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации №53, в соответствии с условиями которого, во временное возмездное владение и пользование арендатора арендодателем были переданы сооружения, в том числе железнодорожный путь №4 станции Химическая.

В соответствии с п. 1.5. договора, срок действия настоящего договора 15 лет, а именно: с 19.08.2013 г по 19.09.2028 г., в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Иркутской области 13.09.2013 г. за №38-38-12/026/2013-292.

Как указывает истец в иске, железнодорожные весы ВД-30-2-8, входящие в состав ж/д путь №4 станция Химическая, протяженностью 1062 м., лит. 9, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, северо-западная часть г. Усолье-Сибирское и переданные в фактическое пользование ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» вместе с ж/д путем №4 по договору аренды №53 от 12.08.2013 г., заключенному между ФГУП «КРИСТАЛЛ» и ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО», являются его собственностью. Однако он лишен возможности осуществлять свои права собственника в полном объеме, поскольку весы находятся, как указывалось выше, в фактическом пользовании ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО».

Истец считает, что ПАО «Иркутскэнерго» в период с 31.05.2013 г. по 31.05.2016г. пользуется вагонными весами ВД-30-2-8, принадлежащими ООО «Усольехимпром», в отсутствие правовых оснований. Истец неоднократно обращался к ПАО «Иркутскэнерго» с требованиями произвести оплату за пользование спорным имуществом, подписать акты о пользовании имуществом, а также с предложениями о заключении договора аренды на используемое ответчиком №1 имущество, однако стороны к соглашению не пришли ни по аренде весов, ни по их продаже, ответчиком оплата за пользование весами истцу не производилась.

Учитывая, что в состав переданного ФГУП «Кристалл» железнодорожного пути №4 станция Химическая вагонные весы ВД-30-2-8, принадлежащие ООО «Усольехимпром», не входят, принимая во внимание, что ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» использовало в период с 31.05.2013 г. по 31.05.2016 г. и использует вагонные весы в отсутствие правовых оснований, в добровольном порядке оплату за пользование весами не производит, чинит препятствия собственнику по распоряжению своим имуществом, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями о взыскании солидарно с ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ и ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "КРИСТАЛЛ" неосновательного обогащения в размере 3 378 745 руб. 44 коп., об обязании ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ возвратить комплект весов вагонных ВД-30-2-8.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца, ответчика (ПАО «Иркутскэнерго») и третьего лица (ПАО «Сбербанк России»), арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Арбитражный суд рассмотрел ходатайство третьего лица (ПАО «Сбербанк России») об оставлении настоящего иска без рассмотрения, находит его необоснованным, поскольку ответчики в настоящем случае не находятся в процедуре банкротства, при этом, в соответствии со ст.5 Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)» текущими или иными платежами в данном законе определяются платежи из требований кредитора, а не должника. В данном деле заявлено требование истцом, находящимся в процедуре банкротства, следовательно, к заявленным требованиям не относятся положения вышеуказанной ст.5 закона и не применяется п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В связи с изложенным, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ судом отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований в предмет доказывания по настоящему делу входят факты:

- принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности;

- использование ответчиком имущества истца в отсутствие на то правовых оснований;

- обоснование размера суммы неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию.

В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание свих требований возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на использование ПАО «Иркутскэнерго» в период с 31.05.2013 г. по 31.05.2016 г. вагонных весов ВД-30-2-8, принадлежащих ООО «Усольехимпром», в отсутствие правовых оснований.

В подтверждение принадлежность спорного имущества - вагонных весов ВД-30-2-8 истец в материалы дела представил договор поставки №01-13/07 от 11.04.2007 г. (том 1 л.д. 17-22), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Авитек-Плюс» (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» (покупатель), согласно условиям которого, поставщик изготовил и поставил, а покупатель принял и оплатил один комплект весов вагонных ВД-30-2-8 в соответствии с техническими требованиями, а также договор №09-04/07 от 26.04.2007 г. (том 1 л.д. 26-34), заключенный между теми же лицами, на работы по шефмонтажу и пусконаладке весов вагонных ВД-30-2-8 с приобщением акта сдачи-приемки выполненных работ от 18.09.2007 г. (том 1 л.д. 35). Факт поставки комплекта весов вагонных ВД-30-2-8 в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Усольехимпром» подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной №45 от 28.06.2007 г. (том 1 л.д. 23), актом о приеме (поступлении) оборудования №65 от 14.07.2007 г. (том 1 л.д. 24-25), а также руководством по эксплуатации, подтверждающим принадлежность весов вагонных ВД-30-2-8 с заводским номером 144 (том 1 л.д. 133-152).

Факт пользования ответчиком в период с 31.05.2013 г. по 31.05.2016 г. вагонными весами ВД-30-2-8 подтверждается, по мнению истца, заключенным между ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "КРИСТАЛЛ" и ИРКУТСКИМ ПУБЛИЧНЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ договором передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации №53 от 12.08.2013 г. (том 2 л.д. 130-137), согласно которому ФГУП «КРИСТАЛЛ» передан в аренду ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» ж/д путь №4 станция Химическая, протяженностью 1062 м., лит. 9, расположенный: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, северо-западная часть г. Усолье-Сибирское, в составе которого, как доказывает истец, и находятся спорные железнодорожные весы, а также списками взвешенных вагонов, представленными истцом в материалы дела (том 1 л.д. 39-42).

Ответчик (ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО») факт пользования вагонными весами ВД-30-2-8 не отрицает, однако, считает, что пользуется спорным имуществом на законных основаниях, а именно по договору аренды №53 от 12.08.2013 г., полагает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его право собственности на спорное имущество, так как представленные истцом документы не содержат идентифицирующих признаков весов, позволяющих отличить их от аналогичных весов, существующих в гражданском обороте.

Также считает, что вагонные весы весами ВД-30-2-8 являются неотъемлемой частью железнодорожного пути №4 станция Химическая, протяженностью 1062 м., лит. 9, расположенного: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, северо-западная часть г. Усолье-Сибирское, и его демонтаж приведет к нарушению целостности железнодорожного пути. В подтверждение своей правовой позиции ссылается на представленное им заключение ООО Ремэнерготранс» от 03.02.2017 г., подтверждающее то, что вагонные весы ВД-30-2-8, установленные на 4-м железнодорожном пути станции Химическая, невозможно демонтировать без ущерба для железнодорожного пути.

Истец считает, что вагонные весы ВД-30-2-8, являющиеся предметом настоящего спора, являются отделимым улучшением имущества, в связи с чем, возвратить их его собственнику возможно без причинения ущерба железнодорожному пути.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

Оценив доводы представителей истца, ответчика (ПАО «Иркутскэнерго») и третьего лица (ПАО «Сбербанк России»), представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, железнодорожный путь №4 станция Химическая, протяженностью 1062 м., лит. 9, расположенный: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, северо-западная часть г. Усолье-Сибирское, являющий в настоящее время предметом аренды по договору №53 от 12.08.2013 г. ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО», ранее был предоставлен на праве аренды ТУ Управлением Росимущества в Иркутской области истцу - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬЕХИМПРОМ» по договору аренды 2006г. №353/06ф(л.д.-14 т.3).

В свою очередь, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬЕХИМПРОМ» на основании договора поставки №01-13/07 от 11.04.2007 г. приобрело у ООО «Авитек-Плюс» вагонные весы ВД-30-2-8, впоследствии, заключив с ООО «Авитек-Плюс» договор №09-04/07 на работы по шефмонтажу и пусконаладке весов вагонных ВД-30-2-8 от 26.07.2007 г. установил вагонные весы ВД-30-2-8 с заводским номером 144 на железнодорожном пути №4 станция Химическая.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание указанные выше нормы гражданского законодательства, арбитражный суд считает, что в настоящем споре для решения вопроса о неосновательном обогащении ответчиков и обязании ответчика ПАО «Иркутскэнерго» возвратить спорное имущество юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия согласия собственника – ТУ Росимущества на производство улучшений его имущества, а также фактическое наличие отделимых либо неотделимых улучшений, их неотделимость без вреда для имущества, а именно в случае демонтажа вагонных весов без нарушения целостности железнодорожного пути №4 станция Химическая либо отделимость с причинением значительного ущерба имуществу.

Однако, исходя из материалов дела, истцом не представлено доказательств согласования на производство улучшений имущества с арендодателем - ТУ Росимущества в Иркутской области, не представлено доказательств при таких обстоятельствах весы устанавливались или что это было вызвано производственной необходимостью, как и не представлено доказательств тому, что после прекращения договора аренды недвижимого имущества, заключенного между ТУ Росимущества в Иркутской области и ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬЕХИМПРОМ», последним было оговорено с арендодателем, что производство улучшений имущества арендодателя в виде установки на железнодорожном пути №4 вагонных весов ВД-30-2-8 подлежит им оставлению, на какой временной промежуток, на каком основании и для каких целей.

Подписывая при прекращении договора аренды недвижимого имущества акт возврата недвижимого имущества из аренды без комментариев, истец не указал, что оставил на арендуемом им сооружении производство улучшений имущества арендодателя в виде установки на железнодорожном пути №4 вагонных весов ВД-30-2-8(л.д.15-31 т.3).

Как в акте передачи имущества в аренду истцу, так и в акте о возврате имущества из аренды 20 июня 2011г., о весах не имеется упоминаний, только указан железнодорожный путь №4.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия заключенного договора становятся обязательными для каждого участвующего в договоре лица. Каждая из сторон сделки несет бремя ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вопрос об имуществе арендатора, размещенном(или вмонтированном) на имуществе арендодателя должен разрешаться в порядке ст. 623 ГК РФ при прекращении договора аренды между сторонами договора. Ответчики сторонами договора аренды 2006г., по которому истец был арендатором, не являются. При этом, истец настаивал, что требование о возврате имущества заявлено им к ПАО «Иркутскэнерго». Вместе с тем, по договору аренды 2013г. между ответчиками арендатору передавался железнодорожный путь №4 без указания наличия на нем весов как отдельного имущества.

В последующем, истец приобщил к материалам дела договор хранения и пояснил, что после прекращения договора аренды недвижимого имущества с ТУ Росимуществом в Иркутской области вагонные весы ВД-30-2-8 были переданы им ОАО «Производственное объединение «Усольмаш» по договору хранения №И-35022/452 от 01.12.2011г., которые по истечении срока хранения возвращены не были.

Однако, оценивая данные аргументы, суд считает, что в рассматриваемом случае обязанность возвратить имущество, переданное на хранение, возникает у хранителя имущества, соответственно, заявить требование о возврате вагонных весов ВД-30-2-8 истец вправе предъявить непосредственно лицу, которому данное имущество подлежало передаче на хранение, то есть в данном случае ответчики по делу также не являются надлежааими.

Между тем, в материалы настоящего дела ФГУП «КРИСТАЛЛ» представлен акт возврата по договору хранения между ФГУП «КРИСТАЛЛ» и ОАО «Производственное объединение «Усольмаш», который свидетельствует, что ОАО «Производственное объединение «Усольмаш» возвращены ФГУП «КРИСТАЛЛ» сооружения, в том числе, ж/д путь №4 - 17.05.2013 г., упоминаний о весах также не имеется.

Суд рассматривал ходатайства о привлечении третьим лицом ОАО «Усольмаш», однако, так как не были представлены надлежащие реквизиты, идентифицирующие указанное лицо, при этом с аналогичным названием имеется более одного юридического лица в одном населенном пункте, ходатайства были отклонены.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что железнодорожный путь №4 станция Химическая, протяженностью 1062 м., лит. 9, расположенный: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, северо-западная часть г. Усолье-Сибирское, в составе которого находятся железнодорожные весы, передан в аренду ПАО «Иркутскэнерго», следовательно, ПАО «Иркутскэнерго», являясь арендатором имущества, не могло быть известно о природе происхождения вагонных весов на железнодорожном пути №4.

Однако, арбитражный суд полагает, что при наличии подтвержденного права собственности на имущество, в настоящем случае – вагонные весы ВД-30-2-8, которым ООО «УСОЛЬЕХИМПРОМ» в настоящее время лишен возможности владеть как собственник, он вправе защищать свое нарушенное, по его мнению право, в порядке ст. 12 Гражданского кодекса РФ путем подачи иска об истребовать его из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, требование истца об обязании ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» возвратить спорное имущество, по мнению суда, заявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» вагонные весы ВД-30-2-8 в аренду не передавались, доказательств этого материалы дела не содержат, иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ). Вагонные весы ВД-30-2-8, как следует из материалов дела, установлены на федеральном имуществе, позднее переданном в хозяйственное ведение ФГУП «КРИСТАЛЛ». При таких обстоятельствах, суд полагает, что данный вопрос о возврате его спорного имущества – вагонных весов, расположенного на имуществе ФГУП «КРИСТАЛЛ» - железнодорожном пути №4 станция Химическая может быть разрешен только между собственниками имущества, а учитывая договор аренды 2006г. между ТУ ФАУГИ в Иркутской области и истцом, междк сторонами данного договора.

Между тем, ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» в сложившейся ситуации выступает лишь арендатором имущества ФГУ «КРИСТАЛЛ», в связи с чем, не может нести никакие правовые обязанности перед ООО «УСОЛЬЕХИМПРОМ». Как следует из материалов дела, ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» в аренду ФГУП «КРИСТАЛЛ» были переданы по договору №53 от 12.08.2013 г. сооружения, в частности, ж/д путь №4 станция Химическая, протяженностью 1062 м., лит. 9, расположенный: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, северо-западная часть г. Усолье-Сибирское, в составе которого, как установлено, и находятся железнодорожные весы, следовательно, в силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд считает, что ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» не является надлежащим ответчиком по требованию истца об обязании ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» возвратить спорное имущество, поскольку в силу имеющихся у него арендных правоотношений с ФГУП «КРИСТАЛЛ» он не вправе ни при каких обстоятельствах возвратить имущество, полученное им в аренду никакому иному лицу, за исключением арендодателя.

ФГУП «КРИСТАЛЛ» заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям истца срока исковой давности, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском - 01.06.2016 г., при этом, имущество ОАО «Производственное объединение «Усольмаш» было возвращено, как свидетельствует акт возврата по договору хранения с ОАО «Производственное объединение «Усольмаш», ФГУП «КРИСТАЛЛ» 17.05.2013 г.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из материалов дела, спорное имущество – вагонные весы ВД-30-2-8 выбыло из владения истца непосредственно при прекращении договора аренды недвижимого имущества с ТУ Росимуществом в Иркутской области и возврате арендованного имущества в 2011г. от истца к ТУ Росимущества в Иркутской области. При этом, ссылки истца на договор хранения, заключенного между ним с ОАО «Производственное объединение «Усольмаш» суд находит неправомерными, так как имущество истца находилось на чужом имуществе, принадлежащем Российской Федерации, впоследствии, переданном в хозяйственное ведение ФГУ «КРИСТАЛЛ, следовательно, ссылки на договор хранения могли быть приняты во внимание в случае передачи имущества истцом на хранение арендодателю при прекращении договора аренды недвижимого имущества либо с ФГУП «КРИСТАЛЛ» в последующем.

Учитывая, что факт выбытия из владения должен был быть и был известен истцу с момента прекращения договора аренды недвижимого имущества с ТУ Росимущества в Иркутской области, поскольку при прекращении договора производство улучшений имущества истцом в виде установки вагонных весов, не забиралось. При этом, как уже указывалось выше, в пользование последующим арендаторам данное спорное имущество собственником железнодорожного пути №4 станция Химическая юридически не передавалось в виде отельного упоминания, а по факту передавалось одним объектом - - ж/д путем №4, следовательно, в настоящем случае трехлетний срок исковой давности, по мнению суда, истек, иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Действительно, в силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, положения ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание нормы ст. 623 ГК РФ в совокупности, арендатор возвращает арендодателю арендуемое им имущество, кроме отделимого, которое может оставить себе арендатор как его собственность либо арендатор при оставлении своего имущества, которое улучшило имущество арендодателя, вправе поставить вопрос о компенсации произведенных им улучшений, если это неотделимое улучшение, выполнено с согласия арендодателя.

В настоящем случаи, как указывалось выше, доказательство того, что собственникам имущества было дано истцу согласие на производство улучшений его имущества не имеется, иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В акте о возврате имущества из аренды не имеется оговорок о том, что арендатор оставил произведенные отделимые улучшения, расположенные на имущества арендодателя.

При этом, учитывая изложенное выше, арбитражный суд считает, что истец не доказал, что спорное имущество является отделимым от имущества арендодателя без нанесения ему вреда. От проведения судебной экспертизы по установлению факта отделимости имущества, предложенной арбитражным судом, истец отказался.

Гражданское законодательство РФ не дает определение понятию неотделимые улучшения и не определяет собственника неотделимых улучшений, указывая лишь на то, что собственником отделимых улучшений, по общему правилу, признается арендатор (п. 1 ст. 623 ГК РФ), который, производя за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 ст. 623 ГК РФ).

Из приведенной правовой нормы следует, что неотделимыми признаются такие улучшения арендованного имущества, которые нельзя отделить от арендованной вещи без вреда для нее. Неотделимые улучшения не образуют самостоятельного объекта гражданских прав. После того как произведены неотделимые улучшения новой вещи не возникает.

Между тем, в соответствии с положениями ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Как установлено выше, неотделимые улучшения объекта недвижимого имущества представляют собой часть этого объекта, которые не могут быть отделены без его разрушения, повреждения или изменения его назначения, соответственно, нельзя их рассматривать как самостоятельную вещь, поскольку, неотделимые улучшения неразрывно связаны с объектом недвижимого имущества и не образуют новой вещи.

Таким образом, неотделимые улучшения, по своей природе, не являются самостоятельным объектом гражданских прав, соответственно, их нельзя отнести ни к одному из критериев, содержащих понятие имущества в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Ответчик (ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО») считает производство улучшений истца неотделимыми улучшениями, так как в настоящее время вагонные весы являются частью железнодорожного пути и его демонтаж приведет к нарушению целостности железнодорожного пути. В обоснование своей правовой позиции представил заключение ООО Ремэнерготранс» от 03.02.2017 г., подтверждающее то, что вагонные весы ВД-30-2-8, установленные на 4-м железнодорожном пути станции Химическая, невозможно демонтировать без ущерба для железнодорожного пути (том 3 л.д. 174).

Также учитывая, что из описания в паспорте на вагонные весы следует, что конструктивно весы состоят из одного или нескольких грузоприемных устройств и устройства взвешивания, а грузоприемное устройство, в свою очередь, состоит из весоизмерительных тензорезисторных датчиков рельсового типа, выполненных на основе доработки термометров сопротивления. Грузоприемное устройство устанавливается в разрезе железнодорожного пути на подкладки стандартных железобетонных шпал, размещаемых на щебеночном или железобетонном основании.

Арбитражный суд, учитывая приведенные выше нормы гражданского законодательства, а также техническое описание вагонных весов, соглашается с выводом ответчика (ПАО «Иркутскэнерго») о наличии сложной вещи и неразрывной связи без причинения ущерба целостности пути.

В силу ст. 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Принимает во внимание представленное ответчиком доказательство неотделимости улучшений в виде заключения независимым третьим лицом, так как иного достоверного доказательства опровергающего данное доказательство истцом не представлено, при этом, как указывалось выше, истец отказался от проведения судебной экспертизы по установлению факта отделимости имущества, суд полагает, что в настоящем случае вагонные весы ВД-30-2-8, установленные на 4-м железнодорожном пути станции Химическая, следуют судьбе железнодорожного пути №4, иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая указанные выше доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчиков, выраженного в пользовании имуществом истца при отсутствии законных оснований. Кроме того, истец не обосновал, несмотря на неоднократные указания суда в определениях, какие правовые основания имеются для привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца в силу ст.ст. 9, 134, 421, 606, 621, 623, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 45 894 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УСОЛЬЕХИМПРОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 665452, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 894 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Е.Ф. Капустенская