Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Иркутской области С.В. Никонорова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пономарчук И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения служба «Заказчик» Назаровского района (ОГРН <***>, место нахождения: Красноярский край, г. Назарово)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания «Подрядчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл., г. Иркутск)

о расторжении муниципального контракта,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания «Подрядчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл., г. Иркутск)

к Муниципальному казенному учреждению служба «Заказчик» Назаровского района (ОГРН <***>, место нахождения: Красноярский край, г. Назарово)

о взыскании 1 214 544 руб. 38 коп.

при участии:

от Муниципального казенного учреждения служба «Заказчик» Назаровского района – не присутствовали,

от ООО ТСК «Подрядчик» – ФИО1, представитель по доверенности,

установил:

Муниципальное казенное учреждение служба «Заказчик» Назаровского района обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания «Подрядчик» (далее – ООО ТСК «Подрядчик») о расторжении муниципального контракта на выполнение работ № 26 от 04.09.2012, заключенного между сторонами.

Ответчик исковые требования оспорил, предъявил встречные исковые требования о взыскании стоимости работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 26 от 04.09.2012, в размере 1 214 544 руб. 38 коп.

Муниципальное казенное учреждение служба «Заказчик» Назаровского района встречный иск не признает, ссылаясь на утрату им интереса к исполнению ООО ТСК «Подрядчик» и предоставленное ему положениями статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации право отказаться от принятия исполнения.

Изучив исковое заявление, имеющиеся материалы дела, и заслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между Муниципальным казенным учреждением служба «Заказчик» Назаровского района (заказчик) и ООО ТСК «Подрядчик» (подрядчик) 04 сентября 2012 года заключен муниципальный контракт на выполнение работ № 26 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика из своих материалов, своими силами и средствами выполнить работы по «Приобретение и монтаж водоочистной и обеззараживающей установки на водозаборном сооружении скважина № 1, п. Преображенский Назаровский район», согласно Технического задания (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего контракта и сметной документации, сдать результаты работ, а заказчик обязуется принять результаты работ в установленном контрактом порядке и своевременно их оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Стоимость контракта в соответствии с пунктом 3.1 контракта составляет 2 079 590 руб. с НДС 18 %, в том числе: за счет средств краевого бюджета 2 059 000 руб., за счет местного бюджета 20 590 руб., согласно протокола согласования контрактной цены (Приложение № 2).

Пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта до 01.11.2012.

Вместе с тем, как указал истец, в нарушение названного срока и до настоящего времени обязательства по выполнению подрядных работ ответчиком не исполнены, сообщение о готовности объекта к сдаче от ответчика не получено, в связи с чем Муниципальное казенное учреждение служба «Заказчик» Назаровского района обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу п.п. 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что между сторонами возникли договорные правоотношения заказчика и подрядчика по выполнению подрядных работ, в связи с чем, действия сторон по настоящему делу должны подчиняться требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть определены начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Обращаясь с рассматриваемым требованием в арбитражный суд и мотивируя свой отказ от исполнения контракта № 26 от 04.09.2012, истец пояснил, что при его заключении он рассчитывал, что его потребность в работах по приобретение и монтаж водоочистной и обеззараживающей установки на водозаборном сооружении скважина № 1, п. Преображенский Назаровский район будет удовлетворена. Неисполнение в срок подрядчиком принятых по контракту обязательств привело к тому, что в конце 2012 года краевые деньги, выделенные на эти работы, были возвращены в бюджет как неиспользованные.

Таким образом, как утверждает истец, он не получил в свое распоряжение результат работ, на который рассчитывал при заключении контракта, что является существенным нарушением контракта подрядчиком - ООО ТСК «Подрядчик», и предоставляет Муниципальному казенному учреждению служба «Заказчик» Назаровского района право на его расторжение.

Согласно часть 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Почтовым отправлением с уведомлением о вручении по месту нахождения ответчика истцом 21 декабря 2012 года было направлено претензионное письмо № 111 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон с указанием срока рассмотрения данного предложения до 29.12.2012 и приложением дополнительного соглашения от 21.12.2012, подписанного со стороны Муниципального казенного учреждения служба «Заказчик» Назаровского района. Согласно почтового уведомления претензия получена представителем ответчика ФИО2 14 января 2013 года.

Таким образом, факт досудебного обращения истца к ответчику с требованием о расторжении спорного контракта в настоящем судебном заседании судом установлено.

Поскольку ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства надлежащего исполнения им принятых на себя в рамках муниципального контракта № 26 от 04.09.2012 обязательств, суд находит заявленное истцом требование о расторжении данного контракта обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, прекращение действия договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, выполненные до расторжения договора подряда при доказанности факта их выполнения.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ на заявленную во встречном иске сумму ООО ТСК «Подрядчик» приобщило к материалам настоящего дела акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справку и стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 29.01.2013 на сумму 1 214 544 руб. 28 коп., подписанные в одностороннем порядке, поскольку Муниципальное казенное учреждение служба «Заказчик» Назаровского района от их подписания отказалось.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью защиты интересов подрядчика предусматривает возможность составления одностороннего акта, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результатов работ.

Отказываясь от подписания направленных ООО ТСК «Подрядчик» в адрес Муниципального казенного учреждения служба «Заказчик» Назаровского района первичных учетных документов, последний аргументированно не обосновал причины такого отказа.

При этом ссылки ответчика по встречному иску на утрату интереса к выполнению спорных работ судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от оплаты фактически выполненной по его заказу работы.

Более того, из пояснений Муниципального казенного учреждения служба «Заказчик» Назаровского района, изложенных в первоначальном исковом заявлении в обоснование своих требований, усматривается намерение учреждения расторгнуть контракт с ООО ТСК «Подрядчик» с целью повторного проведения открытого аукциона в электронной форме, выявления победителя аукциона и заключения с ним договора подряда на выполнение работ по приобретению и монтажу водоочистной и обеззараживающей установки на водозаборном сооружении скважина № 1, п. Преображенский Назаровский район.

Анализ установленных в судебном заседании обстоятельств в совокупности с имеющимися в материалах дела документами и нормами законодательства, позволяет суду сделать вывод о том, что заявленное ООО ТСК «Подрядчик» требование о взыскании с Муниципального казенного учреждения служба «Заказчик» Назаровского района 1 214 544 руб. 38 коп., составляющих задолженность по оплате выполненных в рамках муниципального контракта № 26 от 04.09.2012 работ, является обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу положений ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований по первоначальному иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ООО ТСК «Подрядчик» и взыскивает с него в доход федерального бюджета 4 000 руб.

По встречному иску о взыскании 1 214 544 руб. 38 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 25 145 руб. 44 коп., однако, учитывая, что Муниципальное казенное учреждение служба «Заказчик» Назаровского района освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 25 145 руб. 44 коп. подлежит возврату ООО ТСК «Подрядчик» в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, что по первоначальному иску с ООО ТСК «Подрядчик» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., при этом по встречному иску ООО ТСК «Подрядчик» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 25 145 руб. 44 коп., в результате зачета встречных требований в окончательном виде ООО ТСК «Подрядчик» возвращается из средств федерального бюджета государственная пошлина в размере 21 145 руб. 44 коп. (25 145 руб. 44 коп. – 4 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск Муниципального казенного учреждения служба «Заказчик» Назаровского района (ОГРН <***>, место нахождения: Красноярский край, г. Назарово) удовлетворить;

расторгнуть муниципальный контракт на выполнение работ № 26 от 04.09.2012, заключенный между Муниципальным казенным учреждением служба «Заказчик» Назаровского района (ОГРН <***>, место нахождения: Красноярский край, г. Назарово) и Обществом с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания «Подрядчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл., г. Иркутск);

встречный иск Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания «Подрядчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл., г. Иркутск) удовлетворить;

взыскать с Муниципального казенного учреждения служба «Заказчик» Назаровского района (ОГРН <***>, место нахождения: Красноярский край, г. Назарово) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания «Подрядчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл., г. Иркутск) 1 214 544 руб. 38 коп. – основного долга;

возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Строительная компания «Подрядчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская обл., г. Иркутск) из федерального бюджета 21 145 руб. 44 коп. – государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока решение вступает в законную силу.

Судья С.В. Никонорова