Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосова В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лялькиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

предпринимателя Рыбкиной В.К. (ОГРН 304380508600060; ИНН 380500403166)

к Отделу надзорной деятельности г. Братска и Братского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области

о признании недействительным (незаконным) и отмене предписания №223/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 06.05.2014 г.

третье лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области

при участии в заседании:

от заявителя – не явился

от ответчика – не явился

от третьего лица – Чернов Ю.Л., паспорт, представитель по доверенности; Иванов С.В., удостоверение, представитель по доверенности

установил:

Предприниматель Рыбкина В.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Братска и Братского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее Отдел) о признании недействительным (незаконным) и отмене предписания №223/1/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 06.05.2014 г.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, в представленном отзыве заявленные требования не признал.

Представители третьего лица считают заявленные требования необоснованными, пояснив, что предписание вынесено только в отношении предпринимателя Рыбкиной В.К.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей третьего лица, суд установил следующее.

Отделом проведена плановая выездная проверка в магазине «Булочная», расположенном по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Наймушина, 6, принадлежащем предпринимателю Рыбкиной В.К. ходе, которой установлено, что заявителем не проведено обучено пожарно-техническому минимуму в организации, имеющей лицензию на обучение.

По результатам проверки Отделом предпринимателю Рыбкиной В.К. выдано предписание № 223/1/1 от 06.05.2014 г. об устранении указанного нарушения.

Заявитель, полагая, что при этом были нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 названного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ
«О пожарной безопасности» установлено, что под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нарушением требований пожарной безопасности признается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ
«О пожарной безопасности» должностным лицам органов государственного пожарного надзора предоставлено право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст.ст. 5, 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Пунктом 3 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. N 390) установлено, что лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума.

Согласно п.п. 31, 34 - 36 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 12.12.2007 N 645 руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре.

Обучение пожарно-техническому минимуму руководителей, специалистов и работников организаций, не связанных с взрывопожароопасным производством, проводится в течение месяца после приема на работу и с последующей периодичностью не реже одного раза в три года после последнего обучения, а руководителей, специалистов и работников организаций, связанных с взрывопожароопасным производством, один раз в год.

Обязанности по организации обучения пожарно-техническому минимуму в организации возлагаются на ее руководителя.

Обучение пожарно-техническому минимуму организуется как с отрывом, так и без отрыва от производства.

Обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят:

руководители и главные специалисты организации или лица, исполняющие их обязанности;

работники, ответственные за пожарную безопасность организаций и проведение противопожарного инструктажа;

руководители первичных организаций добровольной пожарной охраны;

руководители загородных оздоровительных учреждений для детей и подростков;

работники, выполняющие газоэлектросварочные и другие огневые работы;

водители пожарных автомобилей и мотористы мотопомп детских оздоровительных учреждений;

иные категории работников (граждан) по решению руководителя.

Обучение с отрывом от производства проводится в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля, учебных центрах федеральной противопожарной службы МЧС России, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации, территориальных подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России, в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности.

Согласно п. 19 ст. 2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ
«Об образовании в Российской Федерации» организация, осуществляющая обучение, - юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности.

С учетом изложенного, суд считает правомерным вывод административного органа о том, что Рыбкина В.К., имеющая статус предпринимателя, должна была пройти обучение пожарно-техническому минимуму в организации, имеющей соответствующую лицензию.

Таким образом, довод заявителя о прохождении им обучения пожарно-техническому минимуму в ООО «Пожарная охрана «Иркутскэнерго» является несостоятельным, так как указанная организация, согласно материалам дела, не имеет лицензии на осуществление такой деятельности.

При этом наличие у ООО «Пожарная охрана «Иркутскэнерго» тематического плана обучения, утвержденного Отделом, не влияет на выводы суда, так как в соответствии с п. 39 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» наличие такого плана предоставляет организации право осуществлять обучение пожарно-техническому минимуму не любых лиц, а лишь обучение без отрыва от производства руководителей подразделений организации, руководителей и главных специалистов подразделений взрывопожароопасных производств, работников, ответственных за обеспечение пожарной безопасности в подразделениях, педагогических работники дошкольных образовательных учреждений, работников, осуществляющих круглосуточную охрану организации, граждан, участвующих в деятельности подразделений пожарной охраны по предупреждению и (или) тушению пожаров на добровольной основе, работников, привлекаемых к выполнению взрывопожароопасных работ.

Таким образом, обоснован довод представителей третьего лица о том, что по указанному тематическому плану общество может осуществлять обучение пожарно-техническому минимуму лишь своих работников.

Ссылка заявителя на письмо Управления лицензирования, аккредитации, признания и подтверждения документов Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки № 01-58-75/06-7000 от 28.03.2013 г. судом отклоняется, так как данное письмо нормативным правовым актом не является.

Учитывая изложенное, суд считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое предписание законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 123, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.И. Колосов