Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Пущиной Т.Н., после перерыва секретарем судебного заседания Оглоблиной К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «АГРОПРОМЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664540, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью Комплексная Сетевая Компания «Аква Сервис»,

о взыскании 35 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 11.01.2018г. (после перерыва)

от ответчика: ФИО2 – доверенность №1 от 14.01.2018г., паспорт,

от третьего лица: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «АГРОПРОМЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ РЕГИОНАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «БАЙКАЛ» о взыскании 30 000 руб. суммы основного долга, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, 10 000 руб. процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей по договору №АС/02-15 аренды спецтехники с экипажем от 19.11.2015г.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняя размер исковых требований до 9 240 400 руб. основного долга, 804 693 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д. 130) и 10 000 руб. процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ (т.2 л.д. 161), до 20 000 руб. основного долга, 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.4 л.д. 85, 124), в судебном заседании от 16-23.10.2017 (с объявлением перерывов) заявил об отказе от исковых требований о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ (т.4 л. 127).

Рассмотрев указанное заявление о частичном отказе от исковых требований, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если он противоречит закону или нарушает права других лиц (пункт 5 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из заявления о частичном отказе от исковых требований, оно подписано от имени ООО «Агропромэнерго» представителем ФИО3, в подтверждение полномочий которого в материалах дела имеются доверенности от 17.10.2016г., от 17.10.2017г., выданные генеральным директором ООО «Агропромэнерго» - ФИО4 сроком на год без права передоверия.

Согласно части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В части 2 указанной статьи прямо предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований.

Между тем, представленные представителем истца доверенности от 17.10.2016 и от 17.10.2017, выданные генеральным директором ООО «Агропромэнерго» ФИО4, не содержат указаний на право представителя ФИО3 на отказ от исковых требований. В связи с чем, изучив содержание указанных выше доверенностей, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у лица, подписавшего заявление об отказе от иска, полномочий на совершение указанных действий от имени истца.

В целях уточнения позиции истца по заявлению об отказе от части исковых требований, а также в целях представления заявления о частичном отказе от исковых требований, подписанного уполномоченным лицом, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда вновь объявлялся перерыв с 31.07.2018 по 01.08.2018.

Между тем, в судебном заседании 01.08.2018 после объявления перерыва, заявления о частичном отказе от исковых требований, подписанного уполномоченным лицом, истцом не представлено. По мнению истца, как указал представитель истца ФИО1, поданное ранее заявление о частичном отказе от исковых требований он поддерживает, поскольку оно принято судом.

Однако, арбитражный считает, что правовые основания для принятия отказа истца от исковых требований о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ отсутствуют, поскольку заявление об отказе от иска в части подписано неуполномоченным лицом.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, уточнив исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 20 000 руб. из 9240 400 руб. основного долга и 5 000 руб. из 934 287 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.5 л.д. 38). Уточнения приняты судом.

Таким образом, в связи с вышеизложенным судом подлежат рассмотрению исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору №АС/02-15 от 19.11.2016г. в размере 20 000 руб. из 9 240 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 руб. из 934 287 руб., а также требования о взыскании 10 000 руб. процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами в порядке статьи 317.1 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему исковые требования не признал, указав, что представленный истцом договор аренды спецтехники не является заключенным, поскольку является электронной копией, в связи с чем, по мнению ответчика, обязательная в соответствии с требованиями статьи 633 ГК РФ письменная форма договора не соблюдена. Ссылаясь на отсутствие акта приема-передачи спецтехники, ответчик считает, что техника от истца к ответчику не передавалась, ответчик пользовался идентичной техникой, но на основании заключенного с третьим лицом – ООО КСК «Аква Сервис» договора аренды строительной и иной техники, не являющейся автотранспортом №АС/001-15 от 05.12.2015г.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что заявленные исковые требования являются незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку аренда техники оплачена ООО КСК «Аква-Сервис» истцу на основании заключенного между ними договора автоуслуг от 11.11.2015, в рамках которого ООО «Агропромэнерго» получило от ООО «КСК Аква-Сервис» 4 500 000 руб. Ответчик же использовал эту технику на основании заключенного ООО «КСК Аква-Сервис» и ООО «РСК «Байкал» 05.12.2015г. договора аренды строительной и иной техники, в связи с чем, по мнению третьего лица, ООО «Агропромэнерго» фактически требует оплату за аренду техники дважды.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на то, что факт пользования ответчиком переданными по спорному договору самосвалами подтвержден представленными в материалы дела оригиналами журналов учета работы строительных машин. Возражая в отношении доводов отзыва третьего лица, представитель истца указал на неидентичность техники, переданной по договору №АС/02-15 от 19.11.2015 ответчику и техники, которой пользовалось третье лицо – ООО «КСК Аква-сервис» на основании договора автоуслуг от 11.12.2015. Возражая в отношении доводов отзыва ответчика, представитель истца указал, что спорный договор является заключенным, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность заключения договора путем обмена электронными документами.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск и дополнениях к нему, указав, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств пользования ответчиком самосвалами, поскольку имеющиеся в материалах дела журналы учета рабочего времени составлены в отношении иной строительной техники.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.07.2018 по 31.07.2018 и с 31.07.2018 по 01.08.2018.06.2018 по 20.06.2018г.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что основанием заявленных исковых требований является договор аренды спецтехники с экипажем ААС/02-15 от 19.11.2015г., подписанный сторонами путем обмена электронными копиями договора.

Доводы ответчика о незаключенности подписанного сторонами договора ввиду несоблюдения письменной формы договора, установленной положениями статьи 633 ГК РФ, поскольку представлена электронная копия договора, суд не принимает во внимание, поскольку заключение договора путем обмена электронными документами соответствует положениям статей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, а также положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом представленный истцом договор (его копия) содержит подписи от имени ООО РСК "Байкал" и ООО "Агропромэнерго", оттиски печатей организаций.

Кроме того, действующее арбитражное законодательство (часть 8 статьи 75 АПК РФ) допускает представление письменных доказательствах в арбитражный суд не только в подлиннике, но и в форме надлежащим образом заверенной копии. Представленная истцом копия договора заверена надлежащим образом с проставлением подписи директора ООО «Агпромэнерго» - ФИО4, и печати Общества.

Между тем, ответчиком указанный договор не оспорен, заявлений о его фальсификации суду не представлено, как не представлены и нетождественные (отличные) представленным истцом документам подлинники либо копии договора №АС/02-15 аренды спецтехники с экипажем от 19.11.2015г. (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве надлежащего доказательства основания возникновения правоотношений сторон представленный в материалы дела договор №АС/02-15 аренды спецтехники с экипажем от 19.11.2015г., подписанный между ООО Региональная Строительная Компания «Байкал» (арендатор) и ООО «Агропромэнерго» (арендодатель), согласно пункту 1.1 которого предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора специализированной строительной техники с экипажем с предоставлением услуг по управлению спецтехникой и по ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом аренды по настоящему договору является спецтехника, указанная в Приложении №1 к настоящему договору.

Так, в Приложении №1 к договору №АС/02-15 от 19.11.2015г., являющемся протоколом согласования стоимости, стороны определили следующие объекты аренды и стоимость 1 машино-часа в рублях, без НДС: экскаватор HYUNDAY R380LC-9SH - стоимость 1 машино-часа в рублях, без НДС – 2 000 руб.; грузовой самосвал SHAANXI SX3257DR384, VIN <***> - стоимость 1 машино-часа в рублях, без НДС – 1300 руб.; грузовой самосвал SHAANXI SX3257DR384, VIN <***> - стоимость 1 машино-часа в рублях, без НДС – 1300 руб.

В силу пункта 2.1 договора арендодатель обязался передать по акту приема-передачи, определенному сторонами настоящего договора и подтверждающими факт передачи, спецтехнику, являющуюся объектом аренды, в течении 2 дней с момента подписания настоящего договора (вступления настоящего договора в силу). При этом в пункте 1.8 договора стороны согласовали, что начало и окончание работ спецтехники подтверждается заполнением журнала учета работ, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 10.1 договора стороны определили, что настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, с которого и становится обязательным для сторон, заключивших его.

По условиям договора (пункты 4.4, 4.5) стоимость пользования спецтехникой, переданной в аренду арендатору, будет указана в Протоколе согласования стоимости (Приложение№1). Стоимость аренды спецтехники, указанная в Приложении №1, установлена в рублях за 1 машино-час без НДС. Указанная сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается каждые 10 дней пропорционально выполненному объему работ на основании журнала учета рабочего времени спецтехники (Приложение №2 к договору) или другого журнала подтверждающего работу арендованной спецтехники в течении 3-х рабочих дней.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль, март 2016 года за пользование спецтехникой, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как указывалось выше, основанием заявленных требований является договор №АС/02-15 аренды спецтехники с экипажем от 19.11.2015, анализ условий которого позволяет суду прийти к выводу, что сторонами достигнуты все существенные условия договора аренды транспортного средства с экипажем, необходимые для подобного рода договоров.

Так, в соответствии с требованиями статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Положения названной нормы права в совокупности с условиями пункта 1.1 спорного договора свидетельствуют о том, что договоры аренды спецтехники с экипажем, в том числе и рассматриваемый договор, заключаются с целью предоставления одной стороной (арендодателем) другой стороне (арендатору) транспортных средств с оказанием услуг по их управлению и эксплуатации.

В обоснование доводов о том, что техника истца Обществу с ограниченной ответственностью РСК «Байкал» не передавалась, ответчик ссылался на отсутствие акта приема-передачи спецтехники.

Между тем, суд, не соглашаясь с позицией ответчика, считает необходимым указать, что главой 34 Гражданского кодекса РФ обязательное составление передаточного акта в качестве подтверждения исполнения обязанности арендодателя по передаче арендатору в пользование и владение арендуемого имущества предусмотрено только при аренде здания или сооружения (статья 655 Гражданского кодекса РФ), в отношении аренды движимого имущества (спецтехники) закон такого требования не содержит.

Однако, действительно, как указывалось выше в пункте 2.1 спорного договора стороны установили обязанность арендодателя передать по акту приема-передачи, определенному сторонами настоящего договора и подтверждающим факт передачи, спецтехнику, являющуюся объектом аренды, в течении 2 дней с момента подписания настоящего договора, тогда как истец в ходе рассмотрения настоящего дела подтвердил отсутствие акта приема-передачи спецтехники к спорному договору аренды. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в силу общих принципов доказывания и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела истцом подлежит доказыванию факт реального исполнения договора аренды, то есть пользование ответчиком спецтехникой, указанной в Приложении №1 к договору и расчете исковых требований от 06.06.2018, согласно которому заявляется ко взысканию задолженность по работе грузовых самосвалов.

Как указывалось выше, в Приложении №1 к договору №АС/02-15 от 19.11.2015г., являющемся протоколом согласования стоимости, стороны определили следующие подлежащие передаче в арендугрузовые самосвалы: SHAANXI SX3257DR384, VIN <***> и SHAANXI SX3257DR384, VIN <***>.

При этом, согласно представленному истцом 06.06.2018г. расчету исковых требований им заявляется ко взысканию сумма основного долга 20 000 руб., которая складывается следующим образом: ноябрь 2015 года: 4 000 руб. из 230 100 руб. (работа грузовых самосвалов); декабрь 2015 года: 4 000 руб. из 1 058 200 руб. (работа грузовых самосвалов); январь 2016 г.: 4 000 руб. из 1 841 450 руб. (работа грузовых самосвалов); февраль 2016 г: 4 000 руб. из 1 438 450 руб. (работа грузовых самосвалов); март 2016г.: 4 000 руб. из 1 345 600 руб. (работа грузовых самосвалов).

В подтверждение пользования ответчиком указанной спецтехникой истцом в материалы дела представлены 4 журнала учета работы строительных машин (механизмов) за январь 2016г. (дневная смена) - наименование спецтехники: грузовой самосвал SHAANXI Т334ХВ; 5 журналов учета работы строительных машин (механизмов) за январь 2016г. (дневная и ночная смена) - наименование спецтехники: грузовой самосвал SHAANXI Т332ХВ; 1 журнал учета работы строительных машин (механизмов) за ноябрь 2015г. - наименование спецтехники: грузовой самосвал SHAANXI Т334ХВ; 1 журнал учета работы строительных машин (механизмов) за ноябрь 2015г. - наименование спецтехники: грузовой самосвал SHAANXI Т332ХВ (2 том дела листы 93 -96, 117-121, 123, 124); 1 журнал учета работы строительных машин (механизмов) за ноябрь 2015г. - наименование спецтехники: грузовой самосвал SHAANXI Т334ХВ; 1 журнал учета работы строительных машин (механизмов) за ноябрь 2015г. - наименование спецтехники: грузовой самосвал SHAANXI Т332ХВ; 3 журнала учета работы строительных машин (механизмов) за декабрь 2015г. (дневная смена) - наименование спецтехники: грузовой самосвал SHAANXI Т334ХВ; 3 журнала учета работы строительных машин (механизмов) за декабрь 2015г. (дневная смена) - наименование спецтехники: грузовой самосвал SHAANXI Т332ХВ (том 1 листы дела с 26, 27, 35-37, 47-49, 51-55, 57-60). Помимо указанных журналов в числе представленных истцом доказательств в материалы дела также представлены журналы учета работы строительных машин в отношении иной спецтехники: самосвал IVEKO, самосвал SHACMAN 843, каток НАМН, бульдозер SHANTUY SD 16, каток XCMG, грузовой самосвал МАЗ, грузовой самосвал КАМАЗ, грузовой самосвал SHACMAN 402, тяжелый бульдозер SD8, грузовой самоcвал HOWO, экскаватор HITACHI, экскаватор HYUNDAY 300, бульдозер KOMATSU, трелевочник ТТ-4М, бульдозер SHANTUY SD 16.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ни один из представленных истцом журналов учета работы строительных машин не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим пользование ответчиком грузовыми самосвалами, согласованными сторонами в Приложении №1 к спорному договору аренды в качестве объектов аренды, поскольку данные журналов учета работы строительных машин свидетельствуют о том, что они составлены в отношении грузовых самосвалов марки SHAANXI, идентификационные признаки которых не указаны, соответственно не позволяют соотнести их с согласованными к передаче самосвалами, отраженными в Приложении №1 к договору, а именно сведений о модели - SX3257DR384 и сведений об идентификационном номере VIN <***> либо VIN <***>, а содержат лишь указание на марку - SHAANXI.

Что касается спецтехники с наименованием «самосвал IVEKO», «самосвал SHACMAN 843», «каток НАМН», «бульдозер SHANTUY SD 16», «каток XCMG», «грузовой самосвал МАЗ», «грузовой самосвал КАМАЗ», «грузовой самосвал SHACMAN 402», «тяжелый бульдозер SD8», «грузовой самоcвал HOWO», «экскаватор HITACHI», «экскаватор HYUNDAY 300», «бульдозер KOMATSU», «трелевочник ТТ-4М», «бульдозер SHANTUY SD 16», то указанные документы с учетом предмета рассматриваемого спора и положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны относимыми к делу доказательствами.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, учитывая отсутствие в материалах дела как акта приема-передачи транспортных средств, составление которого являлось обязательным в качестве подтверждения передачи техники в аренду согласно положениям пункта 2.1 договора, так и надлежащих доказательств пользования ответчиком строительной техникой, суд считает, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком объектом аренды, а соответственно факт исполнения сторонами договора аренды.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств пользования ответчиком транспортными средствами, подлежащими передаче ему, на основании заключенного сторонами договора, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, а соответственно и для применения мер ответственности в виде процентов по статье 395 и 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Агропромэнерго».

Государственная пошлина по необоснованно заявленному иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.П.Дягилева