Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЛК НОВОТРАНС» (ОГРН <***>; место нахождения: Новосибирская область, ул. Орджоникидзе, 38)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНРОСА-ТРЕЙД» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании 114 525 руб. 60 коп.

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 114 525 руб. 60 коп., из них: 100 400 руб. – основной долг за оказанные услуги по договору на предоставление подвижного состава и услуг грузоотправителя №09/12-01 Б-ДВ от 09.12.2015; 14 125 руб. 60 коп. – пени.

Определением суда от 06.06.2016 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ настоящее дело рассматривается без вызова сторон.

Истец в обоснование своих доводов указал, что оказал ответчику услуги согласно договору №09/12-01 Б-ДВ от 09.12.2015, которые ответчиком оплачены не в полном объеме, просит взыскать задолженность в судебном порядке.

Ответчик иск не оспорил, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

09.12.2015 между ООО «ИНРОСА-ТРЕЙД» (заказчик, ответчик) и ООО «ТЛК НОВОТРАНС» (исполнитель, истец) заключен договор на предоставление подвижного состава и услуг грузоотправителя №09/12-01 Б-ДВ, по условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика предоставить последнему железнодорожный подвижной состав (рефрижераторные секции, рефрижераторные вагоны, вагоны-термоса, ИВ-термосы, крытые вагоны), либо подвижной состав, принадлежащие исполнителю на законных основаниях, для перевозок грузов заказчика железнодорожным транспортом; осуществлять подачу/уборку на пути необщего пользования под погрузку и к перевозке на пути общего пользования; оформлять сопроводительные документы на груз; оказать заказчику услуги по отправлению предоставленных заказчику железнодорожных вагонов, для чего от своего имени заключить договор перевозки с ОАО «РЖД», оплатить провозные платежи за перевозку погруженных вагонов по согласованному сторонами маршруту. Заказчик обязуется принять вагоны для собственных перевозок на один технический рейс, осуществить перевозку груза, передать вагоны после их использования исполнителю либо уполномоченному им лицу на согласованной сторонами станции и произвести с исполнителем расчеты, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора стороны согласовали, что исполнитель не производит приёмку груза от заказчика по количеству и качеству, данные о грузе заносятся в транспортные документы на основании сведений, сообщенных заказчиком, исполнитель
не осуществляет перевозку и не производит сопровождение груза во время перевозки. Эту функцию выполняет непосредственно Перевозчик.

Вопросы приёмки, сопровождения и выдачи груза не являются предметом настоящего договора.

Стороны подтверждают, что отношения по настоящему договору не создают арендных отношений, а являются отношениями по оказанию платных услуг (п. 1.3 договора).

Пунктом 3.3 договора стороны согласовали, что оплата производится в форме 100% предоплаты до прибытия вагона на станцию погрузки

В подтверждение оказания истцом услуг по договору №09/12-01 Б-ДВ от 09.12.2015 в материалы дела представлен универсальный передаточный документ №111-09 от 11.01.2016 на сумму 300 400 руб.

Указанный универсальный передаточный документ подписан обеими сторонами и скреплен печатями организаций; каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика не имелось.

Платежными поручениями №62 от 30.12.2015, №64 от 15.01.2016 ответчик оплатил часть задолженности на сумму 200 000 руб.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, за ответчиком по договору №09/12-01 Б-ДВ от 09.12.2015 числится задолженность в размере 100 400 руб.

Претензией от 18.04.2016 истец обратился к ответчику с требованием возместить задолженность по договору №09/12-01 Б-ДВ от 09.12.2015, однако указанные требования оставлены последним без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проанализировав условия договора, суд считает, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, за ответчиком по указанным договорам числится задолженность в размере 100 400 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательства оплаты ответчиком задолженности в заявленном размере суду не представлены.

В силу части 3-1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании указанных норм материального закона, положений статьи 70 АПК РФ и условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 100400 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты основного долга истец предъявляет к взысканию неустойку в размере 14 125 руб. 60 коп. за период с 11.01.2016 по 23.05.2016.

Пунктом 4.6 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату услуг исполнителя заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, а доказательств обратного ответчик суду не представил, суд требование истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты услуг находит правомерным.

Вместе с тем, при расчете суммы пени истцом неверно определен период начисления пени, истцом необоснованно включена дата, в которую ответчиком произведена оплата.

Как усматривается из материалов дела, ответчик произвел частичное погашение задолженности, что подтверждается платежными поручениями №62 от 30.12.2015, №64 от 15.01.2016. Следовательно, начисленные истцом пени за период с 11.01.2016 по 16.01.2016 следует считать с 11.01.2016 по 14.01.2016 (оплата платежным поручением №64 от 15.01.2016); за период с 17.01.2016 по 23.05.2016, следует считать с 15.01.2016 по 23.05.2016.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 13 901 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета:

212 400 руб. (основной долг) х4 (период просрочки с 11.01.2016 по 14.01.2016) * 0,1% (договорная неустойка)=849 руб. 60 коп.;

100 400 руб. (основной долг) х130 (период просрочки с 15.01.2016 по 23.05.2016) * 0,1% (договорная неустойка)=13 052 руб.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд полагает исковые требования истца о взыскании задолженности размере 100 400 руб. и пени размере 13 901 руб. 60 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части иска следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления Пленума «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» от 24.03.2016 №7. По смыслу статьи 330 Кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт несвоевременной оплаты за оказанные услуги по договору №09/12-01 Б-ДВ от 09.12.2015 подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени за период с 11.01.2016 по 23.05.2016 удовлетворены судом частично в сумме 13 901 руб. 60 коп., требование истца о взыскании пени с 24.05.2016 по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 18.04.2016, платежные поручения №706 от 24.05.2016, №708 от 25.05.2016.

18.04.2016 между ФИО1 (исполнитель) и ООО «ТЛК НОВОТРАНС» (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг от 18.04.2016, по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по ведению дела о взыскании суммы основного долга и неустойки по иску к ООО «ИНРОСА-ТРЕЙД» в Арбитражном суде Иркутской области.

В рамках договора на оказание юридических услуг от 18.04.2016 ФИО1 исполнитель обязался оказать клиенту следующие услуги: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в арбитражный суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Разделом 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 руб. (НДС не облагается). Оплата производится до 31.05.2016.

Факт оплаты услуг подтвержден платежными поручениями №706 от 24.05.2016, №708 от 25.05.2016 на общую сумму 25 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Суд учитывает то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; данное дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для представления иска в суд и поддержания своей правовой позиции.

С учетом обстоятельств данного дела, суд считает, что заявленные судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 15 000 руб.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНРОСА-ТРЕЙД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЛК НОВОТРАНС»100 400 руб. основного долга, 13 901 руб. 60 коп. пени, всего 114 301 руб. 60 коп., а также пени, подлежащие начислению на сумму основного долга, начиная с 24.05.2016 до фактической уплаты суммы долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, 15 000 руб. судебных издержек и 4 427 руб. 13 коп. госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская