Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

индивидуальный предприниматель (ИП) Толмачева Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Кузнецову Олегу Львовичу о взыскании 605 000 рублей, составляющих денежную компенсацию стоимости выделенной доли в праве общей долевой собственности по договору участия в долевом строительстве от 18.06.2010 № ДДУ-БУ-04-07-101 на приобщение недвижимого имущества – нежилого помещения, общей площадью 286 кв.м., расположенного в цокольном этаже здания, находящегося по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баумана, 229/3 в размере 575 000 рублей, стоимость услуг по оценке объекта недвижимости в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленного требования ИП Толмачева И.И. пояснила, что ей и ответчику принадлежало на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве) нежилое помещение общей площадью 286 кв.м по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, 229/3, расположенное в цокольном этаже. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2012 года по делу № А19-21231/2011 был произведен выдел доли в натуре по иску ИП Толмачевой И.И.; последней выделена доля в праве общей долевой собственности на указанный объект в виде помещений с номерами на поэтажном плане: 20, 21, 30, 29, 24а, общая площадь которых составила 105 кв.м. В соответствии с этим же решением в собственность ИП Кузнецова О.Л. были выделены в натуре помещения с номерами на поэтажном плане: 17, 18, 19, 26, общая площадь которых составила 109,3 кв.м. Из мотивировочной части решения следует, что образовавшуюся разницу в 4,3 кв.м ответчик должен компенсировать истцу денежными средствами. Истец просит взыскать разницу между стоимостью помещений, выделенных ответчику и истцу, определенную в соответствии с отчетом независимого оценщика за номером 13-034, в сумме 575 000 рублей, а также стоимость услуг по оценке в сумме 30 000 рублей. Заявленная к взысканию сумма определена исходя из разности площадей выделенных истцу и ответчику помещений, а также исходя из их физических характеристик (поскольку местоположение и назначение выделенных истцу площадей является менее выгодным).

Ответчик, уведомленный о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не прибыл, отзыва на иск не представил.

Исследовав представленные в дело документы, оценив доводы и пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 18.06.2010 между Толмачевой И.Н., Кузнецовым О.Л. (участники долевого строительства) и МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ-БУ-04-07-101, предметом которого выступила деятельность сторон по участию в долевом строительстве магазина-универсама с офисными помещениями по ул. Баумана, б/с 4-7 в Ленинском районе г. Иркутска, в результате которой застройщик передает участникам долевого строительства объект долевого строительства – нежилое помещение (строительный номер 101) общей площадью 289,3 кв.м, расположенное в цокольном этаже.

На основании указанного договора за истцом и ответчиком было зарегистрировано право общей долевой собственности, по 1/2 доле на каждого, на нежилое помещение общей площадью 286 кв.м, находящееся по адресу: г. Иркутск, ул. Баумана, 229/3., расположенное в цокольном этаже (подвал) с номерами на поэтажном плане №№ 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 24а, 26, 27, 29, 30.

10 апреля 2012 года Арбитражным судом Иркутской области было принято решение по делу № А19-21231/2011 по иску ИП Толмачевой И.И. к ИП Кузнецову О.Л. о выделении в натуре в праве общей долевой собственности на вышеуказанное помещение путем передачи истцу помещений, обозначенных в поэтажном плане под номерами 17, 24а, 26, 29, 30; ответчику под номерами 18, 19, 20, 21; в общей долевой собственности истец просил оставить помещения под номерами 22 - 24 и 27.

В ходе рассмотрения указанного дела ответчик ИП Кузнецов О.Л., не возражая против удовлетворения иска в целом, не согласился с предложенным истцом вариантом выдела помещений, не учитывающим его интересы как полноправного собственника половины имущества, и предложил на выбор истца и суда два варианта выдела доли в натуре, оба из которых устраивали ответчика и учитывали равность долей в праве. Возражая против доводов истца о наличии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, ответчик указал на отсутствие заключенного между сторонами такого соглашения и на ничтожность договоров аренды помещений, заключенных истцом без его согласия.

При рассмотрении указанного дела Арбитражным судом Иркутской области было установлено, что требование ИП Толмачевой И.И. заявлено о выделении 1/2 доли в праве долевой собственности в натуральном выражении, то есть равной половины. Соглашение о порядке пользования между двумя сособственниками помещений не заключалось. Представленные в обоснование фактического пользования истцом конкретными помещениями доказательства (договоры аренды) противоречат положениям статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, только по соглашению сторон.

В ходе рассмотрения дела № А19-21231/2011 собственниками ИП Толмачевой И.И. и ИП Кузнецовым О.Л. было представлено на рассмотрение суда три варианта раздела имущества. При этом один вариант был предложен истцом, на котором последний настаивал как на единственно возможном, два варианта предложены ответчиком, который на каком-либо варианте не настаивал, предлагая истцу выбрать любой из предложенных. При этом стороны против вариантов друг друга возражали, истец предоставленным ему правом выбора варианта не воспользовался.

Приняв во внимание, что предложенный истцом ИП Толмачевой И.И. вариант предполагает большую разницу в распределяемой площади, Арбитражный суд Иркутской области пришел к выводу о том, что предложенный ответчиком ИП Кузнецовым О.Л. один из вариантов раздела имущества в наибольшей степени учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Установив данные обстоятельства и учитывая, что истец ИП Толмачева И.И. претендует на выделение ей более чем 1/2 доли в праве долевой собственности, суд первой инстанции остановился на одном из предложенных ответчиком ИП Кузнецовым О.Л. вариантов выдела доли в натуре, наиболее учитывающем баланс интересов сособственников помещений. Судом произведен раздел имущества, находящегося в долевой собственности, между ее участниками в соответствии с предложенным ответчиком ИП Кузнецовым О.Л. вариантом № 2, согласно которому ИП Толмачевой И.И. подлежат выделу в натуре помещения с номерами на поэтажном плане: № 20 (27 кв.м); № 21 (27,1 кв.м); № 30 (18,5 кв.м); № 29 (17,2 кв.м); № 24а (15,2 кв.м); ИП Кузнецову О.Л. подлежат выделу в натуре помещения с номерами на поэтажном плане: № 17 (49,7 кв.м), № 18 (24,3 кв.м), № 19 (25,6 кв.м), № 26 (9,7 кв.м).

В решении указано, что разницу в 4,3 кв.м ответчик ИП Кузнецов О.Л. должен компенсировать истцу ИП Толмачевой И.И. денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2012 года по делу № А19-21231/2011, оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2012 года, вступило в законную силу. Определением от 25 января 2013 года № ВАС-18162/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела Арбитражного суда Иркутской области № А19-21231/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.

Поименованные судебные акты, вступившие в законную силу, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными, и обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела № А19-21231/2011, не подлежат доказыванию при рассмотрении данного спора, в котором принимают участие те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Ссылаясь на неравенство выделенных в собственность истца и ответчика в натуре долей в праве общей долевой собственности, истец ИП Толмачева И.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском к ИП Кузнецову О.Л. о взыскании 605 000 рублей, составляющих денежную компенсацию стоимости выделенной доли в праве общей долевой собственности в сумме 575 000 рублей, стоимость услуг по оценке объекта недвижимости в сумме 30 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства, а также доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, регламентированы статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такое имущество, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 2).

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Из доводов и пояснений истца следует, что заявленная к взысканию сумма 575 000 рублей определена ею на основании отчета независимого оценщика – отчета № 13-034 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости: нежилые помещения, назначение: нежилое, этаж Подвал № 1, номера на поэтажном плане 17-21, 24а, 26, 29, 30, адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баумана, д. 229/3. Указанным отчетом, составленным обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «БТИ-Оценка» на основании заключенного с истцом договора от 12.03.2013 № 13-034 возмездного оказания услуг по оценке, установлена стоимость помещения, выделенного в натуре в собственность ИП Толмачевой И.И. – 3 981 000 рублей, и помещения, выделенного в натуре в собственность ИП Кузнецова О.Л. – 4 556 000 рублей. Соответственно, заявленная к взысканию сумма составляет разницу в стоимости долей истца и ответчика: 4 556 000 рублей – 3 981 000 рублей = 575 000 рублей.

Обосновывая необходимость взыскания с ответчика указанной суммы, истец ИП Толмачева И.И. пояснила, что при рассмотрении дела № А19-21231/2011 суд принял решение без учета интересов сторон, поскольку не учел разницу в рыночной стоимости помещений, связанную, в том числе, с тем обстоятельством, что одно из выделенных истцу помещений является техническим и обладает более низкой стоимостью; в помещениях истца проходят коммуникации, что влечет затопление помещений.

Между тем, суд не может признать требование истца в полной мере обоснованным ввиду следующего.

Как следует из судебных актов, принятых судебными инстанциями в рамках рассмотрения дела № А19-21231/2011, неравенство долей, выделенных сторонам в натуре, заключается в возникшей при таком выделении разнице в площадях, составляющей 4,3 кв.м; при этом вариант, утвержденный судом как один из трех предложенных сторонами, предполагал наименьшую разницу между помещениями, выделенными истцу и ответчику.

В судебных актах суда первой инстанции, а также судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций содержатся однозначные выводы о том, что избранный судом для утверждения вариант раздела является наиболее учитывающим интересы обеих сторон. С учетом этого следует признать, что заявленные истцом доводы противоречат вступившим в законную силу судебным актам, являющимся преюдициальными по настоящему делу, и не могут быть приняты судом во внимание.

Названные судебные акты в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Несогласие с данными судебными актами истца не может быть расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии оснований для применения данных судебных актов как преюдициальных, поскольку в настоящем случае имеют место установленные частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания освобождения от доказывания: наличие вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по делу, в котором участвуют те же лица.

Более того, из содержания заявленного требования усматривается, что истец, заявляя о неравнозначности выделенных сторонам в натуре долей в пользу ответчика, фактически просит не приведения сторон в равное состояние, а предоставления ему преимущества за счет ответчика. Очевидно, что с учетом доводов истца о необходимости взыскания полностью в ее пользу разницы в стоимости помещений истца и ответчика в случае удовлетворения заявленного истцом требования в полном объеме преимущество будет иметь место на стороне истца. Указанное противоречит как доводам самого истца, заявляющимся в обоснование искового требования, так и выводам, изложенным в судебных актах по делу № А19-21231/2011 о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ИП Кузнецов О.Л. должен компенсировать истцу ИП Толмачевой И.И. денежными средствами разницу в 4,3 кв.м, возникшую при выделе им долей в натуре.

Доводы истца о том, что в выделенных ему помещениях расположены коммуникации, вызывающие затопление помещений (в подтверждение чего в дело представлены акты) не может быть признан обоснованным и имеющим юридическое значение для удовлетворения заявленного истцом в рамках настоящего иска требования о взыскании разницы в стоимости долей. В случае, если данные коммуникации предназначены для обслуживания помещений истца, следует признать, что истцу необходимо принять меры для надлежащего содержания принадлежащего ему имущества в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. В случае же, если данные коммуникации предназначены для обслуживания помещений истца и ответчика, то из положений действующего законодательства, подлежащих толкованию с применением разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», следует, что при нарушении прав и законных интересов истца в результате уклонения ответчика от участия в содержании общего имущества (при наличии соответствующих доказательств), права истца могут быть защищены путем обращения с требованием о понуждении к исполнению обязанности по содержанию общего имущества к лицу, которое уклоняется от исполнения такой обязанности.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию, составляющую стоимость возникшей при разделе помещения с выделом в натуре долей истца и ответчика разницы в площадях 4,3 кв.м (что соответствует положениям части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводам, изложенным в преюдициальных судебных актах). Определяя указанную стоимость, суд считает возможным исходить из данных, изложенных в представленном истцом отчете № 13-034, составленном ООО «БТИ-Оценка», с учетом того, что ответчик не представлял суду каких-либо возражений по поводу указанного отчета, достоверность определенной им величины рыночной стоимости не оспорена в порядке статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66, исходит также из того, что каких-либо иных данных, которые могут быть приняты во внимание судом при определении такой стоимости, в деле не имеется, стороны не заявляли о назначении судебной оценочной экспертизы.

Как следует из содержания названного отчета, стоимость помещения, поступившего в собственность ИП Кузнецова О.Л. после выдела долей в натуре, составляет 4 556 000 рублей, стоимость помещения, поступившего в собственность ИП Толмачевой И.И., составляет 3 981 000 рублей; всего – 8 537 000 рублей. Указанная стоимость определена оценщиком путем оценки каждого из помещений, входящего в состав объектов истца и ответчика, и суммирования полученных результатов. Площадь помещения до его разделения составляла 286 кв.м. Таким образом, средняя стоимость одного квадратного метра площади составляет 29,85 рублей и, соответственно, стоимость разницы в площадях, составляющей 4,3 кв.м, может быть определена в сумме 128 353 рубля.

С учетом изложенных выше обстоятельств, при том, что обязанность компенсировать истцу указанную разницу в денежном выражении лежит на ответчике, суд считает возможным взыскать с него в пользу истца понесенные последним расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 30 000 рублей, факт возникновения которых у истца подтвержден имеющимися в деле документами: договором от 12.03.2013 № 13-034 возмездного оказания услуг по оценке, актом сдачи-приемки услуг от 20.04.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.03.2013 № 260 на сумму 30 000 рублей (что соответствует пункту 2.1 договора, заключенного истцом с оценщиком).

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИП Толмачевой И.И. к ИП Кузнецову О.Л. о взыскании 605 000 рублей, составляющих денежную компенсацию стоимости выделенной доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 286 кв.м., расположенное в цокольном этаже здания по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Баумана, 229/3 в сумме 575 000 рублей, стоимость услуг по оценке в сумме 30 000 рублей, подлежат удовлетворению в сумме 158 353 рубля 50 копеек (в том числе 128 353 рубля 50 копеек – денежная компенсация, 30 000 рублей – расходы по оценке), и отклонению в остальной части.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, на истца подлежит отнесению государственная пошлина в сумме 11 148 рублей, на ответчика – в сумме 3 951 рубль 67 копеек. Указанная государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета Российской Федерации ввиду принятия дела к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины. С учетом тяжелого финансового положения истца, подтверждающегося имеющимися в деле справкой налогового органа о наличии счетов, открытых в банковских учреждениях, и справкой соответствующего банковского учреждения об отсутствии денежных средств на счетах, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца, до 5 000 рублей на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое требование удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Львовича (место жительства: 664050 Иркутская область, г. Иркутск; ОГРНИП 306381127100014) в пользу индивидуального предпринимателя Толмачевой Ирины Николаевны (место жительства: 664048 Иркутская область, г. Иркутск; ОГРНИП 304381032800111) основной долг в сумме 158 353 рубля 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толмачевой Ирины Николаевны (место жительства: 664048 Иркутская область, г. Иркутск; ОГРНИП 304381032800111) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Олега Львовича (место жительства: 664050 Иркутская область, г. Иркутск; ОГРНИП 306381127100014) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 951 рубль 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Ермакова