Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Х» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665717, Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Янгеля, д. 101В, корпус 5) к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, П 01 11 01 00)

о взыскании 2 129 565 рублей 79 копеек,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности б/н от 01.02.2017, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-Х» (далее – ООО «Фаворит-Х», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее – ООО «БЗФ», ответчик) о взыскании 2 129 565 рублей 79 копеек, из которых: 2 090 407 рублей 71 копейка – основного долга по договорам №213 от 21.09.2016г., №214 от 21.09.2016г., №215 от 21.09.2016г., 39 158 рублей 08 копеек – неустойки.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в деле не направил.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «БЗФ» (заказчиком) и ООО «Фаворит-Х» (подрядчиком) заключены договоры №213 от 21.09.2016, №214 от 21.09.2016, №215 от 21.09.2016, по условиям которых, заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на объекте ООО «БЗФ», расположенном по адресу: Иркутская обл., г. Нижнеудинск, ул. Кржижановского, №2 работу: создание системы телевизионного наблюдения в ОП ООО «БЗФ» Уватское радиоуправление. Работу по модернизации системы контроля доступа, ОПС и видеонаблюдения, работу по модернизации системы контроля доступа, ОПС и видеонаблюдения (монтаж системы ОТС, дооборудование охранной сигнализации периметра ООО «БЗФ») на объекте ООО «БЗФ» по адресу: Иркутская область, г. Братск, П01 11 01 00. (пункты 1.1 договоров).

Стоимость работ по договору №213 от 21.09.2016 составляет 484 000 рублей, по договору №214 от 21.09.2016 – 648 000 рублей, по договору №215 от 21.09.2016 – 1 658 000 рублей (пункты 4.1 каждого из договоров).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 2.1.1 каждого из договоров.

Во исполнение обязательств, принятых по договорам №213 от 21.09.2016, №214 от 21.09.2016, №215 от 21.09.2016, истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 21.11.2016 на сумму 473 000 рублей, №4-1 от 16.01.2017 на сумму 648 000 рублей, №4-2 от 16.01.2017 на сумму 20 316 рублей 64 копейки, №4476-1 от 16.01.2017 на сумму 1 658 000 рублей и справками о стоимости выполненных затрат и работ, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Выполненные работы ответчиком не оплачены, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 2 090 407 рублей 71 копейка.

26.04.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить выполненные работы.

Указанная претензия, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании основного долга и неустойки.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договоров №213 от 21.09.2016, №214 от 21.09.2016, №215 от 21.09.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ.

Оценив условия договоров №213 от 21.09.2016, №214 от 21.09.2016, №215 от 21.09.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий, в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности означенных договоров.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Факт выполнения подрядных работ истцом, а также приемка таковых ответчиком подтверждаются актами о приемке выполненных работ №1 от 21.11.2016, №4-1 от 16.01.2017, №4-2 от 16.01.2017, №4476-1 от 16.01.2017.

Замечаний по выполненным работам ответчиком не заявлено, доказательств наличия спора по объемам выполненных работ, либо их стоимости в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по спорным договорам в полном объеме ответчиком не произведена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности по договорам №213 от 21.09.2016, №214 от 21.09.2016, №215 от 21.09.2016в сумме 2 090 407 рублей 71 копейка, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По пунктам 5.5 каждого из договоров, за просрочку оплаты выполненных работ на срок свыше 90 календарных дней, подрядчик вправе требовать от заказчика.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 39 158 рублей 08 копеек за период с 21.02.2017 по 24.05.2017.

Расчет неустойки судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает исковые требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в сумме 39 158 рублей 08 копеек в силу положений ст. ст. 307-309, 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 33 648 рублей, которая взыскивается в его пользу со стороны ответчика.

Так же истец заявляет о взыскании судебных расходов в сумме 38 160 рублей, связанных с оплатой услуг представителя по договору №П-3/17 от 25.04.2017.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены договор поручения на представительство в суде №П-3/17 от 25.04.2017, платежное поручение №493 от 26.04.2017.

Ответчик возражений на заявление о взыскании судебных расходов не представил, о неразумности либо чрезмерности заявленной ко взысканию суммы не заявил.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 25.04.2017 ООО «Фаворит-Х» (доверитель) заключило с ООО «ЮК «АЛЬТЕРА» в лице директора ФИО1 (поверенным) договор №П-3/17 от 25.04.2017, предметом которого является совершение юридических действий по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Иркутской области по делу по иску ООО «Фаворит-Х» к ООО «БЗФ» о взыскании суммы долга по договорам №213 от 21.09.2016, №214 от 21.09.2016, №215 от 21.09.2016.

Перечень услуг согласован сторонами в пункте 1.1 договора.

Стоимость услуг, согласно пункту 2.1. договора, составляет 38 160 рублей.

Из материалов дела видно, что юридические услуги оплачены истцом по платежному поручению №493 от 26.04.2017.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

Из материалов дела видно, что представитель истца выполнила обязательства по договору №П-3/17 от 25.04.2017 в суде первой инстанции в полном объеме; представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление, принял участие в судебном заседании в суде первой инстанции.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 при определении разумных пределов расходов принимается во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с целью определения разумности заявленной суммы расходов необходимо учитывать стоимость услуг, основываясь на Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27.09.2012 г., как характеризующие среднюю сложившуюся по г. Иркутску рыночную стоимость юридических услуг.

Согласно пункту 2.6. Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, минимальный размер вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в арбитражном суде составляет 50 000 рублей за каждую инстанцию.

Принимая во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; суд считает обоснованными заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 160 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАТСКИЙ ЗАВОД ФЕРРОСПЛАВОВ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФАВОРИТ-Х» 2 090 407 рублей 71 копейку – основного долга; 39 158 рублей 08 копеек – неустойки; 33 648 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 38 160 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Хромцова