Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой Н.А., рассмотрев дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664043, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЯ КОКЕТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665829, <...>)

о взыскании 2 740 974 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность, паспорт,

от ответчика – не явились.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 08.12.2016 по 13.12.2016г.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕГРАЛ-ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЯ КОКЕТ" о взыскании задолженности по предварительному договору аренды нежилого помещения № ПДА-66/09/2014 от 24.09.2014:, а именно: платы за доступ в помещение для СМР в размере 10 250 руб., задолженности по оплате обеспечительного взноса в размере 2 507, 37 условных единиц по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, что эквивалентно 174 337 руб. 44 коп.; пени за просрочку внесения обеспечительного взноса в размере 0,5% от общей суммы взноса согласно п. 9.2. ПДА (588 дней (с 30.09.2014 по 13.04.2016)*0.5%*6 115,56 у.е.) в размере 17 062, 41 условных единиц в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, что эквивалентно 1 186 379 руб. 37 коп.; платы за открытие комплекса в размере 615 условных единиц в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, что эквивалентно 42 760 руб. 95 коп.; штрафа согласно п. 10.2. ПДА (при отказе от договора в связи с просрочкой внесения обеспечительного взноса) в размере 18 346, 68 условных единиц, что эквивалентно 1 275 644 руб. 66 коп., а всего 2 740 974 руб. 56 коп.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по предварительному договору аренды нежилого помещения по адресу: <...> №ПДА-66/09/2014 от 24.09.2014.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представив пояснения по способу расчета обеспечительного взноса, согласно которым размер недоплаченного ответчиком обеспечительного взноса составляет 2507,37 условных единиц, что согласно расчету истца, исходя из стоимости 1 условной единицы равной 65,8451 рубля, составляет в рублевом эквиваленте сумму 165 098 руб. 02 коп., а также в отношении направленной в адрес ответчика 16.09.2015 и 14.10.2015 корреспонденции. Представитель истца указал, что согласно описи к почтовому конверту от 16.09.2015г. в почтовое отправление вложен, в том числе и акт приема-передачи помещения, которого при вскрытии конверта в судебном заседании не обнаружено, каких либо пояснений в отношении отсутствия акта в конверте, как и самого акта, представить суду не может. В отношении корреспонденции, направленной ответчику 14.10.2015, истец пояснил, что при вскрытии почтового конверта в судебном заседании обнаружена, в том числе, незаполненная форма акта приема-передачи помещения, однако, по его мнению, договор не предусматривает направление заполненной формы акта в адрес арендатора, поскольку её заполнение должно осуществляться при непосредственной приемке помещения, после обмера площади и осмотра помещения арендатором. Также истец указал, что доказательств направления в адрес ответчика счета в соответствии с пунктом 1.3.4 договора представить не может.

Ответчик в судебное заседание не явился. Согласно заказным письмам, направленным в адрес ответчика, почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005г. №343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, дважды – 24.11.2016 и 26.11.2016 не явился за получением копии определения об отложении судебного заседания, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

Таким образом, в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен, исковые требования им не оспорены.

Исследовав материалы сторон, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл-Девелопмент» (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛЯ КОКЕТ» (арендатор) заключен предварительный договор аренды нежилого помещения по адресу: <...> №ПДА-66/09/2014 от 24.09.2014, согласно пункту 1.1 которого предметом предварительного договора является обязательство сторон заключить в будущем договор аренды в отношении нежилого помещения в здании Развлекательного Комплекса, расположенного по адресу: <...> на условиях, согласованных сторонами в настоящем предварительном договоре, а также в Приложении №1 к нему.

В пункте 1.2.2 договора определено, что для расчета арендной платы величина площади, рассчитанная в порядке, установленном настоящим предварительным договором, составляет ориентировочно 41 кв.м.

Согласно пункту 1.8 договора помещение, передаваемое в аренду, будет использоваться арендатором в целях организации торговли нижним бельем под торговым наименование «Mademoiselle de Paris», согласно ассортиментного перечня товаров, согласованного с арендодателем, а также для административных целей, связанных с ведением коммерческой деятельности в Помещении.

Пунктами 1.12., 1.12.2 договора установлено, что в период с даты доступа арендатора в помещение для производства СМР (строительно-монтажные работы) и до даты начала ведения коммерческой деятельности арендатором в помещении арендатор оплачивает арендодателю следующие платежи: плату за права доступа в помещение для СМР, которая представляет собой плату за предоставление услуг, связанных с организацией доступа арендатора в помещение для производства СМР и фактическим обеспечением эксплуатационными услугами. Плата за права доступа в помещение для СМР складывается из постоянной платы и переменной платы. Постоянная плата составляет 250 рублей за 1 квадратный метр арендной площади помещения в месяц. Переменная плата – оплата за услуги водоснабжения, канализации, электричества и теплоснабжения. Переменная плата производится в соответствии с показаниями приборов учета, а при их отсутствии в соответствии с указанным в настоящем пункте расчетом. Плата за права доступа в помещение для СМР начисляется с даты подписания акта доступа в помещение, который подписывается не позднее, чем за один месяц до даты официального открытия комплекса.

В пункте 2.1 договора определено, что арендодатель обязуется завершить строительство Комплекса надлежащим образом в и подготовить его к открытию для посетителей не позднее окончания 2 квартала 2015 года. О дате официального открытия Комплекса для свободного доступа посетителей будет сообщено арендатору в письменной форме в срок не позднее, чем за 30 календарных дней до наступления такой даты.

По условиям договора (пункт 2.2) арендодатель обязуется передать арендатору по акту доступа помещение для проведения СМР не позднее 1 месяца до даты открытия МФК. Дата подписания такого акта является датой доступа арендатора в здание и исходной для исчисления сроков исполнения обязательств арендатора по проведения СМР. При этом арендатор обязан подписать указанный акт в срок не позднее 3 рабочих дней с момента его передачи арендатору.

Согласно пояснениям представителя истца 16 сентября 2015 года ответчику по юридическому адресу направлено уведомление №156 от 15.09.2015г. о дате официального открытия торгово-развлекательного комплекса и акт приема-передачи помещения для проведения СМР с ним, а 14.10.2015 в адрес ответчика отправлено требование о выходе на СМР и начале коммерческой деятельности не позднее 30.10.2015, требование об оплате второй части обеспечительного платежа, а также акт приема-передачи помещения для проведения СМР.

Поскольку указанные уведомления № 156 от 15.09.2015 ООО "ЛЯ КОКЕТ" оставлены без ответа, истец, руководствуясь пунктом 2.3 договора, согласно которому в случае необоснованного отказа и/или уклонения арендатора от подписания акта доступа арендатора для проведения СМР, либо не подписания акта в срок, указанный в пункте 2.2, арендодатель вправе подписать указанный акт в одностороннем порядке, а обязательство по передаче помещения для проведения СМР будут считаться выполненными арендодателем надлежащим образом, полагает, что по одностороннему акту помещение ООО "ЛЯ КОКЕТ" принято для проведения СМР.

Пунктом 10.2 договора установлено, что арендодатель вправе расторгнуть предварительный договор во внесудебном порядке (отказ от договора) до истечения срока, направив письменное уведомление об этом арендатору за 5 календарных дней до даты такого расторжения, в том числе, в случае просрочки оплаты обеспечительного взноса (его части) более чем на 20 календарных дней свыше сроков, установленных договором; неведения коммерческой деятельности в соответствии с разрешенным использованием на объекте аренды в период, превышающий 20 календарных дней с даты официального открытия комплекса; просрочки сроков проведения СМР более чем на 1 месяц.

Учитывая вышеназванные условия договора, 13.04.2016 в связи с нарушением сроков и порядка проведения СМР, не ведением ответчиком коммерческой деятельности и неоплатой в полном объеме обеспечительного взноса, истец на основании заявил об отказе от его исполнения в одностороннем порядке, о чем направил ответчику соответствующее уведомление, в котором просил в течение 10 дней уплатить плату за право доступа в помещение для СМР, пени за просрочку внесения обеспечительного взноса, плату за открытие комплекса, штраф при отказе от договора в связи с просрочкой внесения обеспечительного взноса в общей сумме 10 250 рублей и 36 024,09 условных единиц в рублевом эквиваленте.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате обеспечительного взноса в полном объеме, а также платы за право доступа в помещение для СМР, платы за открытие комплекса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №ПДА-66/09/2014 от 24.09.2014, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является смешанным договором, содержащим условия, как предварительного договора, так и договора оказания услуг.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Договор № №ПДА-66/09/2014 от 24.09.2014 содержит условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора (приложение № 1 к договору) – договора аренды, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ предварительный договор, подписанный сторонами, является заключенным.

По условиям договора (пункты 1.3, 1.12) на дату доступа арендодатель передает арендатору помещение по акту передачи для проведения СМР, а арендатор оплачивает плату за права доступа в помещение для СМР.

Анализ положений пункта 1.12.1, согласно которому плата за права доступа в помещение для СМР представляет собой плату за предоставление услуг, связанных с организацией доступа арендатора в помещение для производства СМР и фактическим обеспечением эксплуатационными услугами и складывается из постоянной и переменной платы, позволяет суду прийти к выводу, что по своей правовой природе указанный договор так же является договором оказания услуг, поскольку согласно условиям названного пункта как постоянная плата, так и переменная плата за право доступа представляет собой плату за оказание услуг, а именно плата за обеспечение временными подъездными путями, включая организацию въезда-выезда автотранспорта и техники, обеспечение комплексной охраны территории, включая организацию контрольно-пропускного режима, предоставление точек подключения воды и электричества с предварительной прокладкой временных сетей, включая обеспечение их обслуживания и расходы на потребление воды и отвода канализации, техническое сопровождение, в том числе в области охраны труда, а также за обеспечение уборки и безопасности на общих площадях объекта, вывоз мусора, предоставление возможности сбора и слива воды, использование туалетов (постоянная плата) и оплата за услуги водоснабжения, канализации, электричества и теплоснабжения (переменная плата).

Правоотношения сторон по договору оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Так, статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из искового заявления, истец, ссылаясь на не подписание ответчиком направленного в его адрес 16.09.2015 акта доступа для проведения СМР, указал на подписание названного акта 01.10.2015 в одностороннем порядке в соответствии с условиями пункта 2.3 предварительного договора и начислил ответчику плату за право доступа для проведения Строительно-монтажных работ в помещении, исходя из постоянной части платы за право доступа в помещение для СМР в размере 250 рублей за 1 кв.м. и исходя из площади помещения, равной 41 кв.м., в общей сумме 10 250 рублей.

Между тем, суд не может согласиться с обоснованностью доводов истца о правомерности начисления платы за право доступа для проведения СМР по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктами 1.12.1, 2.2, 2.3 предварительного договора плата за права доступа в помещение для СМР начисляется с даты подписания акта доступа в помещение, который подписывается не позднее, чем за один месяц до даты официального открытия комплекса. Дата подписания такого акта является датой доступа арендатора в здание и исходной для исчисления сроков исполнения обязательств арендатора по проведению СМР. При этом арендатор обязан подписать указанный акт в срок, не позднее 3 рабочих дней с момента его передачи арендатору. Однако, в случае необоснованного отказа и/или уклонения арендатора от подписания акта доступа арендатора для проведения СМР, либо не подписания акта в этот срок, арендодатель вправе подписать указанный акт в одностороннем порядке.

Исходя из буквального толкования положения названных пунктов договора, с учетом статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что плата за право доступа в помещение для проведения СМР подлежит начислению с даты подписания акта доступа в помещение для проведения ремонтных работ, поскольку с указанного момента арендатор вправе пользоваться всеми предоставленными истцом услугами, соответственно основанием для начисление такой платы является наличие подписанного акта доступа арендатора для проведения СМР, обязанность по направлению которого в адрес арендатора возложена на ООО «Интеграл-Девелопмент».

Как установлено выше, ссылаясь на не подписание ответчиком направленного в его адрес 16.09.2015 акта доступа для проведения СМР, истец подписал 01.10.2015 названный акт в одностороннем порядке и начислил ответчику плату за право доступа для проведения Строительно-монтажных работ в помещении.

Вместе с тем, при вскрытии в судебном заседании, состоявшемся 16.11.2016г, почтового конверта, приобщенного к материалам дела представителем ООО «Интеграл-Девелопмент» в качестве доказательства направления 16.09.2015г. акта доступа в помещение ответчику, судом установлено, что согласно описи вложения почтовое отправление, направленное в адрес ООО «ЛЯ КОКЕТ», содержит следующие документы: уведомление о дате официального открытия и о приеме/передаче помещения для выхода на СМР с приложением «Акт приема-передачи помещения», тогда как фактически названное почтовое отправление содержит лишь уведомление №156 от 15.09.2015г. о дате официального открытия. Факт отсутствия в конверте акта приема/передачи помещения зафиксирован в протоколе судебного заседания, подтверждается аудиозаписью судебного заседания, проведенного с участием представителя истца.

Представленный истцом почтовый конверт от 14.10.2015г. в качестве дополнительного доказательства направления ответчику акта доступа в помещение суд также не может принять в качестве надлежащего доказательства по следующим основаниям.

Как следует из описи вложения в ценное письмо, направленное в адрес ООО «ЛЯ КОКЕТ» 14.10.2015г., названное почтовое отправление содержит следующие документы: требование о выходе на СМР и начале КД не позднее 30.10.2015; требование по оплате 2 части обеспечительного платежа. При этом из представленных истцом документов, следует, что помимо перечисленных в указанной описи документов (требования №043 от 13.10.2015 об оплате задолженности по обеспечительному взносу в сумме 2507,37 условных единиц и требования №044 от 13.10.2015г. о начале выполнения СМР и подготовке помещения к коммерческой деятельности), названное почтовое отправление содержало незаполненную форму акта приема-передачи помещения.

Учитывая, что положениями вышеназванных пунктов договора, а именно пунктов 1.12.1, 2.2, 2.3, предусмотрена обязанность направления либо передачи арендатору для подписания именно акта доступа для проведения СМР, что предполагает по меньшей мере отражение в таком акте сведений о помещении, доступ в которое обеспечивается арендодателем, а также о лицах, которыми названный акт должен быть подписан, а не пустого бланка формы такого акта, который является приложением к договору и имеется у арендатора, суд приходит к выводу о том, что содержащийся в почтовом отправлении от 14.10.2015 бланк акта приема-передачи помещения не может быть признан надлежащим доказательством исполнения арендодателем обязанности по направлению арендатору акта доступа в помещение для проведения СМР. В связи с изложенным суд полагает, что довод истца о том, что договор не предусматривал направление заполненной формы в адрес арендатора, является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение условий договора, а именно требований пункта 2.2 предварительного договора, в адрес арендатора не направлялся акт доступа в помещение для проведения СМР и соответственно услуги по обеспечению готовности помещения для нужд строительства, как предусмотрено пунктом 1.12.1, истцом не оказаны, что, по мнению суда, лишает истца права производить начисление ответчику платы за право доступа для проведения СМР в порядке пункта 1.12.1 предварительного договора, а соответственно отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика платы за право доступа для проведения Строительно-монтажных работ в помещении в сумме 10 250 рублей.

Необоснованным, по мнению суда, является и требование ООО «Интеграл-Девелопмент» о взыскании с ответчика платы за открытие комплекса в сумме 615 условных единиц.

Действительно, в пункте 1.3.4 договора сторонами установлено, что арендатор обязуется в течение 2 банковских дней с даты получения соответствующего счета от арендодателя оплатить плату за открытие комплекса, которая представляет собой единовременный платеж, подлежащий оплате арендатором, который покрывает долю участия арендатора в оплате рекламных и маркетинговых мероприятий, направленных на продвижение комплекса на рынке аналогичных услуг в регионе, в том числе, но, не ограничиваясь, организация праздничных мероприятий, реклама в СМИ, на наружных носителях, на дату официального открытия комплекса, из расчета рублевого эквивалента 15 условных единиц за 1 квадратный метр арендной площади помещения.

Толкование названного пункта договора позволяет прийти к выводу о том, что обязанность по возмещению платы за открытие комплекса возникает у арендатора при условии выставления арендодателем соответствующего счета.

Между тем, как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, доказательства выставления Обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл-Девелопмент» счета в соответствии с условиями пункта 1.3.4 предварительного договора для возмещения Обществом с ограниченной ответственностью «ЛЯ КОКЕТ» платы за открытие комплекса отсутствуют.

С учетом изложенного, а также положений названного пункта договора, следует признать, что при отсутствии выставленного со стороны арендодателя счета на возмещение платы за открытие комплекса, у ответчика не возникло обязательств и по ее возмещению.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика платы за открытие комплекса в размере 615 условных единиц.

Требование истца о взыскании с ответчика задолженности по обеспечительному взносу суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.4 предварительного договора под иными платежами по договору следует понимать: обеспечительный взнос, суммы убытков, пени, штрафов, возмещения причиненного ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и т.п.

Пункт 1.5 договора содержит определение понятия обеспечительного взноса, которым являются денежные средства, вносимые арендатором арендодателю и являющиеся средством обеспечения исполнения арендатором перед арендодателем следующих обязательств по настоящему предварительному, а также договору аренды: по заключению в будущем с арендодателем основного договора аренды; по своевременной уплате арендных платежей; по уплате арендатором экономических санкций (неустойки, штрафа, пени и т.д.) по договору; по возмещению убытков, причиненных арендодателю или собственниками Комплекса; по уплате арендатором 100% обеспечительного взноса в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе арендатора или по инициативе арендодателя по причине ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств; по уплате арендатором арендодателю суммы неосновательного обогащения (сбережения), возникшей в результате неисполнения (или ненадлежащего исполнения) настоящего договора или по иной причине.

Согласно пункту 1.5.1 договора размер обеспечительного взноса составляет рублевой эквивалент 6115,56 условных единиц.

В соответствии с пунктом 1.5.2 договора арендатор обязуется оплатить обеспечительный взнос в течение 3 банковских дней с даты подписания договора сторонами на основании счета арендодателя.

Таким образом, учитывая положения названного пункта договора, а также дату подписания предварительного договора – 24.09.2014г, следует признать, что обеспечительный взнос подлежал уплате ответчиком не позднее 29.09.2014г.

Платежным поручением от 29.09.2014 №145 ответчик оплатил первую часть обеспечительного взноса в сумме 158 874 руб. в соответствии с пунктом 1.5.3 предварительного договора аренды нежилого помещения №ПДА-66/09/2014 от 24.09.2014г.

В силу пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1.3.1.1 предварительного договора для целей настоящего предварительного договора определено, что условная единица (далее для краткости у.е.) рассчитывается следующим образом: 1 у.е. =1/2 доллара США +1/2 Евро по официальному курсу на день оплаты. При этом стороны установили минимальный курс условной единицы: не менее 37 руб. за 1 у.е.

Учитывая положения пункта 1.3.1.1 предварительного договора, а также исходя из данных об официальных курсах валют доллара США и Евро по состоянию на дату вынесения решения, содержащихся в сети Интернет, согласно которым курс доллара США на 13.12.2016г. составляет 61,58 руб. за 1 доллар США, а курс Евро – 65,07 руб. за 1 Евро, суд приходит к выводу о том, что значение одной условной единицы, подлежащей определению в соответствии с названным пунктом договора на дату принятия решения составит 63,325 руб., согласно следующему расчету 61,58/2(30,79)+65,07/2(32,535)= 63,325 руб. за 1 условную единицу.

Истец пояснил, что ответчиком оплачена часть обеспечительного взноса в размере 3 608,19 у.е., оставшаяся часть в размере 2 507,37 у.е. не оплачена.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением, направленным ответчику, суд предлагал последнему представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов. Такие возражения, равно как и доказательства уплаты задолженности, суду представлены не были.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью «ЛЯ КОКЕТ» обязательств по оплате обеспечительного взноса в полном объеме, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по обеспечительному взносу в сумме 2 507,37 условных единиц, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из определенного судом размера условной единицы, равной 63,325 руб. за 1 условную единицу, суд приходит к выводу о том, рублевый эквивалент суммы обеспечительного взноса в размере 2507,37 условных единиц на дату принятия решения составляет сумму 158 779 руб. 21 коп.

Пунктом 9.2. договора № ПДА – 66/09/2014 от 24.09.2014 стороны предусмотрели ответственность арендатора за несовременную уплату обеспечительного взноса в виде неустойки в размере 0,5 % от величины обеспечительного взноса за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта истец начислил ответчику неустойку в размере 17 062, 41 условных единиц за период с 30.09.2014 по 13.04.2016г., что согласно расчетам истца в рублевом эквиваленте составляет сумму 1 186 349 руб. 37 коп.

На основании сит. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что материалами дела подтверждено наличие просрочки в исполнении ответчиком обязательства по своевременной уплате обеспечительного взноса, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, начисленной в порядке пункта 9.2 предварительного договора.

Вместе с тем, проверив составленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что истцом допущена арифметическая ошибка при расчете неустойки, которая при исходных данных истца составила бы 17 979, 75 у.е., а также неверно определено количество дней, составляющих период начисления неустойки (с 30.09.2014 по 13.04.2016), поскольку указанный период составляет 562 дня, тогда как истец указывает 588 дней.

В связи с чем, судом произведен расчет неустойки, подлежащей начислению в соответствии с пунктом 9.2 договора, которая составила сумму 17 184, 72 условных единицы, согласно следующему расчету: 6115,56 условных единиц (обеспечительный взнос) *0,5%*562 дня=17 184, 72 условных единиц.

Вместе с тем, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, а в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания суммы неустойки в пределах заявленной суммы - в размере 17 062, 41 условных единиц, рублевый эквивалент которой на дату принятия решения составляет сумму 1 080 477 руб. 11 коп.

Как указывалось выше, пунктом 10.2 договора установлено, что арендодатель вправе расторгнуть предварительный договор во внесудебном порядке (отказ от договора) до истечения срока, направив письменное уведомление об этом арендатору за 5 календарных дней до даты такого расторжения, в том числе, в случае просрочки оплаты обеспечительного взноса (его части) более чем на 20 календарных дней свыше сроков, установленных договором; неведения коммерческой деятельности в соответствии с разрешенным использованием на объекте аренды в период, превышающий 20 календарных дней с даты официального открытия комплекса; просрочки сроков проведения СМР более чем на 1 месяц. При этом, стороны предусмотрели ответственность арендатора в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом в виде неустойки в размере трехкратной величины обеспечительного взноса – 6 115,56 условных единиц (пункт 1.5.1. договора).

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что на основании пункта 10.2. спорного договора в связи с несвоевременной уплатой обеспечительного взноса истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора № ПДА–66/09/2014 от 24.09.2014, соответственно имеются основания и для начисления ответчику неустойки в размере трехкратной величины обеспечительного взноса.

Представленный истцом расчет неустойки в сумме 18 346, 68 у.е. судом проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Исходя из определенного судом размера условной единицы, равной 63,325 руб. за 1 условную единицу, суд приходит к выводу о том, что неустойка за расторжение договора в размере 18 346,68 условных единиц в рублевом эквиваленте на дату принятия решения составит сумму 1 161 803 руб. 51 коп.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по уплате обеспечительного взноса в размере 2 507,37 условных единиц, пени за несвоевременное уплату обеспечительного взноса в сумме 17 062,41 условных единиц и неустойки за расторжение договора в сумме 18 346,68 условных единиц. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма иска по настоящему спору в отношении требования о плате за право доступа для проведения СМР в рублях, а также заявленной суммы в условных единицах в рублевом эквиваленте на дату принятия решения составляет 2 450 254 руб. 70 коп., соответственно государственная пошлина по настоящему иску - 35 251 руб. 27 коп.

Поскольку, иск удовлетворен частично на 94,52 %, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску подлежит распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ответчика – 94,52 % или 33 319 руб. 65 коп., на истца – 5,48 % или 1 931 руб. 62 коп.

Вместе с тем, истцу при подаче иска предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 33 319 руб. 65 коп., а с истца в доход федерального бюджета - государственная пошлина в сумме 1 931 руб. 62 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ля Кокет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Девелопмент" 2 507, 37 условных единиц в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, из расчета 1 условная единица составляет сумму ? доллара США + ? Евро, но не менее 37 руб. – задолженности по уплате обеспечительного взноса, 17 184, 72 условных единиц в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, из расчета 1 условная единица составляет сумму ? доллара США + ? Евро, но не менее 37 руб. – пени за несвоевременную уплату обеспечительного взноса, и 18 346, 68 условных единиц в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения, из расчета 1 условная единица составляет сумму ? доллара США + ? Евро, но не менее 37 руб. – неустойки за расторжение договора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ля Кокет" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 34 584 руб. 20 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Интеграл-Девелопмент" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 705 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.П.Дягилева