Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087, адрес 664025, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА РОССИЙСКАЯ, 17)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА КОНСТАНТА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 665824, <...>, ОФИС 64)

о взыскании 12 991 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 23.04.2018,

от ответчика: не явился, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ,

установил:

МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ (далее МТУ РОСИМУЩЕСТВО В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА КОНСТАНТА (ООО ФИРМА КОНСТАНТА) о взыскании неустойки по договорам от 19.07.2016 № 23, от 23.06.2015 № 11 в размере 12 991 руб. 68 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, направленная в адрес ответчика почтовым отправлением № 66402524897610, возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, без представления последним отзыва.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2018 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание; открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела: заслушав истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов и установлено судом, между МТУ РОСИМУЩЕСТВО В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ и ООО ФИРМА КОНСТАНТА заключены:

- договор на оказание услуг по уничтожению, утилизации (переработке) конфискованного, бесхозного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативно правовыми актами Российской Федерации, а также изъятых вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче от 19.07.2016 № 23,

- договор на переработку имущества, обращенного в собственность государства от 23.06.2015 №11.

По условиям договора от 19.07.2016 № 23 МТУ РОСИМУЩЕСТВО В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ (заказчик) поручает, а ООО ФИРМА КОНСТАНТА (исполнитель) обязуется на условиях, установленных договором, и письменными поручениями заказчика оказывать услуги по уничтожению, утилизации (переработке) конфискованного, бесхозного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства по основаниям, предусмотренным законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, а также изъятых вещей, явившихся орудием совершения или предметами административного правонарушения, подвергающихся быстрой порче (далее – имущество) (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрен срок выполнения услуг, который не может превышать 20 рабочих дней после даты получения исполнителем поручения.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 100 000 руб. и определяется на весь срок исполнения договора.

Согласно пункту 9.3 договора, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31.12.2016, а в части исполнения обязательств по оплате – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

По условиям договора от 23.06.2015 № 11 МТУ РОСИМУЩЕСТВО В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ (территориальное управление) обязуется передать ООО ФИРМА КОНСТАНТА (исполнитель) имущество как материалы для дальнейшей переработки, а исполнитель обязуется оплатить это имущество в порядке, предусмотренном условиями договора (п. 1.1 договора).

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется в течение 10 банковских дней после приемки имущества компенсировать территориальному управлению стоимость принятого, как материалы, имущества по цене, указанной в поручении на переработку.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 3 000 руб.(без НДС) и является предельной суммой, которую территориальное управление может оплатить за фактически оказанные услуги.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком обязательства по договорам выполнены с просрочкой, ввиду чего истец обратился к ответчику с требованием об уплате неустойки, пени, штрафа от 25.10.2017 № 3-38/13026, которое оставлено ответчиком без ответа.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договоров от 19.07.2016 № 23, от 23.06.2015 № 11, суд считает, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами оказания услуг.

Осуществляемые истцом услуги в соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируются как договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Из содержания указанных норм следует, что существенными условиями, названными в законе для данного договора, является предмет (определенные действия или деятельность) и цена.

Оценив условия договоров от 19.07.2016 № 23, от 23.06.2015 № 11, суд пришел к выводу, что договоры являются заключенными; сторонами достигнуты соглашения по всем существенным условиям.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика:

- штраф по договору от 19.07.2016 № 23,

- пени по договору от 19.07.2016 № 23,

- пени по договору от 23.06.2015 № 11.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, в силу статей 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафа по договору от 19.07.2016 № 23, суд приходит к следующему.

В обоснование указанного требования, истец сослался на то, что ответчик нарушил условия договора, ответчиком не подтверждено уничтожение имущества, ввиду чего, истец начислил ответчику штраф в соответствии с пунктом пункт 6.1 договора.

Как следует из материалов дела, истцом выдано ответчику два поручения на уничтожение имущества:

- от 21.07.2016 № ОАА-38/10604 на уничтожение древесины,

- от 31.10.2016 № ОАА-38/14978 на уничтожение табачных изделий, опознавательных фонарей, спортивного инвентаря, одежды и т.п.

Во исполнение поручения от 21.07.2016 № ОАА-38/10604 ответчиком представлен акт направления имуществ, обращенного в собственность государства на уничтожение от 24.11.2016 (л.д 37), во исполнение поручения от 31.10.2016 № ОАА-38/14978 ответчиком представлен акт направления имущества, обращенного в собственность государства, на уничтожение в МУП «Спецавтохозяйство» от 28.11.2016 (л.д 106- 121).

Между тем, пунктом 5.2 договора предусмотрено, что основанием принятия результатов услуг является акт об утилизации (переработке), уничтожении имущества, поступлении на счет заказчика денежных средств, вырученных от переработки имущества.

Однако материалы дела не содержат предусмотренные пунктом 5.2 договора акты об утилизации (переработке), уничтожении имущества по поручениям от 21.07.2016 № ОАА-38/10604, от 31.10.2016 № ОАА-38/14978, ответчиком указанные документы не представлены, иного материалы дела не содержат.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору по вине исполнителя последний уплачивает заказчику неустойку (штраф) в размере 10 % от цены договора.

Таким образом, ответчиком условия договора исполнены ненадлежащим образом, ввиду чего, истец обосновано заявил требование о взыскании штрафа.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 100 000 руб., следовательно, 10 % от цены договора составляет 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании штрафа в размере 10 000 руб. в порядке пункта 6.1 договора.

Рассмотрев требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения договора от 19.07.2016 № 23, суд приход к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчиком нарушен срок исполнения договора, предусмотренный пунктом 1.4 договора, ввиду чего, истец начислил пени в порядке пункта 6.2 договора от 19.07.2016 № 23.

Следовательно, срок исполнения договора по поручению от 21.07.2016 № ОАА-38/10604 – 18.08.2016.

Как следует из материалов дела, ответчик по поручению от 21.07.2016 № ОАА-38/10604 представил акт направления имуществ, обращенного в собственность государства на уничтожение лишь 24.11.2016, следовательно, просрочка исполнения договора за период с 19.08.2016 по 24.11.2016 составляет 97 дней.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за просрочку выполнения услуг по вине исполнителя последний уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,03 от цены, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пени) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня исполнения указанного обязательства.

Таким образом, ответчиком условия договора исполнены ненадлежащим образов, ввиду чего, истец обосновано заявил требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца, пени составили - 2 910 руб. (расчет приведен истцом в исковом заявлении). Ответчик контррасчет не представил; арифметическую правильность и правовую обоснованность методики расчета не оспорил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании пени в размере 2 910 руб. за период с 19.08.2016 по 24.11.2016 в порядке пункта 6.2 договора от 19.07.2016 № 23.

Рассмотрев требование о взыскании пени по договору от 23.06.2015 № 11, суд пришел к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчиком нарушены сроки исполнения поручения от 30.06.2015, ввиду чего, начисллены пени в порядке пункта 5.2 договора от 23.06.2015 № 11.

Согласно пункту 1.2 договора поручение на переработку имущества выдается территориальным управлением по мере поступления имущества, подлежащего переработке.

Как следует из материалов дела, истцом выдано ответчику поручение от 30.06.2015 № ОАА-38/7125 (л.д. 100-105).

Таким образом, поручение от 30.06.2015 № ОАА-38/7125 должно было быть исполнено ответчиком в срок до 14.07.2015. Доказательств своевременного исполнения принятых на себя обязательств ответчиком суду не представлено.

Как пояснил истец, денежные средства, вырученные от переработки имущества, поступили на счет территориального управления лишь 28.08.2015, о чем свидетельствует платежное поручение от 28.08.2015 № 704 на сумму 196 560 руб. (л.д. 38), следовательно, ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по договору от 23.06.2015 № 11 в период с 15.07.2015 по 28.08.2015.

Таким образом, ответчиком условия договора исполнены ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца, пени составили – 81 руб. 68 коп. (расчет приведен истцом в исковом заявлении) за период с 15.07.2015 по 28.08.2015 – 33 дней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании пени за период с 15.07.2015 по 28.08.2015 в порядке пункта 5.2 договора от 23.06.2015 №11.

Между тем, проверив расчет пени по договору от 23.06.2015 № 11 судом установлено, что истцом неверно определено количество дней за заявленный период, согласно расчету суда, количество дней за период с 15.07.2015 по 28.08.2015 составляет 45 дней.

Поскольку суд самостоятельно не вправе выйти за рамки заявленных требований, требование о взыскании пени рассматривается в заявленных пределах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик возражений относительно заявленных требований не представил, требования не оспорил.

Доказательства надлежащего исполнения условий договором суду не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно расчету, произведенному судом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате от цены иска, составляет 2 000 руб.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА КОНСТАНТА (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, РЕСПУБЛИКЕ БУРЯТИЯ И ЗАБАЙКАЛЬСКОМ КРАЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 12 991 руб. 68 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА КОНСТАНТА (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова