Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворожбянова Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Областного государственного казенного учреждения «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 664007, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 664025, <...>)

третьи лица: Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 664003, <...>); Общество с ограниченной ответственностью «Селенга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 670026, <...>); Общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (адрес: 127006, <...>); Общество с ограниченной ответственностью «СтройДорХолдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 664013, <...>)

о признании незаконными решения от 08.05.2020 № 038/616/20 и предписания от 08.05.2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, удостоверение № 571, доверенность № 4 от 09.01.2020, копия диплома;

от УФАС по Иркутской области:ФИО2, удостоверение № 20482, доверенность № 038/9/20 от 09.01.2020;

от Министерства: ФИО3, удостоверение № 67, доверенность от 24.09.2020;

от ООО «Селенга»: ФИО4, паспорт, доверенность от 25.06.2020, копия диплома;

от ООО «РТС-Тендер»: не явились, извещены надлежащим образом;

ООО «СтройДорХолдинг»: ФИО5, паспорт, доверенность, от 06.04.2020, копия диплома,

установил:

Областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» (далее – заявитель, ОГКУ «Дирекция Автодорог») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) от 08.05.2020 № 038/616/20 и предписания от 08.05.2020.

Определением суда от 23.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СтройДорХолдинг».

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УФАС по Иркутской области в судебном заседании требования заявителя не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения и предписания.

Представители ООО «СтройДорХолдинг» и ООО «Селенга» поддержали правовую позицию антимонопольного органа, в соответствии с доводами, изложенными в отзывах на заявление в которых просили суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель Министерства поддержал правовую позицию заявителя, в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на заявление в котором просил суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ООО «РТС-Тендер», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, ходатайств и иных дополнительных документов не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Областное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***>.

Из материалов дела следует, что 27.04.2020 в УФАС по Иркутской поступила жалоба ООО «Селенга» на положения документации о проведении электронного аукциона «Выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Бохан - Тихоновка на участке км 0+000 - км 12+000 в Боханском районе Иркутской области», извещение № 0134200000120001419 (далее – электронный аукцион).

По результатам рассмотрения указанной жалобы УФАС по Иркутской области вынесено решение от 08.05.2020 № 038/616/20, согласно которому антимонопольный орган решил:

1. Признать жалобу ООО «Селенга» обоснованной.

2. Признать заказчика, уполномоченного органа нарушившим часть 13 статьи 34, часть 5 статьи 65 Федерального закона № 44-ФЗ.

3. Выдать заказчику, уполномоченному органу предписание об устранении допущенных нарушений путем внесения изменений в документацию об электронном аукционе, а также путем продления сроков подачи заявок на участие в электронном аукционе.

4. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения выданного предписания.

5. Направить копии решения, предписания сторонам по жалобе.

6. Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС по Иркутской области для решения вопроса о привлечении виновных лиц, допустивших установленные нарушения, к административной ответственности.

На основании решения УФАС по Иркутской области от 08.05.2020 № 038/616/20 выдано предписание от 08.05.2020 следующего содержания:

1. Заказчику, уполномоченному органу устранить допущенные при проведении электронного аукциона нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд путем внесения изменений в документацию об электронном аукционе в соответствии с решением комиссии УФАС по Иркутской области от 08.05.2020 № 038/616/20, а также путем продления сроков подачи заявок на участие в электронном аукционе.

2. Аукционной комиссии уполномоченного органа отменить протокол проведения электронного аукциона от 27.04.2020 № 0134200000120001419-1; протокол подведения итогов электронного аукциона от 30.04.2020 №0134200000120001419-1-1.

3. Заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии, установить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе с учетом положений частей 2, 3 статьи 63 Закона № 44-ФЗ, новую дату проведения электронного аукциона с учетом положений части 3 статьи 68 Закона № 44-ФЗ.

4. Оператору электронной площадки ООО «РТС-Тендер»:

- в срок не позднее трех рабочих дней с даты получения настоящего предписания вернуть участникам электронного аукциона поданные ими заявки;

- назначить новое время проведения электронного аукциона;

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в электронном аукционе, о возврате их заявок, о внесении изменений в документацию об электронном аукционе и извещение о проведении электронного аукциона, о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, новых дате и времени проведения электронного аукциона.

5. Заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии уполномоченного органа, оператору электронной площадки обеспечить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

6. Заказчику, Уполномоченному органу в срок до 08.06.2020 исполнить настоящее предписание и представить в УФАС по Иркутской области документы, подтверждающие исполнение предписания.

Заявитель, не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа, посчитав их не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг, определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Как следует из статьи 3 Закона № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта; под закупкой товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд, начинающихся с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершающихся исполнением обязательств сторонами контракта; под участником закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала.

Статья 8 Закона № 44-ФЗ определяет, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение, в том числе заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Как следует из материалов дела, Министерством по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (далее – уполномоченный орган, Министерство) 08.04.2020 в единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) размещены извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0134200000120001419, а также документация об электронном аукционе «Выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Бохан - Тихоновка на участке км 0+000 - км 12+000 в Боханском районе Иркутской области» (далее – документация об электронном аукционе). Начальная (максимальная) цена контракта составляет 702 720 540 руб.

Не согласившись с документацией об электронном аукционе ООО «Селенга» обратилось в антимонопольный орган с жалобой. По мнению Общества, его права и законные интересы нарушены следующими действиями заказчика, уполномоченного органа. Так в нарушение части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в документации об электронном аукционе и проекте государственного контракта ненадлежащим образом установлен порядок оплаты подлежащей выполнению работы. Кроме того уполномоченным органом в нарушение части 5 статьи 65 Закона № 44-ФЗ в ЕИС на сайте www.zakupki.gov.ru размещены разъяснения положений документации об электронном аукционе изменяющие суть документации.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 08.05.2020 № 038/616/20, согласно которому жалоба ООО «Селенга» признана обоснованной.

Названным решением ОГКУ «Дирекция Автодорог» (заказчик), Министерство (уполномоченный орган) признаны нарушившими часть 13 статьи 34, часть 5 статьи 65 Закона № 44-ФЗ.

На основании указанного решения заказчику, уполномоченному органу выдано предписание от 08.05.2020 об устранении допущенных при проведении электронного аукциона нарушений.

Оспаривая названные акты антимонопольного органа, заявитель указал, что заказчиком вышеуказанные нарушения допущены не были, что подтверждается, в том числе, и проводимой процедурой, поскольку при проведении аукциона участвовали иные участники (в количестве 5 участников), у которых не возникало вопросов по оплате аванса, также не возникали вопросы по банковскому обеспечению, поскольку данные обязательства полностью лежат на участнике аукциона. Кроме того ОГКУ «Дирекция автодорог» считает, что в рассматриваемом случае состоялась конкурентная процедура в полном соответствии с нормами действующего законодательства, неясность заявителю жалобы положений аукционной документации не может влиять на законные права и интересы остальных участников аукциона, которым положения аукционной документации были ясны.

Рассмотрев доводы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Требования к содержанию документации о проведении электронного аукциона установлены в статье 64 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, а также требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

К документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации (часть 4 статьи 64 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 настоящего Федерального закона требований к их предоставлению. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

Учитывая положения пункта 1 части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ формулировки о порядке оплаты, в том числе о выплате аванса должны быть конкретными.

В силу положений пункта 18 Постановления Правительства РФ от 09.12.2017 № 1496 (ред. от 29.04.2020, с изм. от 30.04.2020) «О мерах по обеспечению исполнения федерального бюджета» получатели средств федерального бюджета вправе предусматривать в заключаемых ими договорах (государственных контрактах) о поставке товаров, выполнении работ, об оказании услуг авансовые платежи в размере и порядке, которые установлены абзацами вторым - седьмым настоящего пункта, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, настоящем Положением или иным нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации для такого договора (государственного контракта), но не более лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год, доведенных до них в установленном порядке на соответствующие цели:

а) при включении в договор (государственный контракт) условия о последующих после выплаты аванса платежах в размере, не превышающем разницу между стоимостью фактически поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг, подтвержденных в соответствии с установленным Министерством финансов Российской Федерации порядком санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета, и общей суммой ранее выплаченного авансового платежа (в случае, если договор (государственный контракт) не содержит этапы его исполнения либо выполнение указанных этапов осуществляется последовательно) или суммой, рассчитанной как произведение размера предусмотренного договором (государственным контрактом) авансового платежа в процентном выражении и стоимости фактически поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг (в случае, если договор (государственный контракт) содержит этапы его исполнения, сроки выполнения которых полностью или частично совпадают);

в размере, не превышающем 30 процентов суммы договора (государственного контракта) о поставке товаров, выполнении работ, об оказании услуг, в том числе договора (государственного контракта) о выполнении работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства государственной собственности Российской Федерации.

В Письме Казначейства России от 19.05.2015 № 07-04-05/09-319 «О направлении обзора решений контрольных органов в сфере закупок» указано, что согласно части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ заказчиком в контракте должен указываться конкретный размер авансовых платежей с учетом требований законодательства, а также порядок их выплаты без установления дополнительных требований к целям расходования полученного аванса, если иное не предусмотрено законодательством.

Следовательно, формулировки о порядке оплаты, в том числе о выплате аванса, должны быть конкретными.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ (далее – БК РФ) государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 статьи 72 БК РФ.

В силу пункта 3 статьи 72 БК РФ государственные (муниципальные) контракты, предметами которых являются выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, могут заключаться в пределах средств, установленных на соответствующие цели решениями о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности, принимаемыми в соответствии со статьей 79 БК РФ, на срок реализации указанных решений.

Согласно пункту 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, пункт 8 Части II Информационной карты электронного аукциона предусматривает, что: «Начальная (максимальная) цена контракта составляет 702 720 540 руб. В том числе: - финансирование 2020 года - 72 631 050 руб.; - финансирование 2021 года - 256 144 830 руб.; - финансирование 2022 года - 373 944 660 руб.»

Заказчик производит оплату по контракту в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств на текущий год, при наличии бюджетного финансирования и поступления денежных средств на счет заказчика.

Вместе с тем, пунктом 9 «Форма, сроки и порядок оплаты поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг, размер аванса (если предусмотрена выплата аванса)» Части II Информационной карты электронного аукциона установлено, что: «Оплату за фактически выполненные работы государственный заказчик осуществляет при выполнении подрядчиком условий качества, проекта и сроков, предусмотренных графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к проекту контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, государственный заказчик имеет право произвести оплату выполненных работ по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), установленной разделам 11 контракта, предъявленной подрядчику, но не оплаченной им в установленный в требовании срок. При этом подрядчиком в акте приемки выполненных работ (форма КС-2) указывается:

- сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями контракта;

- размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий уплате подрядчиком в пользу государственного заказчика, основания применения и порядок расчета неустойки, предусмотренные настоящим контрактом;

- итоговая сумма, подлежащая оплате за выполненные работы.

Выплаты из резерва средств на непредвиденные работы и затраты производятся пропорционально стоимости выполненных работ в пределах лимита, определенного сводным сметным расчетом стоимости (Приложение № 1 к проекту контракта). Подрядчик до окончания выполнения работ на объекте предоставляет документы, подтверждающие факт осуществления таких работ и затрат, с подписью строительного контроля государственного заказчика, в связи с уточнением объемов работ, исправлением выявленных ошибок в сметах, изменением проектных решений в рабочей документации и наступлением иных фактических обстоятельств.

Государственный заказчик для целей обеспечения выполнения работ по ходатайству подрядной организации выплачивает целевой аванс на оплату расходов, связанных с выполнением работ в соответствии с проектной документацией, в размере 30% от цены контракта в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней от даты поступления ходатайства подрядчика при наличии финансирования и при условии, что подрядчик приступил к исполнению контракта, но не ранее включения сведений о контракте в реестр контрактов. По соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 БК РФ, при уменьшении ранее доведенных до государственного заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств размер аванса может быть снижен соглашением сторон.

Выплата аванса при исполнении контракта, заключенного с подрядчиком, указанным в части 1 или 2 статьи 37 Закона о контрактной системе, не допускается».

Аналогичное положение закреплено, в пункте 3.8 проекта контракта.

Судом также установлено, что уполномоченным органом даны разъяснения положений документации об электронном аукционе, согласно которым целевой аванс на оплату расходов, связанных с выполнением работ в соответствии с проектной документацией в размере 30% от цены контракта составляет 210 816 162 руб.

Вместе с тем уполномоченным органом не учитываются обстоятельства, при которых начальная (максимальная) цена контракта может быть не снижена или снижена незначительно, что приведет к превышению суммы аванса над объемом финансирования на 2020 год.

Из вышеприведенной формулировки невозможно сделать однозначный вывод о том, в каком размере предусмотрена выплата аванса в рамках заключаемого контракта по результатам проведения электронного аукциона, так как целевой аванс на оплату расходов, связанных с выполнением работ в соответствии с проектной документацией в размере 30% от цены контракта превышает объем финансирования на 2020 год.

Также суд считает необходимым отметить, что определить результат торгов и окончательную стоимость контракта на этапе ознакомления с аукционной документацией невозможно по причине того, что цена контракта формируется в ходе проведения электронного аукциона по итогам ценовых предложений, которые делают участники торгов.

Кроме того, окончательная цена контракта также зависит от результатов рассмотрения и вторых частей заявок, участников аукциона.

При допуске к торгам единственного участника, электронный аукцион считается несостоявшимся и указанный участник обязан заключить контракт по объявленной начальной максимальной цене контракта, то есть по цене 702 720 540 руб.

Аванс в размере 30% от начальной максимальной цены контракта составляет 210 816 162 руб., что значительно превышает размер финансирования на 2020 год, который согласно пункту 3.1.1 контракта составляет всего 72 631 050 руб.

Доводы заявителя о том, что размеры финансирования могут меняться и стороны вправе по соглашению сторон подписать дополнительное соглашение, суд считает несостоятельными, поскольку изменение лимитов финансирования является возможным, а не обязательным условием.

Кроме того, участники закупки перед подачей заявки на участие в аукционе изучают условия контракта, в том числе его авансирование, поскольку для выполнения работ требуется приобретение необходимого строительного материала, работа техники, трудозатраты и другие расходы подрядчика, которые он вынужден, будет нести с даты, заключения контракта.

Подобные противоречия в части размера аванса, который превышал лимиты финансирования на текущий 2020 год, вводили в заблуждение участников закупки.

Учитывая изложенное суд считает, что действия уполномоченного органа, установившего в документации об электронном аукционе и проекте контракта ненадлежащий порядок оплаты подлежащей выполнению работы (аванс в размере 30%) от цены контракта, является нарушением части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Следовательно, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о нарушении заказчиком, уполномоченным органом части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

В отношении довода заявителя, об отсутствии в разъяснениях к документации об электронном аукционе положений изменяющих ее суть, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Согласно части 4 статьи 65 Закона № 44-ФЗ в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ запроса заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 65 Закона № 44-ФЗ разъяснения положений документации об электронном аукционе не должны изменять ее суть.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 24.04.2020 уполномоченным органом в ЕИС размещен ответ на запрос разъяснений документации об электронном аукционе следующего содержания: «Вопрос: Просим разъяснить положения аукционной документации № 1843-ЭА/20 в части пунктов 8 и 9 Информационной карты:

- согласно пункту 8 Информационной карты аукциона, финансирование 2020 года составляет 72 631 050 руб.;

- согласно пункту 9 Информационной карты «Государственный заказчик для целей обеспечения выполнения работ по ходатайству подрядной организации выплачивает целевой аванс на оплату расходов, связанных с выполнением работ в соответствии с проектной документацией, в размере 30% от цены контракта в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней от даты поступления ходатайства подрядчика при наличии финансирования и при условии, что подрядчик приступил к исполнению контракта, но не ранее включения сведений о контракте в реестр контрактов».

Данная формулировка имеется также и в проекте контракта, а именно в пункте 3.8.

Просим устранить разночтение в положениях документации (между пунктом 8 и пунктом 9), поскольку данное обстоятельство мешает однозначно определить размер целевого аванса на оплату расходов, получаемый в 2020 году, и однозначно донести до банков, обеспечивающих исполнения контракта, точный размер авансирования, который получит подрядчик».

Рассмотрев запрос о разъяснении положений документации об электронном аукционе, Министерство на основании письма заказчика разъяснило следующее: «Финансирование 2020 года составляет 72 631 050 руб. Финансирование 2021 года составляет 256 144 830 руб. Финансирование 2022 года составляет 373 944 660 руб. Аванс в 30% от цены контракта составляет 210 816 162 руб. Также отмечено, что по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 БК РФ, при уменьшении ранее доведенных до государственного заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств размер аванса может быть снижен соглашением сторон.

Таким образом, Министерство пояснило, что разночтений документации нет, так как аванс 30%, который на данный момент составляет 210 816 162 руб. подрядчик получит при выше перечисленных условиях в течение 2020-2021 гг. финансирования. Точные суммы частей аванса могут быть определены после торгов.

Вместе с тем, согласно пункту 9 «Форма, сроки и порядок оплаты поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг, размер аванса (если предусмотрена выплата аванса)» Части II Информационной карты электронного аукциона установлено, что: «..государственный заказчик для целей обеспечения выполнения работ по ходатайству подрядной организации выплачивает целевой аванс на оплату расходов, связанных с выполнением работ в соответствии с проектной документацией, в размере 30% от цены контракта в течение 50 (пятидесяти) рабочих дней от даты поступления ходатайства подрядчика при наличии финансирования и при условии, что подрядчик приступил к исполнению контракта, но не ранее включения сведений о контракте в реестр контрактов. По соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 БК РФ, при уменьшении ранее доведенных до государственного заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств размер аванса может быть снижен соглашением сторон...».

Пункт 3.8 Проекта контракта содержит аналогичное положение.

Учитывая возможное последующее снижение начальной (максимальной) цены контракта, и как следствие цены самого государственного контракта, при проведении электронного аукциона, сумма целевого аванса на оплату расходов, связанных с выполнением работ может быть менее 210 816 162 руб.

Следовательно, уполномоченным органом даны разъяснения положений документации об электронном аукционе, в части выплаты целевого аванса на оплату расходов, связанных с выполнением работ в соответствии с проектной документацией, в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, а не от цены контракта, что вводит участников закупки в заблуждение. Более того, указанный размер аванса значительно превышает лимиты финансирования на 2020 год, что исключает возможность его реального получения в установленный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что уполномоченным органом в ЕИС размещены разъяснения положений документации об электронном аукционе, изменяющие ее суть, что является нарушением части 5 статьи 65 Закона № 44-ФЗ.

В связи с чем, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о нарушении заказчиком, уполномоченным органом при проведении электронного аукциона части 5 статьи 65 Закона № 44-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом в соответствии с законом и не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя.

Иным доводам заявителя судом дана надлежащая оценка, не влияющая на выводы суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным.

Согласно части 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание законность оспариваемого решения, выданное на его основании предписание также соответствует требованиям действующего законодательства, незаконные обязанности на заявителя не возлагает; содержащиеся в нем требования являются правомерными, направленными на пресечение нарушения антимонопольного законодательства и не нарушает каких либо прав заявителя, поскольку

содержит лишь требование о соблюдении требований законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если суд установит, что оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, или иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному акту, и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем не находит оснований для их отмены.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Гаврилов