Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПСТРОЙ БАЙКАЛ" (далее – ООО «КАПСТРОЙ БАЙКАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании предварительной оплаты за не поставленный товар в размере 165000 руб., 5 707 руб. 80 – неустойки за период с 01.03.2014 по 15.01.2015, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, а также убытков в размере 76 464 руб.

Истец в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требования взыскания убытков в размере 76 464 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ от части иска в совокупности с материалами дела и установив, что отказ заявлен в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, арбитражный суд принимает отказ от части исковых требований.

На основании изложенного, производство по делу в части взыскания убытков в размере 76 464 руб. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; по существу иска возражений не представил.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор № 50ИП-2014 на поставку круглого леса от 21.02.2014, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные сторонами сроки лес круглый (лиственница сибирская зимней рубки) для изготовления энергоопор (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Количество, ассортимент, характеристики, цены конкретной поставляемой партии товара и условия поставки указываются и согласовываются сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Поставка товара осуществляется партиями. Способ поставки каждой партии товара согласовывается сторонами в соответствии с заявкой покупателя (пункты 1.2, 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора покупатель направляет поставщику заявку, в которой указывается вся необходимая для поставки товара информация о товаре (длина, диаметр) и способе его транспортировки.

Поставщик обязуется поставить товар в течение 4 дней со дня подачи заявки, если сторонами в спецификации не оговорены иные сроки поставки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика предоплату (аванс) в размере 50% от общей стоимости товара.

24.02.2014 ООО «КАПСТРОЙ БАЙКАЛ» направило ответчику заявку № 1 на поставку круглого леса; платежным поручением № 39 от 24.02.2014 истец во исполнение условий договора на основании выставленного ответчиком счета № 002 от 21.02.2014 перечислил на расчетный счет ответчика предоплату за товар в размере 165 000 руб.

Вместе с тем, ответчиком товар в сроки, установленные договором, поставлен не был.

Претензией от 27.08.2014 истец потребовал от ответчика возврата суммы предоплаты и неустойки, однако, данная претензия ИП ФИО1 была оставлена без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы задолженности в размере 165 000 руб. и неустойки в сумме 5 707 руб. 80 за период с 01.03.2014 по 15.01.2015.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №5-ИП-2014 от 21.02.2014, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Таким образом, при оценке договора на предмет его заключённости следует исходить их того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Из условий спорного договора поставки следует, что ассортимент, количество поставки по договору могут быть согласованы в заявке.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, марка товара, цена товара, количество товара в заявке; как следует из пояснений истца, данная заявка направлена посредством электронной почты.

Доказательств обратного тому не представлено.

В связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Судом установлено, что по договору поставки истцом в качестве предоплаты за товар на основании выставленного ответчиком счета перечислены денежные средства в размере 165 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 39 от 24.02.2014.

Согласно части 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 2.2 договора, срок поставки товара – в течение 4 дней со дня подачи заявки, если сторонами в спецификации не оговорены иные сроки поставки.

Учитывая изложенное, суд приходит к мнению, что ответчиком продукция должна была быть поставлена до 28 февраля 2014 года (4 календарных дня с даты направления заявки на поставку – 24.02.2014).

Между тем, доказательств поставки товара в материалы дела не представлено.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, на продавце лежит обязанность передать товар в собственность покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно данной норме покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации связано только с фактом просрочки исполнения обязательства по передачи товара.

Как следует из материалов дела, ответчиком перечисленная истцом предоплата возвращена не была; товар согласно заявке не поставлен.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком доказательств поставки товара на сумму предоплаты - 165 000 руб. не представлено, учитывая, что срок поставки товара истек, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части являются обоснованными, подтвержденными материалами дела, в силу чего подлежат удовлетворению.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 договора поставки установлено, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе начислить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченного товара за каждый день просрочки, но не более 3% от стоимости не поставленного товара.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец на основании пункта 5.3 договора, с учетом того, что размер данной неустойки ограничен 3% от стоимости товара, начислил ответчику неустойку за период с 01.03.2014 по 15.01.2015 в размере 5 707 руб. 80 коп.

Проверив расчет неустойки, содержащийся в исковом заявлении, суд находит его верным; между тем, как полагает суд, неустойка в рассматриваемом случае может быть начислена лишь до 27.08.2014 – даты направления претензии ответчику, содержащей требование возврата денежных средств, поскольку с данного срока обязанность ответчика по поставке товара прекратилась, и, как следствие, возникла обязанность по возврату денежных средств, истребуемых истцом, на сумму которых могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, поскольку за период с 01.03.2014 по 27.08.2014 сумма неустойки составляет 34 246 руб. 80 коп. (190260 руб. – общая стоимость товара, который должен быть поставлен * 0,1% * 180 дней просрочки), то есть превышает установленное ограничение размера неустойки – не более 3 % (5 707 руб. 80 коп.), суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере 5 707 руб. 80 коп. обоснованными.

В связи с чем, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств поставки товара в установленные договором сроки, требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере – 5 707 руб. 80 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание положения указанной нормы Закона, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд приходит к выводу о признании ответчиком исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку на дату вынесения решения суду не представлено доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по поставке товара в установленные сроки, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 165 000 руб., 5 707 руб. 80 коп. – неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 943 руб. 44 коп. платежным поручением № 8 от 22.01.2015.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 6 121 руб. 23 коп

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой

Таким образом, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 6 121 руб. 23 коп.; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 822 руб. 21 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПСТРОЙ БАЙКАЛ" 165000 руб. – основного долга, 5707 руб. 80 коп. – неустойки, 6121 руб. 23 коп. - расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПСТРОЙ БАЙКАЛ" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1822 руб. 21 коп.

Принять отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПСТРОЙ БАЙКАЛ" от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков в размере 76464 руб.

Производство по делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 убытков в размере 76464 руб. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Михайлова