Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загерсон А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (664047, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА ВЗЫСКАНИЯ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 127055, <...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМН 4)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО1 – представитель по доверенности, представлено удостоверение;

от привлекаемого лица: не явились;

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА ВЗЫСКАНИЯ» (далее – ООО «РСВ») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган в судебном заседании требования поддержал, в качестве основания привлечения ООО «РСВ» к административной ответственности указал на нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

ООО «РСВ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, представителя не направило, в представленном отзыве в удовлетворении требований просило отказать, полагая, что срок привлечения к административной ответственности истек, событие административного правонарушения не доказано.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании 21.05.2019г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 23.05.2019г. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Иркутской области.

Дело рассмотрено по правилам, установленным главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «РСВ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером <***> и включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за номером № 26/17/77000-КЛ.

Как следует из материалов дела, административным органом по результатам рассмотрения материала, поступившего из прокуратуры по обращению ФИО2 на действия ООО «РСВ» сделан вывод о том, что в действиях ООО «РСВ» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 14.02.2019г. в отношении ООО «РСВ» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определено провести административное расследование.

Определением от 14.02.2019г. у ООО «РСВ» истребованы сведения, необходимые для разрешения дела.

В ходе проведения административного расследования административным органом установлено нарушение ООО «РСВ» требований Федерального закона от 03.07.2016г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016г. №230-ФЗ), а именно:

- в нарушение подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 настоящего закона ввело в заблуждение должника относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий применения к должнику мер административного и уголовного-процессуального воздействия и уголовного преследования.

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении ООО «РСВ» 04.04.2019г. составлен протокол №10/19/38000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО «РСВ» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает Федеральный закон от 03.07.2016г. №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Для целей настоящего Федерального закона, в соответствии с частью 2 статьи 2, используются следующие основные понятия: 1) должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство; 2) государственный реестр - государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; 3) уполномоченный орган - федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации осуществлять ведение государственного реестра, контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Частью 1 статьи 12 Закона №230-ФЗ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что ООО «РСВ» внесено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за номером 26/17/77000-КЛ.

Согласно предоставленной ООО «РСВ» в адрес административного органа письмом информации, у ФИО2 имелась просроченная задолженность перед ПАО «ВымпелКом», которое переуступило долг (право требования) ФИО2, образовавшийся вследствие неисполнения им обязанности по исполнению договора об оказании услуг связи №602474917 от 01.06.2016г., заключенного между ним и ПАО «ВымпелКом». В настоящее время собственником долга является компания СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, которая согласно агентскому договору от 27.04.2018г. уполномочила ООО «РСВ» на взыскание указанного долга в свою пользу.

Согласно части 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 5 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Подпунктом «б» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона №230-ФЗ предусмотрено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 7 статьи 7 6 Закона №230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются, в том числе, почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

Нарушение требований вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ООО «РСВ», с целью взыскания задолженности с ФИО2, осуществляло отправку почтовых уведомлений с предложением об оплате имеющегося долга.

ФИО2 представил в Управление конверты и письма, подтверждающие факты неоднократного направления ему почтовых отправлений, которые вводят его в заблуждение относительно применения к нему мер уголовного преследования и передаче вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда.

Опрошенный 06.03.2019г. ФИО2 пояснил, что «он не помнит о наличии задолженности у него перед ПАО «ВымпелКом», в настоящее время он пользуется услугами как ПАО «ВымпелКом», так и ПАО «Мегафон». Он ПАО «ВымпелКом» уведомлений о наличии у него какой-либо задолженности он никогда не получал, абонентский номер оператором никогда из-за задолженности не блокировался, о том, что возникший долг перепродан другой организации, он уведомлений также не получал». О наличии задолженности ФИО2 узнал из полученного почтового отправления, направленного по его месту жительства. Указанное почтовое отправление от ООО «РСВ» он получил 19.09.2018г. Почтовое отправление состояло из трех документов, первый носил информационный характер и указана сумма задолженности в размере 1335 рублей 50 копеек, в тексте второго документа сказано, что ФИО2 может быть привлечен к уголовной ответственности по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, «Подтвердите отсутствие мошеннических действий оплатите 1331,07 до 28.08.2018г.». Третий документ имел форму заявления в Органы внутренних дел о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и необходимости избрания меры пресечения подписки о невыезде. Как указал ФИО2, данным отправлением он был введен в заблуждение ООО «РСВ для погашения указанной задолженности.

После получения почтового отправления, ФИО2 обратился в прокуратуру г. ФИО3 по месту жительства. Прокуратура передала материалы в Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области. В Управление ФИО2 представил еще два почтовых отправления от ООО «РСВ».

В почтовом отправлении, полученном им 18.10.2018г., первый документ имел информационный характер, второй документ был исполнен в форме заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в сумме 1340 рублей 91 копейки.

В почтовом отправлении, полученном ФИО2 21.11.2018г., первый документ имел форму предупреждения об аресте имущества должника по месту жительства, второй документ выполнен в форме исполнительного листа от 23.10.2018г., выданного Шелеховским городским судом.

В ходе проведенной проверки, Управлением установлено, что ФИО2 никогда не был стороной исполнительного производства, в отношении него отсутствуют возбужденные исполнительные производства. Более того, ООО «РСВ» в Шелеховский городской суд с заявлением о взыскании с ФИО2 задолженности не обращалось.

Из документов, представленных ООО «РСВ» следует. что задолженность ФИО2 образовалась вследствие оказания ему услуг связи ПАО «ВымпелКом», сумма основного долга 825 рублей 67 копеек, при этом ФИО2 не вводил оператора связи в заблуждение и не представлял ложных сведений.

На основании пункта 18 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014г. №1342 «О порядке оказания услуг связи» гражданин при заключении договора представляет документ, удостоверяющий его личность.

Согласно пункту 22 Постановления Правительства РФ от 09.12.2014г. №1342 «О порядке оказания услуг связи» в договоре должны быть указаны следующие сведения и условия:

-дата и место заключения договора;

- наименование оператора связи;

- реквизиты расчетного счета оператора связи;

- сведения об абоненте – ФИО, место жительства, реквизиты документа, удостоверяющего личность;

- адрес, порядок и способ предоставления счета за оказанные услуги телефонной связи;

- срок обеспечения доступа к сети местной и подвижной связи.

Данный список сведений, которыми можно ввести в заблуждение, является исчерпывающим.

Более того, действия ФИО2 не подпадают под уголовное деяние, так как сумма долга составляет 825 рублей 67 копеек, что возможно квалифицировать как мелкое хищение – хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Но и административным правонарушением действия ФИО2 не являются, так как он не совершал хищения денежных средств, а долг образовался ввиду оказания ему услуг связи, до настоящего времени он пользуется услугами ПАО «ВымпелКом», и ПАО «Вымпел Ком» претензий к абоненту не предъявляло.

Согласно ответу ООО «РСВ», Общество не предпринимало никаких действий описываемых в почтовых отправлениях и с 23.10.2018г. не осуществляет взыскания с должника с 23.10.2018г. в связи с дальнейшей нецелесообразностью. Однако указанное не подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия ООО «РСВ» образуют событие административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит их достаточными для квалификации противоправного поведения ООО «РСВ» по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ и его виновности в совершении данного правонарушения. Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у ООО «РСВ» имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях ООО «РСВ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено, протокол составлен уполномоченным лицом (Указ Президента Российской Федерации №670 от 15.12.2016г., Постановление Правительства Российской Федерации №1402 от 19.12.2016г., Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утв. Приказом ФССП России от 28.12.2016г. №827).

В пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей и его направленности на защиту и обеспечение прав граждан, суд полагает необходимым установить, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

В данном случае нарушение ООО «РСВ» Закона №230-ФЗ установлено в результате обращения гр. ФИО2 Допущенные ООО «РСВ» нарушения выразились в несоблюдении требований Федерального закона №230-ФЗ, что привело к нарушению прав и законных интересов потребителя - физического лица ФИО2

Действия, направленные на возврат просроченной задолженности нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

С учетом указанного, срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение, составляющий один год, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Рассматривая вопрос о применении меры административного наказания, суд исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 установлено, что административное правонарушение является малозначительным, если действие или бездействие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд полагает, что правонарушение, совершенное ООО «РСВ», выразившееся в введении ФИО2 в заблуждение относительно образования у него задолженности и возможного уголовного преследования, а также направление ему несуществующих документов, не обладает признаками малозначительности поскольку с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, суд считает, что данное правонарушение представляет существенное нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Рассматривая возможность применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае, суд обращает внимание, что ООО «РСВ» не включено в Реестр субъектов малого с среднего предпринимательства.

Учитывая положения статьи 4.1 КоАП РФ, суд считает возможным применить наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ – 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНАЛЬНАЯ СЛУЖБА ВЗЫСКАНИЯ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 127055, <...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМН 4; дата и место регистрации в качестве юридического лица: 10.08.2012г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №46 по г. Москве) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам:

УФК по Иркутской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 381101001, Отделение Иркутск г. Иркутск, БИК 042520001, р/с <***>, ОКТМО 25701000, КБК 32211617000016017140, УИН 32238000190000010013.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Л.А. Куклина