Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Иркутской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Братсклэнд» (далее по тексту – ООО «Братсклэнд», Общество, налогоплательщик) 91973руб.13коп. задолженности по налогам, пене за несвоевременную уплату налогов, штрафам за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.06.2014г. направлялось судом по почте заказными письмами с уведомлениями о вручении в адрес налогового органа и ООО «Братсклэнд».

Заявитель о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом 16.06.2014г. (уведомление №664025 75 68127 5), представил письменные пояснения начальника инспекции ФИО1 от 03.07.14 №03-21/10024, приобщённые к материалам дела, согласно которым задолженность в сумме 91973руб.13коп. ООО «Братсклэнд» не оплачена. В связи с истечением срока хранения документов, налоговый орган не может документально подтвердить основания возникновения задолженности по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на пользователей автодорог, налогу на имущество организаций.

Штраф в сумме 100руб. доначислен Обществу по решению от 14.12.2009г. №1327.

Налог на имущество организаций в сумме 320руб. доначислен ООО «Братсклэнд» по результатам проверки представленной Обществом 26.04.2014г. налоговой декларации по налогу на имущество за 1 квартал 2004г.

Налог на имущество организаций в сумме 320руб. доначислен ООО «Братсклэнд» по результатам проверки представленной Обществом 29.07.2014г. налоговой декларации по налогу на имущество за полугодие 2004г.

Целевой сбор на благоустройство территорий в размере 27руб. был начислен по результатам проверки представленного Обществом 20.10.2003г. расчета налога по целевому сбору на благоустройство территорий.

Налоговый орган не имеет возможности представить ранее выставленные ООО «Братсклэнд» требования, решения, принимаемые в порядке ст.ст.46, 47 НК РФ, в связи с истечением срока хранения документов. Поскольку ООО «Братсклэнд» на протяжении длительного времени не производило уплату налогов, пени, штрафов, налоговым органом Обществу было выставлено сводное требование об уплате налогов, пени, штрафов от 28.03.2014г. №7321.

Межрайонная ИФНС России №15 по Иркутской области представила следующие документы: решение от 14.12.2009г. №1327 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, налоговую декларацию по налогу на имущество за полугодие 2004г., расчет пени.

Представленные налоговым органом документы приобщены к материалам дела.

Налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением в арбитражный суд. В качестве уважительных причин пропуска срока просил признать следующие обстоятельства: сбой программы при формировании списка должников, имеющих неисполненные требования об уплате налога, пени, штрафа, большое количество должников, а также значительный объем работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Братсклэнд» извещено о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, исходя из положений п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Копия определения суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.06.2014г. направлялась судом ООО «Братсклэнд» заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в заявлении налогового органа и в выписке из ЕГРЮЛ: 665730, Иркутская область, Братск г, <...>. Конверт с копией определения суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.06.2014г. вернулся с отметкой «истек срок хранения», о чем орган почтовой связи проинформировал суд. Сведениями о других адресах ООО «Братсклэнд» суд не располагает.

Кроме этого, копия определения о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.06.2014г. опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Общество с ограниченной ответственностью «Братсклэнд» отзыв на заявление не представило.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.215, 226 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Братсклэнд» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН <***>.

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пени, штрафам от 13.05.2014г. №1366 по состоянию на 28.03.2014г. у ООО «Братсклэнд» имеется задолженность по налогам, пене за несвоевременную уплату налогов, штрафам за нарушение законодательства о налогах и сборах в общей сумме 91973руб.13коп., в том числе:

- 10268руб.41коп. по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), по сроку уплаты 01.01.2003г. 18084руб.27коп. пени за несвоевременную уплату НДС, по сроку уплаты 28.03.2014г.;

- 5300руб. по налогу на прибыль в федеральный бюджет, 9699руб.51коп. в бюджеты субъектов РФ, по сроку уплаты 01.01.2003г., 9347руб.45коп. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, подлежащие зачислению в федеральный бюджет, по сроку уплаты 28.03.2014г.; 17074руб.94коп. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, подлежащие зачислению в бюджет субъекта РФ, по сроку уплаты 28.03.2014г.;

- 23руб. по налогу на прибыль организаций в местные бюджет, по сроку уплаты 01.01.2003г., 167руб.91коп. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, по сроку уплаты 28.03.2014г.;

- 3899руб.94коп. налогу на пользователей автодорог, по сроку уплаты 01.01.2003г., 11522руб.78коп. пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог, по сроку уплаты 28.03.2014г.; 62руб. штрафу, по сроку уплаты 01.01.2003г.

- 1929руб.85коп. налогу на имущество предприятий, ОКТМО 25714000, по сроку уплаты 01.01.2004г., налогу на имущество предприятий 640руб., ОКТМО 25714000, по сроку уплаты 30.07.2004г.; 2912руб.77 коп. пени за несвоевременную уплату налога на имущество, по сроку уплаты 01.01.2004г.; 759руб.25коп. пени за несвоевременную уплату налога на имущество, по сроку уплаты 28.03.2014г.;

- 72руб. целевой сбор на благоустройство территорий, по сроку уплаты 20.10.2003г., 109руб.05коп. пени за несвоевременную уплату целевых сборов на благоустройство территорий, по сроку уплаты 28.03.2014г.;

- 100руб. денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах, по сроку уплаты 14.12.2009г.

Инспекцией налогоплательщику было направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.03.14 №7321 со сроком исполнения до 18.04.2014г.

Вышеуказанное требование об уплате налога, пени, штрафа налогоплательщиком не исполнено.

Налогоплательщиком не уплачена задолженность по налогам, пене за несвоевременную уплату налогов, штрафам в общей сумме 91973руб.13коп.

В связи с истечением срока хранения документов, налоговый орган не может документально подтвердить основания возникновения задолженности.

Налоговый орган просил восстановить пропущенный срок для обращения с заявлением в арбитражный суд.

Заявитель в соответствии со ст.46 НК РФ просил взыскать с ООО «Братсклэнд» задолженность по налогам, пене за несвоевременную уплату налогов, штрафам в общей сумме 91973руб.13коп. в судебном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

- 100руб. денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах, по сроку уплаты 14.12.2009г.

В соответствии со ст.69 НК РФ инспекцией налогоплательщику было направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на по состоянию на 28.03.14 №7321 со сроком исполнения до 18.04.2014г.

Вышеуказанное требование об уплате налога, пени, штрафа налогоплательщиком не исполнено.

Суд считает, что требования Заявителя о взыскании с ООО «Братсклэнд» задолженности по налогам, пене за несвоевременную уплату налогов, штрафам за нарушение законодательства о налогах и сборах в общей сумме 91973руб.13коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.4 ст.215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В силу подп.1 п.1 ст.23, п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Исполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное
не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

В пункте 1 ст.72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса РФ.

Приведенные выше нормы права позволяют сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога) и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные НК РФ для взыскания задолженности в бесспорном порядке.

Учитывая, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.

В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу РФ.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2008г. №16933/07 указано, что, пени подлежат взысканию при наличии доказательств соблюдения взыскателем процедуры принудительного взыскания налогов, предусмотренной Налоговым кодексом РФ.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 06.11.2007г. №8241/07, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

В пункте 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.13г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

В силу положений пункта 6 статьи 75 Кодекса принудительное взыскание пеней с организаций и индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ.

При применении указанных норм судам необходимо исходить из того, что пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Из материалов дела следует, что период образования задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам в общей сумме 91973руб.13коп. – 2003-2004г.г.

Налоговый орган в подтверждение наличия задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам в сумме 91973руб.13коп. представил справку от 13.05.14г. №1366 о состоянии расчетов на 28.03.2014г.

Ссылку инспекции на справку от 13.05.14г. №1366 о состоянии расчетов на 28.03.2014г., как на документ, подтверждающий наличие задолженности по налогам, сборам, пеням за несвоевременную уплату налогов и сборов, штрафам в общей сумме 91973руб.13коп., суд считает несостоятельной.

Справка от 13.05.14г. №1366 о состоянии расчетов на 28.03.2014г., являясь документом внутреннего контроля налогового органа, сама по себе не является допустимым доказательством, подтверждающим наличие у налогоплательщика задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам в сумме 91973руб.13коп. Такими допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам будут являться налоговые декларации, расчеты авансовых платежей, решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, принятые по результатам налоговых проверок.

Определением о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 09.06.2014г. суд предлагал налоговому органу представить доказательства оснований возникновения (расчеты, налоговые декларации, решения, принятые по результатам налоговых проверок) и наличия недоимки по налогам и сборам, расчеты пеней, доказательства привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, доказательства принятия мер по принудительному бесспорному взысканию недоимки по налогам и сборам, пояснения о правовых основаниях выставления налогоплательщику требования об уплате задолженности, образовавшейся до 01.01.2003г., 01.01.2004г., 30.07.2004г., 27.10.2003г., только в апреле 2014г.

Налоговый орган представил письменные пояснения начальника инспекции ФИО1 от 03.07.14 №03-21/10024, из которых следует, что задолженность в сумме 91973руб.13коп. ООО «Братсклэнд» в добровольном порядке не уплачена. В связи с истечением срока хранения документов, налоговый орган не может документально подтвердить основания возникновения задолженности по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на пользователей автодорог, налогу на имущество организаций.

В подтверждение наличия задолженности Межрайонная ИФНС России №15 по Иркутской области представила следующие документы: решение от 14.12.2009г. №1327 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, налоговую декларацию по налогу на имущество за полугодие 2004г., расчет пени.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия задолженности по штрафу в сумме 50руб., налоговый орган представил решение от 14.12.2009г. №1327 о привлечении ООО «Братсклэнд» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Учитывая, что налоговый орган представил решение от 14.12.2009г. №1327 о привлечении ООО «Братсклэнд» к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд считает, что инспекция подтвердила основания возникновения задолженности по штрафу в сумме 50руб.

Кроме этого, налоговым органом представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за полугодие 2004г.

Поскольку налоговым представлена налоговая декларация по налогу на имущество за полугодие 2004г., суд приходит к выводу о том, что налоговый орган подтвердил основания возникновения задолженности по налогу на имущество организаций за полугодие 2004г. в сумме 320руб.

Вместе с тем, налоговый орган не представил доказательства оснований возникновения и взыскания в установленном Налоговым кодексом РФ порядке задолженности по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на пользователей автодорог, целевому сбору на благоустройство территорий.

Утрата налоговым органом возможности взыскания недоимки по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на пользователей автодорог, целевому сбору на благоустройство территорий, влечет невозможность начисления и взыскания пени, начисленной за несвоевременную уплату задолженности по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на пользователей автодорог, целевому сбору. Следовательно, при таких обстоятельствах, начисление и взыскание пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организаций, налога на пользователей автодорог, целевого сбора является необоснованным.

Учитывая, что налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика задолженности по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на пользователей автодорог, целевому сбору, на которую начислены соответствующие пени, не доказал обоснованность начисления пеней, суд считает, что основания для принудительного взыскания задолженности по НДС, налогу на прибыль организаций, налогу на пользователей автодорог, целевому сбору, пене за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организаций, налога на пользователей автодорог, целевого сбора, указанной в заявлении, отсутствуют.

Кроме того, налоговый орган не представил доказательств оснований возникновения задолженности по штрафу в сумме 62руб. по налогу на пользователей автодорог, штрафу в размере 50руб. за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Следовательно, налоговый орган не доказал обоснованность привлечения ООО «Братсклэнд» к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 62руб. по налогу на пользователей автодорог, штрафа в размере 50руб. за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, в заявлении налоговый орган указал, что в связи с истечением сроков хранения документов, налоговый орган не может документально подтвердить основания возникновения задолженности.

Более того, суд считает, что данная задолженность не подлежит взысканию и по следующим основаниям.

В Налоговом кодексе РФ предусмотрены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных отношений.

Как следует из материалов дела, период образования задолженности по налогам, пене за несвоевременную уплату налогов, штрафам 2003-2004гг.

В Налоговом кодексе РФ предусмотрены, определенные сроки для осуществления принудительного взыскания налогов, сборов, пени, штрафа, направленные на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных отношений.

Конституционный Суд РФ в п.3 Определения №381-О-П от 08.02.2007г. указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Заявление о взыскании подается в арбитражный суд, если не исполнено требование заявителя об уплате взыскиваемой суммы в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты (п. 2 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику в срок, предусмотренный ст.70 Налогового кодекса РФ. При этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного ст. 70 Налогового кодекса РФ, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

Таким образом, процедура бесспорного принудительного взыскания штрафа состоит из обязательных этапов, начиная с выставления требования, принятия решения о взыскании за счет денежных средств, направления инкассового поручения в банк и заканчивая принятием решением о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Налоговым органом в материалы дела представлено требование об уплате налога, пени №7321 по состоянию на 28.03.2014г. со сроком уплаты до 18.04.2014г.

В письменных пояснениях начальника инспекции ФИО1 от 03.07.14 №03-21/10024 указано, что поскольку ООО «Братсклэнд» на протяжении длительного времени не производило уплату налогов, пени, штрафов, налоговым органом Обществу было выставлено сводное требование об уплате налогов, пени, штрафов от 28.03.2014г. №7321.

Суд полагает, что, даже допуская формально факт наличия у Общества задолженности в указанном размере и ее отражение на лицевом счете налогоплательщика, взыскание такой задолженности невозможно, поскольку данная задолженность образовалась в 2003-2004гг., по которой сроки на принудительное взыскание, установленные ст.ст.46, 47, 69, 70 Налогового кодекса РФ, истекли более 10 лет назад.

При этом суд критически оценивает действия налогового органа по выставлению налогоплательщику сводного требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.03.2014г. №7321 со сроком исполнения до 18.04.2014г.

Суд считает, что направление налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №7321 только в марте 2014г., направлено, исключительно, на создание искусственной возможности для обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд.

Более того, Налоговым кодексом РФ не предусмотрена возможность выставления в адрес налогоплательщика сводного требования об уплате налогов, пени, штрафа.

Согласно п.60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.13г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 Налогового кодекса РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в суд.

Налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением в арбитражный суд. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением в арбитражный суд просил признать такие обстоятельства как: сбой в программе при формировании списка должников, имеющих неисполненные требования об уплате налога, пени, штрафа, большое количество должников, а также значительный объем работы.

Суд не может признать причины пропуска инспекцией срока обращения с заявлением в арбитражный суд уважительным, поскольку указанные в заявлении налогового органа причины не могут быть признаны судом уважительными. Суд полагает, что государственный орган, наделенный соответствующими полномочиями и необходимым для их осуществления штатом, имел реальную возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок, при этом пропуск срока является значительным.

С учетом изложенного, требование налогового органа о взыскании с ООО «Братсклэнд» задолженности по налогам, пене за несвоевременную уплату налогов, штрафам в общей сумме 91973руб.13коп. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения.

Судья М.В. Луньков