Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными требований №№347691, 347692, 347695, 347698 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.02.2011, а также обязании налогового органа возвратить из бюджета неправомерно взысканные пени в сумме 824 руб. 82 коп. и взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились,

от ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автолес» (далее по тексту – ООО «Автолес», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области (далее по тесту также – налоговый орган, ответчик) о признании недействительными требований №№ 347691, 347692, 347695, 347698 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.02.2011, а также обязании налогового органа возвратить из бюджета неправомерно взысканные пени в сумме 824 руб. 82 коп. и взыскании судебных расходов.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в порядке, установленном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заказное письмо с определением суда от 17.05.2011, направленное судом по всем известным адресам ответчика, возвращено отделением почтовой связи по причине неявки адресата за получением копии судебного акта по истечении срока хранения), своего представителя в суд не направил, в ходатайстве от 13.06.2011 №106 просил суд рассмотреть дело в отсутствие Общества.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал, сославшись на законность оспариваемых ненормативных правовых актов.

Дело рассматривается по правилам ст.ст. 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя по имеющимся в деле материалам.

Из представленных сторонами материалов следует, что налоговым органом в адрес ООО «Автолес» выставлены следующие требования:

- от 28.02.2011г. №347691 об уплате пени по налогу на имущество организаций в сумме 276 руб. 89 коп. с недоимок в размерах: 5382 руб. 00 коп. - по сроку уплаты 30.06.2004; 1204 руб. 00 коп. - по сроку уплаты 04.08.2002; 65 руб. 00 коп. - по сроку уплаты 10.04.2003;

- от 28.02.2011г. №347698 об уплате пени по налогу на прибыль организаций, зачислявшемуся до 1 января 2005 года в местные бюджеты, в сумме 1 руб. 59 коп. с недоимки в сумме 159 руб. по сроку уплаты 28.04.2004;

- от 28.02.2011г. №347692 об уплате пени по налогу с владельцев транспортных средств и налогу на приобретение транспортных средств в сумме 546 руб. 23 коп. с недоимки в сумме 11 715 руб. 00 коп. по сроку уплаты 01.01.2003;

- от 28.02.2011г. №347695 об уплате пени по целевым сборам с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройство и прочие начисления в сумме 0 руб. 11 коп. с недоимки в сумме 9 руб. по сроку уплаты 04.08.2003.

В связи с неисполнением налогоплательщиком в добровольном порядке в срок до 21.03.2011 перечисленных выше требований налоговым органом выставлены инкассовые поручения от 29.03.2011 №№96070, 96071, 96072, 96075 о взыскании с ООО «Автолес» пени в сумме 824 руб. 82 коп.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель просил арбитражный суд признать недействительными вышеуказанные требования, а также обязать налоговый орган возвратить из бюджета неправомерно взысканные пени в сумме 824 руб. 82 коп., сославшись на следующие обстоятельства.

Требования от №№ 347691, 347692, 347695, 347698 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.02.2011 не соответствуют ст.ст.45-47, 70, 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них включены пени, начисленные на недоимку по налогам и сборам, срок взыскания которой истек, в связи с чем, инспекцией утрачено право на взыскание пеней. Таким образом, у налогового органа отсутствуют правовые основания для бесспорного взыскания на основании инкассовых поручений с Общества денежной суммы в размере 824 руб. 82 коп., данная сумма пени взыскана с ООО «Автолес» незаконно.

Налоговый орган требования заявителя не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве от 30.05.2011 №08-05/9/575. Кроме того, представитель налогового органа пояснил, что оспариваемые требования соответствуют всем положениям действующего законодательства, так как на момент выставления оспариваемых требованийу налогоплательщика имелась неисполненная обязанность по уплате налога на имущество предприятий в размере 5382 руб. Данный налог доначислен решением от 30.06.2004 №08-01-05-105/74/2335, принятым по результатам выездной налоговой проверки. Кроме того, у налогоплательщика имеется недоимка по налогу на прибыль организаций в местный бюджет за 2002-2004гг. в размере 159 руб., по налогу с владельцев транспортных средств за 2002 год в размере 11 715 руб., по целевым сборам граждан и предприятий, организаций на содержание милиции за 2 квартал 2003 года в размере 9 руб.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителя налогового органа, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 2 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой согласно статье 11 Кодекса признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 4 ст. 69 Кодекса предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требований налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу ст. 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 2 ст. 57 Кодекса определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, а при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сборов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления №5 от 28 февраля 2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что требование об уплате пеней должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пеней.

Отсутствие такой информации в требовании, как основание взимания налога (сбора) и его срок уплаты не позволяет налогоплательщику и суду проверить правильность начисления налога, пени. Суд полагает, что законодатель отдельно выделяет такую информацию и устанавливает обязанность включения данной информации в требование, поскольку очевидна важность данных сведений для предъявления налоговым органом правомерных требований об уплате той или иной суммы налога.

Исходя из анализа названных норм, под соответствующими пенями понимаются пени, начисленные на указанную в требовании недоимку по определенному сроку уплаты конкретного налога (сбора), а требование об уплате пеней, начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога (сбора), должно быть направлено одновременно с требованием об уплате недоимки в установленный ст. 70 Кодекса срок и содержать в соответствии с п. 4 ст. 69 Кодекса сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Как следует из оспариваемых требований от 28.02.2011 №№ 347691, 347692, 347695, 347698 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.02.2011 Обществу предложено уплатить в срок до 21.03.2011г. пени в сумме 824 руб. 82 коп., в том числе:

- пени в сумме 276 руб. 89 коп., начисленные за неуплату налога на имущество организаций с недоимок в размерах: 5382 руб. 00 коп. - по сроку уплаты 30.06.2004; 1204 руб. 00 коп. - по сроку уплаты 04.08.2002; 65 руб. 00 коп. - по сроку уплаты 10.04.2003 (всего сумма недоимки указана в размере 6 651 руб.);

- пени в сумме в сумме 1 руб. 59 коп., начисленные за неуплату налога на прибыль в местный бюджет с недоимки в сумме 159 руб. по сроку уплаты 28.04.2004;

- пени в сумме 546 руб. 23 коп., начисленные за неуплату налога с владельцев транспортных средств и налога на приобретение транспортных средств с недоимки в сумме 11 715 руб. 00 коп. по сроку уплаты 01.01.2003;

- пени в сумме 0 руб. 11 коп., начисленные за неуплату целевых сборов с граждан и предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, на благоустройство и прочие начисления с недоимки в сумме 9 руб. по сроку уплаты 04.08.2003.

Также в данных требованиях указано, что пени рассчитаны исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (ЦБ РФ) в размере 7,75%, период начисления пени не указан.

Совместно с отзывом налоговый орган представил расчеты пени на сумму
824 руб. 82 коп., в том числе:

- 276 руб. 89 коп., начисленные с недоимки по налогу на имущество организаций в размере 5 823 руб. 60 коп. за период с 01.08.2010 по 31.01.2011;

- 546 руб. 23 коп. пени, начисленные с недоимки по налогу с владельцев транспортных средств и налогу на приобретение транспортных средств в размере 11 490 руб. 00 коп. за период с 01.08.2010 по 31.01.2011;

- 11 копеек пени, начисленные с недоимки по сбору на содержание милиции в размере 4 руб. 75 коп. за период с 01.08.2010 по 31.01.2011;

- 1 руб. 59 коп. пени, начисленные с недоимки по налогу на прибыль в размере 31 руб. 45 коп. за период с 01.08.2010 по 31.01.2011.

Вместе с тем, представленные налоговым органом расчеты пени на 1 листе не являются частью требований, так как в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных расчетов совместно с оспариваемыми требованиями (при этом в самих расчетах указано, что они созданы 27.05.2011г., то есть значительно позже даты выставления требований). Отсутствие в рассматриваемых требованиях сведений о календарном периоде начисления пени, наличие противоречий между недоимкой по налогам для начисления пени, указанной в требованиях, и недоимкой, с которой начислены пени в арифметических расчетах, представленных суду, свидетельствует о несоответствии данных требований обязательным положениям ст.69 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного следует признать, что оспариваемые требования об уплате пени от 28.02.2011 №№ 347691, 347692, 347695, 347698 не соответствуют ст.69 Налогового кодекса РФ, поскольку не содержат данных об основаниях возникновения недоимки, на которую начислены пени, период начислены пени.

Выставление требований об уплате пени в таком виде существенно нарушает права налогоплательщика, поскольку лишает его возможности проверить расчет пеней, начисленных налоговым органом.

В силу статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч.5 ст.200 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что налоговая инспекция должна доказать правомерность направления обществу требований, в том числе обосновать наличие недоимки по перечисленным в оспариваемых требованиях налогам и взносам, с которой начислены пени, основание и дату её возникновения.

Определением суда от 17.05.2011 налоговому органу предложено документально подтвердить основание и дату возникновения у заявителя недоимки по налогам, с которой начислены пени, включенные в оспариваемые требования; с учетом оснований и даты возникновения задолженности по налогам обосновать, что налоговый орган не утратил право на взыскание в бесспорном или судебном порядке задолженности по налогам, с которой начислены спорные суммы пени.

Совместно с отзывом налоговый орган представил копии расчетов по налогу на имущество предприятий за полугодие 2002 года, с исчисленной суммой налога к уплате в размере 577 руб., за 2002 год с исчисленной суммой налога к уплате в размере 660 руб., налоговой декларации по сбору на содержание милиции за 2 кварталы 2003 года с исчисленной суммой сбора в размере 9 руб.

Также налоговый орган представил решение от 30.06.2004 №08-01-05-105/74/2335 о привлечении ООО «Автолес» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на имущество предприятий в размере 5382 руб.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и налоговым органом без обоснования уважительных причин не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности по налогу с владельцев транспортных средств и налогу на приобретение транспортных средств, а также по налогу на прибыль, с которых начислены спорные суммы пени.

При этом на вопросы суда представитель ответчика в судебном заседании 14.06.2011 пояснил, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены, и он полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 марта 2005 года №13592/04, согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, что подразумевает добровольное перечисление денежных средств в счет уплаты соответствующих налогов и сборов по собственной инициативе и в сумме, исчисленной самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Именно с момента направления такого требования начинается этап принудительного исполнения обязанности по уплате налога или сбора, то есть направление требования - это составная часть процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации. Таким образом, выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.03г. №71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате недоимки, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней.

В силу п. 3 ст. 46 Кодекса, пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 71 от 17.03.2003 и с учетом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5 от 28.02.2001г. исковое заявление о взыскании налога (взноса) может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Выставленное с нарушением норм действующего законодательства требование может повлечь нарушение прав налогоплательщика посредством неправомерного принудительного взыскания указанных в нем сумм пеней и необоснованное «искусственное» продление срока для взыскания недоимки в судебном или бесспорном порядке по правилам ст.46 Кодекса.

В п. 1 ст. 72 Кодекса указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Приведенные выше нормы права позволяют сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога или сбора) и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания задолженности в бесспорном порядке.

Учитывая, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.07г. №8241/07 указал, что после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Следовательно, пени на задолженность по налогу, право на взыскание которого в судебном или бесспорном порядке налоговый орган утратил, начисляться не должны и требования об уплате такой пени являются незаконными.

Исходя из пояснений налогового органа, налоговых деклараций, материалов выездной налоговой проверки, расчетов пени следует, что недоимки по налогам и сборам, с которых начислены спорные суммы пени, образовались в период с 2002 по 2004гг.

Вместе с тем, налоговый орган не исполнил п.4 определения суда от 17.05.2011 и не представил в материалы дела надлежащие доказательства соблюдения установленной ст.ст.46, 47, 69, 70 Налогового кодекса РФ процедуры взыскания указанных в оспариваемых требованиях налогов и сборов, с которых начислены спорные суммы пени.

При таких обстоятельствах следует признать, что налоговый орган утратил в силу юридических причин (пропуск совокупности сроков, установленных ст.ст.46, 47, 69, 70 Кодекса) право на взыскание недоимки по налогу на имущество предприятий, по налогу на прибыль организаций, зачислявшийся до 1 января 2005 года в местные бюджеты, по налогу с владельцев транспортных средств и налогу на приобретение транспортных средств, по целевым сборам на содержание милиции, на благоустройство и прочие начисления, с которой начислены спорные суммы пени.

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что налоговый орган не утратил право на взыскание соответствующих налогов (сборов) в бесспорном или судебном порядке, ответчик был не вправе начислять пени и выставлять требования об их уплате, а также в бесспорном порядке взыскивать пени в сумме 824 руб. 82 коп. на основании инкассовых поручений 29.03.2011г. №№ 96070, 96071, 96072, 96075.

Судом установлено, подтверждается указанными выше инкассовыми поручениями и письменными пояснениями Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области от 10.06.2011 №08-05/650, что с расчетного счета Общества №40702810300030000170, открытого в ОАО «Братский АНКБ», списаны в бесспорном порядке незаконно начисленные пени в сумме 824 руб. 82 коп.

Таким образом, следует признать, что налоговым органом излишне взысканы с Общества пени в сумме 824 руб. 82 коп.

Порядок возврата суммы излишне взысканного налога закреплен в ст. 79 Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога в налоговый орган может быть подано в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, а исковое заявление в суд - в течение трех лет, начиная со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов (п.9 ст.79 Кодекса).

Учитывая изложенное, суд полагает правомерным согласиться с доводами заявителя и обязать налоговый орган возвратить Обществу неправомерно взысканные пени в сумме
824 руб. 82 коп.

С учетом изложенного, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу, каждое в отдельности и в их совокупности, полагает правомерным согласиться с доводами заявителя и признать недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области №№ 347691, 347692, 347695, 347698 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.02.2011, а также обязать данный налоговый орган возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автолес» из соответствующих бюджетов неправомерно взысканные по инкассовым поручениям от 29.03.2011г. №№ 96070, 96071, 96072, 96075 пени в общей сумме 824 руб. 82 коп.

Кроме того, ООО «Автолес» заявлено о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 2400 руб. на приобретение представителем Общества проездных билетов автотранспортом по маршруту Усть-Илимск – Иркутск – Усть-Илимск.

Суд, изучив материалы, заслушав мнение представителя налогового органа, возражавшего против удовлетворения требования заявителя о взыскании судебных расходов, пришел к следующему.

Согласно ст.102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определением от 17.05.2011г. арбитражный суд предлагал заявителю документально подтвердить стоимость проезда из г.Усть-Илимска в г.Иркутск и обратно (представить проездной билет) и доказать, что ООО «Автолес» фактически понесло данные расходы, а также представить командировочное удостоверение и иные документы, подтверждающие направление представителя ООО «Автолес» в заседание суда (данные документы также в копиях заблаговременно передать другой стороне, доказательства передачи представить суду). Данные указания суда не исполнены, истребуемые доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах требования заявителя о возмещении стоимости проезда представителя в размере 2400 руб. не подлежат удовлетворению, как документально не подтвержденные. Кроме того, представитель ООО «Автолес» не участвовал в судебном заседании, назначенном на 14.06.2011 в Арбитражном суде Иркутской области.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г., в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010г. №139, в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.21, а также пп.1 п.1 ст.333.21 и пп.5 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ за рассмотрение заявления ООО «Автолес» о признании недействительными 4 ненормативных правовых актов и одного имущественного требования о возврате неправомерно взысканных сумм пени уплате в федеральный бюджет подлежала государственная пошлина в сумме 10 000 рублей (2 тыс. руб. х 4 ненормативных акта + минимальная пошлина 2 тыс. руб. за материальное требование).

При обращении в суд заявитель платежным поручением от 27.04.2011г. №513 уплатил пошлину в сумме 4000 руб. и до рассмотрения дела по существу платежным поручением от 10.06.2011г. №708 доплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб. Последнее платежное поручение представлено в суд в соответствии с положениями ч.3 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса РФ и требованиями Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного приказом Высшего арбитражного суда РФ от 12 01.2011г. №1.

На основании изложенного с налоговой инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области №№ 347691, 347692, 347695, 347698 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 28.02.2011,как не соответствующие положениям ст.ст.46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Автолес».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Автолес» из соответствующих бюджетов неправомерно взысканные по инкассовым поручениям от 29.03.2011г. №№ 96070, 96071, 96072, 96075 пени в общей сумме 824 руб. 82 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автолес» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Автолес» в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 2 400 рублей по приобретению проездных билетов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья В.Д. Загвоздин