Гражданский кодекс часть 1

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" с требованиями о взыскании 100 000 руб. 00 коп. штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по договору подряда № 19-15 от 12.01.2015.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке главы 29 АПК РФ, поскольку ко дню вынесения решения арбитражный суд располагает сведениями о получении копии определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил в суд отзыв, согласно которому просит уменьшить размер договорного штрафа поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 19-15 от 12.01.2015 (далее – Договор), согласно условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту оборудования на объектах Заказчика, в соответствиями с условиями настоящего Договора, в объеме и сроки согласно ЛДВ и технической документации, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результата и уплатить цену за фактически выполненные работы (п. 1.1. Договора).

Договор и Приложения к нему подписаны сторонами без возражений с приложениями оттисков печатей.

Указанный Договор по своей правовой природе является договором подряда, к которому подлежат применению положения параграфа 1,3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Сторонами вышеуказанный Контракт не оспорен, согласованы все его существенные условия (виды и объемы работ, их стоимость, а также сроки выполнения работ) в связи с чем, суд считает указанный договор подряда заключенным, в силу ст.ст. 432, 702, 708 ГК РФ.

Согласно п. 5.1.22 Договора Подрядчик обязуется в течение 10 дней с момента подписания Договора уведомить свой банк, указанный в договоре без включения в соглашение со своим банком каких-либо ограничений о праве Заказчика в случае нарушения Подрядчиком условий Договора (за нарушение которых предусмотрены пени/штраф) на списание денежных средств со счета Подрядчика на основании выставленных инкассовых поручений, после чего представить доказательства направления уведомления в адрес Заказчика.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По информации, предоставленной ФПАО «Дальневосточный банк» письмом № 650 от 22.03.2016, между данной кредитной организацией и ответчиком отсутствует соглашение о заранее данном акцепте, содержащем сведения о получателе средств, имеющим право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика.

Пунктом 9.3. Договора предусмотрено, что Заказчик в случае нарушения Подрядчиком договорных обязательств имеет право взыскать с него инкассовыми поручениями за нарушение исполнения обязательств, предусмотренных 5.1.22 настоящего договора штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. по каждому факту нарушения.

В связи с неисполнением ответчиком этого пункта (5.1.22) Договора истцом на основании п. 9.3. Договора предъявляется ко взысканию штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, а также отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком данного обязательства по договору, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения формального обязательства, установленного договором, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить начисленный истцом размер неустойки вдвое - до 50 000 руб.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина платежным поручением № 100195 от 27.05.2016 в размере 4 000 руб. 00 коп.

При этом размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОКОМПЛЕКТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АНГАРСКАЯ НЕФТЕХИМИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" 50 000 руб. 00 коп. штрафа; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.В. Апанасик