Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Грандстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192029, <...>, лит. К, пом. 26Н)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании «УралСибМет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664005, <...>),

о взыскании суммы предварительной оплаты по договору от 14.02.2020 № ТК-И-ДП-Т-2020/6 в размере 1 390 108,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 16.11.2020 в размере 38 427,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.02.2020;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 16.03.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грандстройпроект» (далее – ООО «Грандстройпроект») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании «УралСибМет» (далее – ООО ТПК «УралСибМет») о взыскании суммы предварительной оплаты по договору от 14.02.2020 № ТК-И-ДП-Т-2020/6 в размере 1 390 108,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2020 по 30.04.2020 в размере 3342,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2020 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы предварительной оплаты по договору поставки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 935 руб.

05.11.2020 истцом через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» подано заявление об уточнении исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ООО «Грандстройпроект» просило взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору от 14.02.2020 № ТК-И-ДП-Т-2020/6 в размере 1 390 108,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2020 по 16.11.2020 в размере 38 427,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы предварительной оплаты по договору поставки, судебные расходы в размере 75 935 руб., в том числе, по уплате государственной пошлины – 26 935 руб., по оплате за проведение экспертизы – 49 000 руб.

Уточнение иска принято судом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования в уточненном виде поддержал, представитель ответчика иск не признал.

Как следует из материалов дела, между ООО ТПК «УралСибМет» (поставщик) и ООО «Грандстройпроект» (покупатель) заключен договор поставки от 14.02.2020 № ТК-И-ДП-Т-2020/6, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы, металлопродукцию (далее по тексту – продукция), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Полное наименование, ассортимент, количество, цена и порядок оплаты согласовываются сторонами в Счете, который будет являться офертой, адресованной покупателю и действительной в течение срока, указанного в Счете, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении к договору. Оплата счета и/или принятие продукции покупателем считается акцептом оферты, т.е. полным согласием покупателя с условиями поставки, указанными в Счете.

Согласно пункту 2.1 договора, если иное не предусмотрено договором, счетом или дополнительным соглашением, поставщик не принимает на себя обязательств по доставке продукции до места назначения покупателя и/или грузополучателя. Отгрузка продукции производится железнодорожным или автомобильным транспортом на условиях самовывоза (выборка, в том числе силами перевозчика, нанятого покупателем или грузополучателем) со склада, указанного поставщиком, если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении.

Срок поставки по каждой партии продукции составляет от 1 до 30 рабочих дней с момента оплаты продукции покупателем, если иное не согласовано сторонами. В случае, если фактически продукция поставлена по надлежаще оформленным первичным бухгалтерским документам при отсутствии счетов, продукция считается поставленной в разумный срок, при условии, если она принята покупателем, о чем будет свидетельствовать подписание покупателем и/или представителем покупателя товарных накладных или универсальных передаточных документов.

В случае поставки наемным автомобильным транспортом (если поставщик не принял на себя обязательство по доставке продукции до места, указанного покупателем) или самовывозом (выборка) покупателем или указанным им лицом моментом поставки продукции и моментом перехода права собственности и рисков случайной утраты и/или повреждения на поставляемую продукцию является дата приемки продукции представителем покупателя или перевозчиком, или грузополучателем на складе отправки, указанном поставщиком в универсальном передаточном документе (пункт 2.2.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора оплата продукции производится покупателем следующими способами:

- на условиях 100 % предварительной оплаты в течение 3 банковских дней с момента выставления Счета на оплату, если иное не согласовано сторонами дополнительно;

- на условиях отсрочки платежа – в случае, когда стороны пришли к соглашению об отсрочке оплаты продукции, что указывается в дополнительном соглашении.

Стороны допускают заключение настоящего договора, дополнительных соглашений, иных приложений и дополнений к нему, а также обмен документами, связанными с исполнением договора, в том числе, доверенностями водителей автотранспорта/экспедиторов на получение товарно-материальных ценностей, посредством факсимильной или электронной связи (в виде скан-образов), по номерам факсов и адресам электронной почты, если можно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 8.4 договора).

13.02.2020 поставщиком в адрес покупателя выставлен счет на оплату № ЦБ-ГИ641 на сумму 1 390 108,50 руб., в том числе НДС, за следующую продукцию: арматура 10 А500С 12000 ГОСТ Р 52544-2006, в количестве 33 тонны, по цене 42 124,50 руб. за тонну.

На основании выставленного счета от 13.02.2020 № ЦБ-ГИ641 ООО «Грандстройпроект» платежным поручением от 14.02.2020 № 72 внесло 100 % предоплату за поставку товара.

Как следует из универсальных передаточных документов от 14.02.2020 № ОТЦБ-ГИ0358, от 14.02.2020 № ОТЦБ-ГИ0354, представленных поставщиком покупателю, в адрес последнего осуществлена поставка следующей продукции:

- арматура 10 А500С 12000 ГОСТ Р 52544-2006 в количестве 14 тонн на сумму 491 452,50 руб. (без НДС);

- катанка 8 Ст3сп 600 ГОСТ 3013695 в количестве 0,030 тонн на сумму 1108, 80 руб. (без НДС);

- арматура 16 А500С 12000 ГОСТ Р 52544-2006 в количестве 16 тонн на сумму 529 620 руб. (без НДС).

В строке «Товар (груз) получил» названных универсальных передаточных документов имеется подпись водителя-экспедитора ФИО3, получившего товар от имени ООО «Грандстройпроект» по доверенности на получение товарно-материальных ценностей от 13.02.2020 № 67.

Письмом от 03.03.2020 № 35-б истец потребовал от ответчика выполнить условия договора от 14.02.2020 № ТК-И-ДП-Т-2020/6 по поставке товара на сумму 1 390 108,50 руб. согласно выставленному счету от 13.02.2020 № ЦБ-ГИ641, а также сообщил о том, что ФИО3 не является доверенным лицом покупателя, доверенность от 13.02.2020 № 67 является сфальсифицированной.

Письмом от 19.03.2020 ООО ТПК «УралСибМет» сообщило истцу, что свои обязательства по поставке товара исполнены им в полном объеме. Товар согласно универсальным передаточным документам от 14.02.2020 № ОТЦБ-ГИ0358, от 14.02.2020 № ОТЦБ-ГИ0354 получен ФИО3 по доверенности, и вывезен автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***>, водителем ФИО4

В связи неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара в сроки, установленные договором, истец направил ответчику досудебную претензию от 01.04.2020 № 44-б с уведомлением о расторжении в одностороннем порядке договора поставки от 14.02.2020 № ТК-И-ДП-Т-2020/6, потребовав возвратить ему сумму предоплаты по договору.

Неисполнение ответчиком указанных в претензии требований послужило основанием для обращения ООО «Грандстройпроект» в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебном заседании 16.11.2020 был объявлен перерыв до 17.11.2020 до 09-50 час. После окончания перерыва в судебное заседание явились представители сторон.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Во исполнение согласованных условий договора ООО «Грандстройпроект» внесло предварительную оплату в размере 1 390 108,50 руб. за товар, указанный в выставленном счете от 13.02.2020 № ЦБ-ГИ641.

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что товар передан покупателю на основании универсальных передаточных документов от 14.02.2020 № ОТЦБ-ГИ0358, от 14.02.2020 № ОТЦБ-ГИ0354.

По общему правилу статьи 160 ГК РФ к письменной форме сделки относится составление документа, выражающего ее содержание, и его подписание совершающими сделку лицами или должным образом уполномоченными лицами.

В силу статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за ее оформление.

Под реквизитами понимается совокупность обязательных сведений, отсутствие которых лишает их юридической силы.

В материалы дела ответчиком представлена доверенность (типовая межотраслевая форма М-2) от 13.02.2020 № 67 на лицо, получившее товар по указанным УПД, сроком действия по 23.02.2020, согласно которой водитель-экспедитор ФИО3 наделен полномочиями на получение ООО «Грандстройпроект» материальных ценностей. Доверенность от 13.02.2020 № 67 содержит подписи руководителя и главного бухгалтера ООО «Грандстройпроект».

В свою очередь, истец заявил о фальсификации доказательства – доверенности от 13.02.2020 № 67, выданной ФИО3, указав, что данный документ обществом никогда не выдавался, должностными лицами общества не подписывался, печать общества на нем не проставлялась. Лицо, указанное в строке «Товар (груз) получил» не является работником ООО «Грандстройпроект» и не имеет к последнему никакого отношения.

Определением суда от 30.09.2020 в целях проверки заявления о фальсификации назначено по настоящему делу проведение судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписей должностных лиц в доверенности от 13.02.2020 № 67 (типовая межотраслевая форма М-2), выданной ООО «Грандстройпроект» ФИО3 на получение материальных ценностей, и оттиска печати в данной доверенности.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках проверки заявления истца о фальсификации, подпись от имени руководителя ООО «Грандстройпроект» ФИО5 в указанной доверенности выполнена не самим ФИО5, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО5; подпись от имени главного бухгалтера ООО «Грандстройпроект» ФИО6 в доверенности выполнена не самой ФИО6, а иным лицом, комбинированным способом (копирования на просвет при воспроизведении при воспроизведении подписи с подражанием после предварительной тренировки); оттиск печати от имени ООО «Грандстройпроект» в доверенности от 13.02.2020 № 67 был проставлен не печатью ООО «Грандстройпроект», образцы оттиска которого были предоставлены, а иной печатью, изготовленной с иного макета (заключение эксперта от 15.10.2020 № 67/2020).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом заключения экспертизы суд приходит к выводу о том, что универсальные передаточные документы от 14.02.2020 № ОТЦБ-ГИ0358, от 14.02.2020 № ОТЦБ-ГИ0354, доверенность на получение товарно-материальных ценностей от 13.02.2020 № 67 не могут быть признаны судом доказательствами передачи товара истцу.

Товар по вышеуказанным УПД был передан водителю-экспедитору ФИО3 по сфальсифицированной доверенности от 13.02.2020 № 67. В связи с чем, товар передан ответчиком неуполномоченному лицу, и риск негативных последствий таких действий несет ответчик.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки товара истцу по универсальным передаточным документам от 14.02.2020 № ОТЦБ-ГИ0358, от 14.02.2020 № ОТЦБ-ГИ0354 на общую сумму 1 226 617,56 руб. (в том числе НДС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право на односторонний отказ от договора в данном случае сторонами не было согласовано.

По правилам пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

1) поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

2) неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В рассматриваемом случае истец доказал нарушение продавцом своих обязательств по договору, при которых покупатель вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, поскольку по условиям договора поставка товара должна была быть осуществлена в срок до 31.03.2020. Вместе с тем, в обусловленные договором сроки поставка товара ответчиком не произведена, несмотря на то, что покупатель ставил в известность поставщика об отсутствии факта получения товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о расторжении договора по инициативе покупателя с 07.04.2020 (дата получения ответчиком письма № 66571946000165, содержащего в себе уведомление от 01.04.2020 № 44-б о расторжении в одностороннем порядке договора поставки от 14.02.2020 № ТК-И-ДП-Т-2020/6).

Факт внесения истцом предоплаты по договору в размере 1 390 108,50 руб. подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара и отсутствие доказательств возврата аванса, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 1 390 108,50 руб. предоплаты по договору поставки от 14.02.2020 № ТК-И-ДП-Т-2020/6.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, поскольку предварительно оплаченный товар на сумму 1 390 108,50 руб. ответчиком не поставлен; в связи с просрочкой поставки товара истец уведомлением от 01.04.2020 № 44-б потребовал вернуть сумму предварительной оплаты (отказался от исполнения договора в одностороннем порядке) в течение пяти рабочих дней с момента его получения ответчиком; перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства истцу на дату рассмотрения настоящего дела не возвращены, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО ТПК «УралСибМет» суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 427,38 руб., начисленных за период с 16.04.2020 по 16.11.2020.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Частью 3 статьи 395 ГК РФ установлено правило о том, что проценты за пользование чужими средствами подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих сумм кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данное положение направлено на защиту имущественных интересов кредиторов, нарушенных неправомерным пользованием их денежными средствами, и не нарушает прав должника. Данная позиция отражена, в том числе, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 342-О-О, от 26.01.2017 № 154-О и от 23.11.2017 № 2580-О.

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы предварительной оплаты по договору поставки. При этом в силу статьи 395 ГК РФ при расчете процентов подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая в соответствующий период.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО «Грандстройпроект» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 26 935 руб. (платежное поручение от 20.05.2020 № 969), исчисленная от первоначальной цены иска.

Размер государственной пошлины, исчисленной от суммы исковых требований с учетом их увеличения до 1 428 535,88 руб. (сумма предварительной оплаты - 1 390 108,50 руб., проценты - 38 427,38 руб.), составляет 27 285 руб.

В качестве оплаты стоимости экспертизы истцом на депозитный счет суда перечислено 49 000 руб. (платежное поручение от 24.08.2020 № 1993).

С учетом удовлетворения иска в полном объеме с ООО ТПК «УралСибМет» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 285 руб., в том числе: в пользу ООО «Грандстройпроект» - 26 935 руб., в доход федерального бюджета – 350 руб. Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 49 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Грандстройпроект» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании «УралСибМет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грандстройпроект» сумму предварительной оплаты по договору поставки в размере 1 390 108,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 427,38 руб., а также судебные расходы в размере 75 935 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании «УралСибМет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грандстройпроект» проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные с суммы основного долга в размере 1 390 108,50 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании «УралСибМет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 350 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Позднякова Н.Г.