Гражданский кодекс часть 1

к МАРКОВСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ в лице АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (юридический адрес: 664528 <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 664009, <...>)

о взыскании 1 698 554 рублей 20 копеек,

при участии в заседании:

от истца: не прибыл, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие,

от ответчика: не прибыл, извещен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от третьего лица: не прибыло, извещено о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МАРКОВСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ ОБРАЗОВАНИЮ в лице АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ о взыскании суммы 50 000 рублей, составляющей часть стоимости потерь в размере 27 623 рубля 53 копеек, пени в размере 22 376 рублей 47 копеек, а также пени на сумму основного долга в размере 1 337 444 рубля 25 копеек в соответствии со статьей 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 24.04.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Определением от 28 апреля 2018 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований до суммы 1 388 164 рубля 25 копеек, в том числе стоимость потерь в размере 1 337 444 рублей 25 копеек, пени в размере 50 720 рублей, а также пени на сумму основного долга в размере 1 337 444 рубля 25 копеек в соответствии со статьей 37 ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 24.04.2018 по день фактической оплаты основного долга. Уточнение судом принято.

С учетом увеличения истцом суммы иска до 1 388 164 рублей 25 копеек дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства определением суда от 9 июня 2018 года.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до суммы 1 723 245 рублей 47 копеек, составляющей основной долг в размере 1 337 444 рубля 25 копеек, неустойку (пени) в размере 385 801 рубль 22 копейки, пени на сумму основного долга 1 337 444 рубля 25 копеек в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период просрочки с 06.08.2019 по день фактической оплаты основного долга. Уточнение судом принято; дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Иркутскэнергосбыт» осуществляет поставку электрической энергии потребителям, находящимся на территории Марковского муниципального образования, посредством объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности Администрации Марковского муниципального образования; обязанность ответчика как владельца объектов электросетевого хозяйства по компенсации истцу возникающих при передаче электрической энергии фактических потерь электроэнергии в принадлежащих ответчику сетях, потребителям предусмотрена действующим законодательством; неисполнение ответчиком обязанности по возмещению истцу этих потерь в соответствии с условиями заключенного между сторонами 10 апреля 2017 года договора энергоснабжения № 14628 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, надлежаще извещенный о судебном разбирательстве, в заседание своего представителя не направил; в представленном в материалы дела отзыве на иск возразил в отношении заявленных требований, указав на то, что истцом не представлены доказательства технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику, к сетям истца; что истцом не представлен расчет общего объема электрической энергии, поступившей в сети ответчика за спорный период и соответствующий расчет потерь по юридическим и физическим лицам.

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в представителя в судебное заседание не направило; в отзыве и пояснениях, изложенных представителем в состоявшихся в ходе рассмотрения дела судебных заседаниях, поддержало иск, указав на то, что является территориальной сетевой организацией осуществляющей деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии по своим распределительным электрическим сетям в пределах границ балансовой принадлежности указанных сетей, то есть до границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности – Марковского муниципального образования; действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанность сетевой организации оплачивать гарантирующему поставщику потери электрической энергии, возникшие в не принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства.

Ответчик в поступившем 05.08.2019 посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» ходатайстве заявил об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в насточщее время Администрацией Марковского муниципального образования проводятся работы по подготовке к передаче объектов электросетевого хлзяйства в рамках заключения мирового соглашения, а также ведутся переговоры с руководством ООО «Иркутскэнергосбыт» о возможности снижения стоимости объектов электросетевого хозяйства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Истец в направленном в арбитражный суд заявлении от 24.07.2019 настаивал на рассмотрении спора по существу, не подтвердил намерение о заключении между сторонами мирового соглашения.

Поскольку истец не подтвердил намерение заключить с ответчиком мировое соглашение, у суде отсутствуют правовое основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу, так как стороны не пришли к соглашению о мирном урегулировании спора.

От МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в лице АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ поступило заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-5070/2018; в обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что дело № 19-9163/2018 и дело № А19-5070/2018 являются взаимосвязанными, поскольку в рамках дела № 19-5070/2018 заявлено требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 14628 от 10.04.2017, а также заявлено встречное исковое требование о признании договора энергоснабжения № 14628 от 10.04.2017 недействительным; в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности по оплате стоимости потерь электроэнергии по договору энергоснабжения № 14628 от 10.04.2017.

Истец возразил по заявлению о приостановлении производства по делу, считает, что оснований для приостановления производству не имеется, ходатайство направлено на затягивание процесса, нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела и связанное с нежеланием ответчика исполнять обязательства по договору и оплачивать потери электрической энергии, возникающие в сетях ответчика.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А19-9163/2018 до получения экспертного заключения в рамках дела № А19-12495/2018.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, суд приходит к следующему.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В отношении доводов ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А19-5070/2018, в рамках которого ответчиком был оспорен договор, по которому осуществлялись поставки электроэнергии, суд учитывает, что силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В подобном случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как указано в пункте 5 Постановления № 57, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что предъявление самостоятельного иска об оспаривании договора само по себе не является основанием для приостановления производства по делу по иску о взыскании по договору. Существует иной эффективный способ защиты в виде пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам положительного решения суда по иску о взыскании по договору после вступления в законную силу положительного решения суда по иску об оспаривании договора.

Следовательно, не имеется оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-5070/2018.

Оснований для приостановления производства по делу до получения экспертного заключения в рамках дела № А19-12495/2018, суд также не усматривает, поскольку в рамках дела № А19-12495/2018 определением от 14.02.2019 на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной электротехнической экспертизы.

Более того, в материалах настоящего дела имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть по существу спор о взыскании стоимости потерь электрической энергии за февраль 2018 года.

При изложенных обстоятельствах, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу, с учетом основания и предмета требований, заявленных в рамках указанных дел и настоящего дела, а также имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений и доводов сторон, суд не находит оснований для приостановления производства по делу, установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оставляет ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила № 861), которые определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 861 под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ) энергосбытовые организации - организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии. Территориальная сетевая организация - коммерческая организация, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Истец, являясь гарантирующим поставщиком, осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области в границах зоны деятельности (постановление Правления Службы по тарифам Иркутской области от 17 декабря 2007 года № 46-П «О смене организации, осуществляющей функции гарантирующего поставщика», Приказ Службы по тарифам Иркутской области от 29 декабря 2009 года № 140-спр «О лишении статуса гарантирующего поставщика»).

АДМИНИСТРАЦИЯ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ является собственником объектов электросетевого хозяйства. Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-26878/2017.

Из материалов дела следует, что 10 апреля 2017 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 14628, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется отпускать потребителю электрическую энергию до точек поставки, включенных в договор на условиях, оговоренных и согласованных сторонами в договоре, а потребитель обязался оплачивать принятую от гарантирующего поставщика электрическую энергию с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии до точек поставки, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии в соответствии с предметом и условиями договора (пункты 2.1, 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора энергоснабжения № 14628 от 10.04.2017 в случае, если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величин потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета. Величины потерь указываются в паспортах электроустановок по соответствующим точкам учета (приложение № 6).

В приложении № 2 к договору № 14628 от 10.04.2017 (в редакции дополнительного соглашения б/д № 1/14628-2017) сторонами согласован перечень электроустановок, а именно: ТП-400 кВА «Пчелиная», расположенная по адресу: Иркутский район, р.п.Маркова; ТП-630 кВА «Лазуритная» (Лазуритовая), расположенная по адресу: Иркутский район, р.п.Маркова; ТП-630 кВА «Морозова», расположенная по адресу: Иркутский район, р.п.Маркова; Объекты электросетевого хозяйства, расположенные по адресу: Иркутский район, р.<...>.

Из содержания актов разграничения балансовой принадлежности от 03.02.2011 №43, №39, от 04.02.2011 №№ 45, 46 следует, что электроустановки принадлежащие ответчику, технологически присоединены к электрическим сетям, принадлежащим истцу.

Таким образом, компенсация ответчиком фактических потерь электрической энергии предусмотрена договором.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что фактические потери электроэнергии в спорный период возникли в сетях администрации Марковского городского поселения.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь определен в разделе VI Правил № 861.

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Из пунктов 37 и 42 Правил № 861 следует, что сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее – Основные положения № 442). Данное постановление применяется к отношениям, вытекающим из публичных договоров, ранее заключенных на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3 (пункт 136 Основных положений).

На основании определенных объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 185 Основных положений № 442).

В целях осуществления действий, указанных в пункте 185 Основных положений № 442 каждая сетевая организация составляет баланс электрической энергии, представляющий собой систему показателей, характеризующую за расчетный период сумму объемов электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к объектам электросетевого хозяйства данной сетевой организации, и фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих такой сетевой организации объектах электросетевого хозяйства, равную объему электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, уменьшенному на объем электрической энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций.

Сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пунктах 58 или 59 настоящего документа) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период (пункт 189 Основных положений № 442).

В силу изложенного, сетевая организация при передаче полученной электрической энергии потребителям, присоединенным к его электросетевому хозяйству, компенсирует поставщику фактические потери электрической энергии.

Пунктом 5.4 договора стороны согласовали порядок расчетов: оплата за энергию, отпущенную в расчетном периоде (который равен календарному месяцу), производится по платежным документам гарантирующего поставщика, в следующем порядке: в первый срок оплаты 10 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце, во второй срок оплаты 25 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) потребитель оплачивает 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в текущем месяце, в третий срок оплаты 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем), потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании пунктов 5.3.1, 5.3.2 договора.

Для оплаты фактических потерь электрической энергии за февраль 2018 года истец предъявил ответчику счет-фактуру от 28.02.2018 № 344091-14628 на сумму 1 337 444 рублей 25 копеек.

Счет-фактура, содержащая сведения об объемах фактических потерь электрической энергии и их стоимости; расчет стоимости электроэнергии, потерянной в сетях ответчика производился истцом в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года № 530 (далее – Основные положения № 530), и Основными положениями № 442.

Согласно пункту 108(1) Основных положений № 530 и пункту 5 Основных положений № 442 на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей.

При этом гарантирующие поставщики продают электрическую энергию (мощность) по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и приравненных в соответствии с данными документами, а энергосбытовые (энергоснабжающие) организации продают электрическую энергию (мощность) по свободным нерегулируемым ценам.

Расчеты фактических величин предельных уровней нерегулируемых цен публикуются на официальном сайте ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (http://www.sbyt.irkutskenergo.ru) в разделе: «потребителям/юридическим лицам/расчет значения предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию».

Расчет стоимости потерь электроэнергии осуществлен истцом исходя из объема электроэнергии, поступившей в сеть ответчика (определен по показаниям прибора), за минусом объема электроэнергии (определен по показаниям приборов учета), переданной конечным потребителям истца (физическим и юридическим лицами), что соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, ответчик обязан был оплатить стоимость фактических потерь электрической энергии в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик контррасчет и каких-либо доказательств, опровергающих достоверность расчета истца, не представил, документально не опроверг доказательства, представленные истцом.

Учитывая, что обязанность ответчика по приобретению у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) определенного объема электроэнергии в целях компенсации фактических потерь энергоресурса, предусмотрена действующим законодательством, ответчик обязан своевременно производить оплату электроэнергии в целях компенсации фактических потерь.

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости фактических потерь электроэнергии ответчиком в материалы дела не представлено.

Из доводов истца следует, что стоимость фактических потерь электрической энергии ответчиком не оплачена, в связи с чем на дату рассмотрения дела у ответчика имеется непогашенная задолженность перед истцом в сумме 831 343 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 9.2 договора энергоснабжения № 14628 от 10.04.2017 года договор заключен на срок по 31 декабря 2017 года. Договор продлевается на следующий календарный год и считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Доказательств расторжения договора, либо его прекращения суду не представлено.

Довод ответчика о получении истцом в составе утвержденного тарифа на электроэнергию доходов от использования объектов электросетевого хозяйства ответчика в виде стоимости услуг по передаче электроэнергии и по содержанию спорных электросетей отклоняется как необоснованный и не подтвержденный материалами настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что заключением договора нарушены публичные интересы, а также о несоответствии спорного договора требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ст. 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении и осуществлении гражданских прав, а также при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать разумно, осмотрительно и добросовестно. Частью 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Ответчик является органом местного самоуправления, одновременно и получателем средств бюджета, и главным распорядителем средств бюджета муниципального образования. Расходование таких средств должно осуществляться исключительно с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, следует учитывать, что закупка товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд в силу положений БК РФ и Закона № 44-ФЗ осуществляется государственным (муниципальным) заказчиком. Поэтому обязанность заключить контракт (договор) с соблюдением установленных законодательством процедур в первую очередь возлагается именно на заказчика, который будет оплачивать эти услуги за счет бюджетных средств.

Исполнитель (подрядчик, поставщик) же, как профессиональный участник гражданского оборота, принимая решение об оказании услуг в отсутствие государственного контракта (договора), обязан учитывать особый характер складывающихся между сторонами спора правоотношений и действовать при этом разумно, добросовестно, во исполнение требований закона, иных правовых актов, не преследуя цель получения имущественной выгоды в обход Закона № 44-ФЗ.

Являясь собственником объектов электросетевого хозяйства, ответчик должен был заключить договор на спорных условиях, а истец не вправе был отказывать в заключении договора.

Кроме этого, и при отсутствии договорных отношений ответчик как собственник объектов электросетевого хозяйства был бы обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Доказательств передачи объектов электросетевого хозяйства какому-либо иному лицу в рамках предоставленных собственнику законодательством полномочий в материалах дела не имеется.

Поскольку при оказании спорных услуг истец действовал добросовестно, он не может быть отнесен к числу исполнителей, приобретающих незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ.

Договор энергоснабжения № 14628 от 10 апреля 2017 года соответствует Правилам заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками и правилам их исполнения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Также судом принято во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-26878/2017, в рамках которого с ответчика была взыскана стоимость потерь за иные периоды по спорному договору энергоснабжения № 14628 от 10.04.2017, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Судом также рассмотрен и отклонен довод ответчика о наличии в спорных сетях бездоговорного/безучетного потребления, на размер которого должна быть уменьшена сумма заявленных требований как необоснованный.

Выявление фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии относится к компетенции сетевой организации. Сетевая организация вправе проводить проверки приборов учета и оформлять по их результатам соответствующие акты (пункты 122, 167, 173 Основных положений № 442).

Согласно пункту 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Между тем, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выявление фактов безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии в спорный период.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исковое требование ООО «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ»о взыскании с МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАЯ в лице АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ основного долга в сумме 1 337 444 рублей 25 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 103 841 рубль 78 копеек, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате отпущенной ему электрической энергии.

В соответствии с пунктом 7.2 договора энергоснабжения № 14268 от 10.04.2017, при просрочке оплаты электрической энергии потребитель уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемые на сумму долга за каждый день просрочки оплаты долга до момента фактического исполнения им обязательств по оплате электрической энергии.

Пунктом 1.3 договора сторонами согласовано условие, что при выполнении договора, а также по всем другим вопросам отпуска, использования и оплаты электрической энергии, не оговоренным договором, стороны руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, другими нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с энергоснабжением на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С 17.062019 по 28.07.209 действовала ключевая ставка установленная Банком России в размере 7,5 процентов годовых.

Истцом, с учетом указанной ставки начислены пени по предъявленному к оплате счету-фактуру за период с 23.03.2018 по 05.08.2019.

Вместе с тем, с 29 июля 2019 года и по настоящее время действует ключевая ставка установленная Банком России в размере 7,25 процентов годовых.

Учитывая изложенное, неустойка за период с 23.03.2018 по 05.08.2019 подлежит исчислению исходя из одной стотридцатой ключевой ставки в размере 7,25 процентов годовых.

При указанных обстоятельствах расчет неустойки должен был быть следующим:

- за период с 23.03.2018 по 05.08.2019 от суммы 1 337 444 рубля 25 копеек, за 500 дней, исходя из следующего расчета: 1 337 444 рубля 25 копеек х 7,25% : 130 х 500 = 372 942 рубля.

Таким образом, неустойка за периоды с 23.03.2018 по 05.08.2019 составляет сумму 372 942 рубля.

Требование о взыскании пени не оспаривается ответчиком ни по существу, ни по размеру.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается (с учетом ее размера, установленного законом и составляющего 1/130 установленной ключевой ставки), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, требование ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ»о взыскании с МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАЯ в лице АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ неустойки (пени) в сумме 385 801 рубля 22 копеек подлежит удовлетворению в сумме 372 945 рублей и отклонению в остальной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму основного долга 1 337 444 рубля 25 копеек в соответствии с Федеральным законом от 26.03.203 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 31.05.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требование ООО «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ»о взыскании с МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАЯ в лице АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ пени на сумму основного долга 1 337 444 рубля 25 копеек за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга подлежит удовлетворению за период с 06.08.2019 по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик не опроверг доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости фактических потерь электрической энергии обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании с МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАЯ в лице АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ основного долга в сумме 1 337 444 рублей 25 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме; о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в сумме 372 945 рублей по состоянию на 05.08.2019, и отклонению в остальной части, пени на сумму основного долга 1 337 444 рубля 25 копеек за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 06.08.2019 по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Соответственно, на ответчика относится государственная пошлина в сумме 1 985 рублей 20 копеек; указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Прочая сумма уплаченной истцом государственной пошлины, соответствующая сумме отклоненного судом требования, относится на истца и не подлежит возмещению за счет ответчика.

С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 1 710 389 рублей 25 копеек государственная пошлина в сумме 28 118 рублей 69 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик является органом местного самоуправления, суд считает необходимым отметить, что положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено освобождение государственных органов и органов местного самоуправления - ответчиков от уплаты государственной пошлины в бюджет. При этом законодательством не предусмотрено освобождение указанных органов от возмещения судебных расходов другой стороне по делу в случае, если решение принято не в пользу указанных органов. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган либо орган местного самоуправления. Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ в лице АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ – АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» сумму 1 710 389 рублей 25 копеек, составляющую основной долг в размере 1 337 444 рубля 25 копеек, неустойку (пени) в размере 372 945 рублей по состоянию на 05.08.2019, пени на сумму основного долга 1 337 444 рубля 25 копеек за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 06.08.2019 по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 985 рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Серова