Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гараевой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ МАКСИМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПСМ-ИРКУТСК»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <...>)

о взыскании 1 948 844 руб. 40 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 27.04.2015),

от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности от 29.07.2015),

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ МАКСИМА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к
ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПСМ-ИРКУТСК» о взыскании 1 948 844 руб. 40 коп., из них: 1 635 489 руб. 24 коп. основного долга, 313 355 руб. 16 коп. – пени, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более поздний срок для предоставления времени для подачи встречного иска.

Истец относительно удовлетворения ходатайства ответчика возражал.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, ответчик не представил доказательств уважительности причин отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 10.07.2014 № 14/19 не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы, что послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал, что осуществил оплату по договору, в связи с чем задолженность перед истцом по состоянию на 18.08.2015 составляет 1 135 485 руб., в качестве доказательства частичной оплаты задолженности представил платежные поручения от 21.07.2014 № 2521 на сумму 3 364 515 руб., от 23.03.2015 № 769 на сумму 500 000 руб., от 09.07.2015 № 1608 на сумму 500 000 руб.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ПСМ-Иркутск» (заказчик) и ООО «Компания Максима» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.07.2014 № 14/19.

По условиям указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по проектированию, изготовлению и монтажу ограждений проемов атриумов и эскалаторов (изделия) согласно спецификаций (обязательное приложение к договору) для объекта – Торгово-развлекательный комплекс проектной площадью 62 829 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Иркутская область, г. Иркутск, Октябрьский район, на острове Шишиловский. Обеспечить выполнение работ по договору подряда необходимыми материалами.

В соответствии с пунктом 2.1. договора от 10.07.2014 № 14/19 подрядчик обязан приступить к выполнению своих обязательств по договору не позднее трех рабочих дней со дня подписания договора, приложений к договору, внесения авансового платежа.

Согласно пункту 2.2. договора № 14/19 завершение работ, предусмотренных договором, и сдача выполненных работ заказчику должна быть осуществлена в срок 30 рабочих дней со дня подписания договора, приложений к договору, внесения авансового платежа.

Пунктом 3.3. договора № 14/19 установлено, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 70 % от суммы договора.

Согласно пункту 3.4. договора окончательный расчет в размере 30 % от суммы, указанной в спецификации, производится заказчиком в течение 10 дней с момента полного завершения работ, на основании акта приемки выполненных работ.

В спецификации к договору (приложение № 1) стороны согласовали перечень деталей ограждений и работ, а также их стоимость в размере 5 500 000 руб.

Анализ материалов дела позволяет суду сделать вывод о том, что по своей правовой природе договор от 10.07.2014 № 14/19 является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 10.07.2014 № 14/19, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора – вид и объемы работ согласованы сторонами в разделе 1 договора, в спецификации деталей ограждений,

- сроки выполнения работ согласованы в разделе 2 договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о заключенности договора от 10.07.2014 № 14/19.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта о приемки выполненных работ по форме КС-2, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает их объем.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика) (требование к акту формы КС-2 содержится в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Фак выполнения истцом работ и приемка их ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 15.12.2014 № 1, подписанным сторонами без разногласий.

Стоимость выполненных работ подтверждена представленной в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2014 № 1 на сумму
5 500 000 руб., подписанной обеими сторонами договора.

Как указывает истец, ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 635 485 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 27.04.2015 с требованием оплатить задолженность в течение 7 календарных дней.

В ответ на указанную претензию ООО «ПСМ-Иркутск» письмом от 14.05.2015 № 870 сообщило, что после исполнения решения суда по делу № А19-3048/2015 задолженность будет погашена в кратчайшие сроки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указывает ответчик, в целях исполнения обязанности по оплате выполненных работ, ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 4 364 515 руб., подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 21.07.2014 № 2521 на сумму 3 364 515 руб., от 23.03.2015 № 769 на сумму 500 000 руб., от 09.07.2015 № 1608 на сумму 500 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 135 485 руб. (5 500 000 руб. - 4 364 515 руб.).

Доказательств оплаты задолженности в размере 1 135 485 руб. на дату вынесения решения ответчик не представил, факт выполнения работ истцом на указанную сумму ответчиком не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела документами.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании основного долга подлежит частичному удовлетворению в размере 1 135 485 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании основного долга следует отказать.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме
313 355 руб. 36 коп., из них: за период с 26.12.2014 по 22.03.2015 (87 дн.) в размере
185 787 руб. 20 коп., за период с 23.03.2015 по 01.06.2015 (78 дн.) в размере
127 568 руб. 16 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Согласно пунктам 8.3. договора от 10.07.2014 № 14/19, заказчик в случае нарушения сроков оплаты работ по договору обязуется выплатить подрядчику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы долга по оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Расчет пени, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчиком не представлено, суд полагает, что требование о взыскании пени по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме 313 355 руб. 36 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор на оказание юридических услуг от 27.04.2015, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Компания Максима»» (заказчик), расходный кассовый ордер от 25.05.2015 № 22 на сумму 30000 руб.

В соответствии с условиями договора от 27.04.2015 исполнитель обязуется по устному заданию заказчика оказать услугу в рамках договора, а заказчик обязуется оплатить такую услугу, на условиях договора.

Под услугами понимается деятельность исполнителя (консультации, оформление документов, писем и прочее), связанная с представлением и защитой интересов заказчика по иску к ООО «ПСМ-Иркутск» о взыскании задолженности, неустойки и прочих судебных расходов по договору подряда от 10.07.2014 № 14/19 в арбитражном суде, находящемся на территории Российской Федерации, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, с оформлением и предъявлением необходимых документов, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

Стоимость юридических услуг определена в сумме 30 000 руб. (пункт 3.1 договора на оказание услуг).

Факт оплаты услуг в указанной сумме подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 25.05.2015 № 22.

Исковые требования удовлетворены частично.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, заявленные требования подлежат удовлетворению частично, согласно следующему расчету: 30 000 руб. х (1448840 руб. 16 коп. х 100 % / 1948840 руб. 16 коп.) = 22 303 руб.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом исследованы и оценены доказательства и учтены фактически совершенные представителями истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, предмет спора, длительность судебных заседаний, сложность дела, наличие доступной единообразной судебной практики, а также объем доказательственной базы по делу. На основании изложенного, суд считает разумным возмещение судебных расходов в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

При обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 948 844 руб. 40 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 32 488 руб. 44 коп.

Из представленных ответчиком платежных поручений усматривается, что ответчик удовлетворил часть исковых требований о взыскании основного долга в размере 500000 руб. 09.07.2015 - после подачи иска и вынесения определения о принятии искового заявления к производству от 16.06.2015.

Таким образом, с учетом правового подхода Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 № 117, взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 32 488 руб. 44 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПСМ-ИРКУТСК» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПАНИЯ МАКСИМА» основной долг в размере 1135485 руб., пени в сумме 313355 руб. 16 коп., всего 1448840 руб. 16 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПСМ-ИРКУТСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32488 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова