Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Восточно-Сибирская железная дорога» (далее – заявитель, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными:

- Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – орган, принявший оспариваемое решение, антимонопольный орган) от 14.03.2007г. № 39 о признании ОАО «РЖД» нарушившим ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции», по факту нарушения, выразившегося в необоснованных отказах в согласовании заявок на перевозку грузов на декабрь 2006 г. в количестве 30 вагонов по ст. Зима и необоснованном отказе в приеме дополнительной заявки на перевозку грузов (пиловочника) в количестве 20 вагонов на декабрь 2006 года по ст. Зима ООО Риал-М», результатом которого является ограничение конкуренции и ущемление интересов ООО «Риал-М»;

- Предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 14.03.2007г. №9 о прекращении ОАО «РЖД» нарушения ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» и недопущении действий, которые могут привести к ограничению конкуренции и ущемлению интересов ООО «Риал-М».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав на отсутствие в его действиях нарушений антимонопольного законодательства, сославшись на то обстоятельство, что спорные правоотношения имеют гражданско-правовой характер.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал, полагая их необоснованными и указав на то, что решение № 39 и предписание № 9, вынесенные комиссией Иркутского УФАС России по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства от 24.01.2007г. являются обоснованными и законными, поскольку, комиссией установлено нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона РФ «О защите конкуренции» в действиях ОАО «РЖД», занимающего доминирующее положение на рынке услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом с территории Иркутской области, выразившееся в необоснованных отказах в согласовании заявок на перевозку грузов.

3-е лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статей 123-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв не представило.

Как установлено арбитражным судом, между ООО «Риал-М» и ОАО «РЖД» 08.10.03г. заключен договор на организацию перевозок № 6300/360-03РЖД, в соответствии с условиями которого, а именно п. 1. - предметом договора является организация перевозок ОАО «РЖД» (исполнитель) по поручению ООО «Риал-М» (заказчик); п. 2.1. вышеназванного договора определено, что организация перевозок грузов Заказчиком осуществляется исполнителем на основании заявок, которые являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 3.1.1 указанного договора Исполнитель обязан принимать и выполнять заявки на организацию перевозок грузов, транспортно-экспедиционные и дополнительные услуги, согласованные с Заказчиком.

Обществом «Риал-М» 26.02.06г. был заключен договор с ООО «Боготольский вагоноремонтный завод» (далее - ООО «БВРЗ») на транспортно-экспедиционное обслуживание № 1/то/2006, в соответствии с условиями которого, экспедитор (ООО «БВРЗ») обязуется за вознаграждение и за счет Клиента (ООО «Риал-М») выполнить и организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой груза клиента в собственных или арендованных вагонах Экспедитора.

03.11.06г. ООО «Риал-М» была подана заявка на декабрь 2006г. № 0010721791 на 30 вагонов (1890 тонн) с распределением по дням.

06.12.2006г. в согласовании заявки ООО «Риал-М» было отказано, без указания мотивов отказа.

14.12.06г. 000 «Риал-М» была подана дополнительная заявка на декабрь 2006г. № б/н на 20 вагонов (1260 тонн) с распределением по дням.

В регистрации и принятии к рассмотрению дополнительной заявки было отказано.

В связи с отказом в согласовании заявок на перевозку грузов и с невозможностью вследствие этого выполнения договорных обязательств по поставке лесопродукции, вытекающих из договора поставки, заключенного с ООО «БВРЗ», ООО «Риал- М» обратилось в антимонопольный орган.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области рассмотрены представленные ООО «Риал-М» и ОАО «РЖД» материалы и установлен факт нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции», а именно, необоснованный отказ в согласовании заявок ООО «Риал-М» на перевозку грузов (пиловочника) на декабрь 2006 года со ст. Зима Восточно-Сибирской железной дороги. По факту выявленного правонарушения Управлением федеральной антимонопольной службы по Иркутской области было вынесено решение от 14.03.2007г. № 39, в соответствии с которым ОАО «РЖД» было признано нарушившим ч.1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции». Указанное нарушение выразилось в необоснованных отказах в согласовании заявок на перевозку грузов (пиловочника) на декабрь 2006 года со ст. Зима ООО «Риал-М», результатом которого является ограничение конкуренции и ущемление интересов ООО «Риал-М».

Также Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области было выдано предписание от 14.03.2007г. № 9 о прекращении ОАО «РЖД» нарушения ч.1 ст.10 ФЗ «О защите конкуренции» и недопущении действий, которые могут привести к ограничению конкуренции и ущемлению интересов ООО «Риал-М».

Не согласившись с указанным решением и предписанием, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, дополнениях к заявлению, отзыве на него, выступлениях участвовавших в судебном заседании представителей заявителя и ответчика, суд находит заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Часть 5 статьи 5 ФЗ РФ «О защите конкуренции» устанавливает, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

На основании Приказа ФСТ РФ № 435-т от 29.12.2004г. ОАО «РЖД» включено в Реестр субъектов естественных монополий на транспорте по осуществлению деятельности в сфере оказания услуг железнодорожных перевозок и услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Соответственно, ОАО «РЖД» является субъектом естественных монополий, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по перевозке грузов и пассажиров.

В соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.

Заявки представляются не менее чем за десять дней до начала перевозок грузов в прямом железнодорожном сообщении и не менее чем за пятнадцать дней до начала перевозок грузов в прямом международном сообщении и непрямом международном сообщении.

Перевозчик обязан рассмотреть представленную заявку в течение двух дней и в случае возможности осуществления перевозки направить эту заявку для согласования владельцу инфраструктуры с отметкой о согласовании заявки.

Перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки в случае введения согласно статье 29 настоящего Устава прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза; отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки; обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки; в ином случае, предусмотренном настоящим Уставом, иными нормативными правовыми актами.

В этих случаях перевозчик возвращает заявку с указанием причин отказа грузоотправителю, организации, осуществляющей перевалку грузов.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 21 от 16.06.2003г. утверждены Правила приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом (далее Правила), которые устанавливают формы заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом, правила и порядок ее оформления и представления грузоотправителями, организациями, осуществляющими перевалку грузов с водного транспорта на железнодорожный транспорт, перевозчику, а также порядок рассмотрения заявок перевозчиком и владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

На основании пункта 11 указанных Правил перевозчик по результатам рассмотрения заявки имеет право, как согласовать заявку, так и согласовать заявку частично либо отказать в согласовании заявки. Отказ в приеме и согласовании заявки на перевозку грузов может быть обжалован в судебном порядке (п. 12 Правил).

Из материалов дела следует, что заявки № 0010721791 от 03.11.2006г. и № б/н от 14.12.2006г. не были согласованы. Из пояснений представителя ОАО «РЖД», представленных антимонопольному органу и в судебном заседании, следует, что в согласовании заявок было отказано по причине непредставления плательщиком (ООО «БВРЗ») писем – согласований на оплату перевозок пиловочника на декабрь 2006г.

По мнению суда, установленные Управлением ФАС по Иркутской области действия ОАО «РЖД» свидетельствуют о ненадлежащем выполнении гражданско-правовых обязательств. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что эти действия одновременно являются злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением на соответствующем рынке и совершены с целью создания ООО «Риал-М» неравных по сравнению с другими грузоотправителями условий доступа на товарный рынок.

Доказательств того, что ОАО «РЖД», отказывая в согласовании заявок ООО «Риал-М», одновременно предоставляло аналогичные услуги иным лицам, тем самым, ставя их в преимущественное положение, Управлением ФАС по Иркутской области не представлено.

Антимонопольным органом не доказано, что имеющее место ненадлежащее исполнение обязательства по перевозке грузов со стороны перевозчика - ОАО «РЖД» - одновременно является нарушением антимонопольного законодательства.

Обстоятельства, указанные в решении Управления ФАС по Иркутской области о том, что ОАО «РЖД» является субъектом естественных монополий, занимающим доминирующее положение на товарном рынке по перевозке грузов, о наличии конкурентной среды, о непредставлении ОАО «РЖД» законных оснований для отказа в согласовании заявок, о наличии возможности воздействовать в одностороннем порядке на общие условия обращения на товарном рынке круглого леса (пиловочника), по мнению суда, не являются основаниями для автоматического признания его действий как участника хозяйственных отношений нарушающими антимонопольное законодательство.

Кроме того, на основании части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):

1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;

2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;

3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;

7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;

8) создание дискриминационных условий;

9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;

10)нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Между тем, оспариваемое решение Управления ФАС по Иркутской области не содержит указания на то, какой именно пункт части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» был нарушен ОАО «РЖД». Соответственно, действиям ОАО «РЖД» не дана надлежащая квалификация согласно требованиям антимонопольного законодательства.

Одно лишь указание на часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», по мнению суда, недостаточно для признания квалификации надлежащей, учитывая также и то, что в диспозиции данной статьи отсутствует примененная антимонопольным органом формулировка.

По каким причинам несогласование заявок подпадает под какой-либо пункт части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», из решения Управления ФАС по Иркутской области не усматривается.

Таким образом, оспариваемые решение и представление, устанавливающие факт нарушения ОАО «РЖД» требований ч.1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», с учетом недоказанности неправомерности и необоснованности отказа, а также неподтверждения соответствующими доказательствами того, что отказ явился следствием злоупотребления доминирующим положением и повлек ограничение конкуренции на товарном рынке обращения круглого леса (пиловочника), нарушают права и законные интересы ОАО «РЖД», как хозяйствующего субъекта.

На основании изложенного, суд полагает обоснованными требования заявителя о признании оспариваемых решения и предписания недействительными.

С учетом оплаты ОАО «РЖД» при обращении в суд с заявлением государственной пошлины в размере 4000 рублей, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с Управления ФАС по Иркутской области подлежат взысканию в пользу заявителя расходы по государственной пошлине в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.167-170; 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Решение № 39 от 14.03.2007г. и предписание №9 от 14.03.2007г. Управления федеральной антимонопольной службы по Иркутской области признать недействительными полностью, как несоответствующими Федеральному закону от 26.07.06г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.И. Самойлова