Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22.07.2009 до 24.07.2009; после перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей истца и ответчика, в отсутствие третьих лиц.

установил:

Иск заявлен о взыскании 40 144 руб. страховой выплаты в порядке суброгации.

В обоснование иска истец указал, что по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис) от 15.05.2007 №002083 Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее – ООО «СК «Ангара») выплатило собственнику поврежденного автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак У 715 РА Бошняк Т.В. страховое возмещение в размере 40 144 руб. и направило в адрес ответчика, как страховщика причинителя вреда – Шалаева В.В. (страховой полис серии ААА №0430019738), претензию от 18.03.2008 №166, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец на основании статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке суброгации в размере 40 144 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования; представил суду ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Шалаева В.В., о передаче данного дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 13, а также заявление об уточнении исковых требований, в котором просил в солидарном порядке взыскать с Шалаева Владимира Викторовича и Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Сибирь» (далее - ООО «РГС-Сибирь») страховое возмещение в размере 40 144 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленного истцом ходатайства и уточнений исковых требований возразил.

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства и уточнение исковых требований, суд находит ходатайства не подлежащими удовлетворению, а уточнение иска – не подлежащим принятию к рассмотрению, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика. Если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

По настоящему делу материально-правовое требование основано на Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств».

Указанными законодательными актами не предусмотрено обязательное участие в деле ответчика – участника дорожно-транспортного происшествия; Шалаев В.В., как участник дорожно-транспортного происшествия, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 4 Федерального конституционного закона Российской Федерации «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом пунктом 2 статьи 33 Кодекса к специальной подведомственности дел арбитражным судам законодателем отнесены дела: о несостоятельности (банкротстве); по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций; по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров; о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Гражданин Шалаев В.В., которого истец просит привлечь к участию в деле в качестве второго ответчика, является физическим лицом, а дела с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции и мировым судьям в силу статьи 3 Конституции Российской Федерации, статей 21, 28 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" от 14.11.2002 № 138-ФЗ.

Исходя из изложенного, привлечение к участию в настоящем деле гражданина Шалаева В.В. противоречило бы требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца в данной части.

В связи с отказом в привлечении к участию в деле в качестве ответчика гражданина Шалаева В.В. уточнение исковых требований в части взыскания в солидарном порядке с Шалаева В.В. и ответчика по настоящему делу страхового возмещения в размере 40 144 руб. принятию к рассмотрению арбитражного суда не подлежит.

Ходатайство истца о передаче дела по настоящему спору на рассмотрение мировому судье судебного участка № 13 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность дел арбитражным судам, в соответствии с которой дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Рассматриваемый в рамках настоящего дела спор о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 40 144 руб. подсуден Арбитражному суду Иркутской области.

Статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для передачи дела арбитражным судом на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность передачи дела арбитражным судом на рассмотрение суда общей юрисдикции либо мирового судьи, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Иркутской области.

В удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение мирового судьи суд отказывает.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал; в письменном отзыве на иск и в судебном заседании указал, что согласно материалам административного производства виновником дорожно-транспортного происшествия является Шалаев В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «РГС-Сибирь» (страховой полис серии ААА №0430019738). 10.12.2007 к ответчику обратилась Тарбеева Э.А. с заявлением о страховой выплате, согласно экспертному заключению от 21.12.2007 №282-12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Т 232 ОР, составила 125 594 руб. 12 коп. 13.12.2007 к ответчику обратился представитель Коропченко А.Н. – Чебунин А.В. с заявлением о страховой выплате, согласно экспертному заключению от 21.12.2007 №406-12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Дуэт, государственный регистрационный знак А 659 НХ, составила 204 900 руб. 25 коп. В связи с тем, что потерпевших, обратившихся за выплатой страхового возмещения, было двое, сумма страхового возмещения была выплачена пропорционально: Тарбеевой Э.А.- в размере 66 138 руб. 92 коп.; Коропченко А.Н. - в размере 93 861 руб. 08 коп., всего - 160 000 руб. Ответчик указал, что основания для удовлетворения претензии истца и исковых требований отсутствуют, поскольку в силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») сумма страхового возмещения при причинении вреда нескольким потерпевшим составляет не более 160 000 руб. и ответчик выплатил по данному страховому случаю 160 000 руб.

Третьи лица Тарбеева Э.А. и Коропченко А.Б., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Направленное третьему лицу Бошняк Т.В. по адресу, указанному в материалах дела, определение от 29.06.2009 возвращено с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Направленное третьему лицу Шалаеву В.В. по адресу, указанному в материалах дела, определение от 29.06.2009 возвращено с отметкой почтового отделения «адресат по указанному адресу не проживает», в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2007 в 03 час. 10 мин. в г. Иркутске на проспекте Жукова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Р 600 ММ, принадлежащего на праве собственности Рычковой О.О., под управлением Шалаева В.В., гражданская ответственность которых застрахована в ООО «РГС-Сибирь» (страховой полис серии ААА №0430019738), Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак У 715 РА, принадлежащего под управлением собственника Бошняк Т.В., автомобиль которой застрахован в ООО «СК «Ангара» по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис) от 15.05.2007 №002083, Тойота Королла, государственный регистрационный знак Т 232 ОР, принадлежащего и под управлением собственника Тарбеевой Э.А. и Тойота Дуэт, государственный регистрационный знак А 659 НХ, принадлежащего и под управлением собственника Коропченко А.Б.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов административного производства от 28.11.2007 №20123 следует, что водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Р 600 ММ Шалаев В.В., 28.11.2007 в 03 час. 10 мин. на проспекте Жукова в г. Иркутске не справился с управлением и допустил наезд на ворота и шлагбаум автомобильной стоянки, после чего допустил наезд на автомобиль Тойота Дуэт, государственный регистрационный знак А 659 НХ, от удара который допустил столкновение с автомобилями Тойота Королла, государственный регистрационный знак Т 232 ОР и Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак У 715 РА, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2007, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.11.2007 №20123 водитель автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Р 600 ММ Шалаев В.В. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалами административного производства от 28.11.2007 №20123: объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; схемой дорожно-транспортного происшествия; актом № 16980 медицинского освидетельствования Шалаева В.В. от 28.11.2007 (заключение: состояние опьянения не установлено).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак У 715 РА, принадлежащему Бошняк Т.В., причинены механические повреждения. Согласно отчету определения рыночной стоимости ущерба транспортного средства от 14.12.2007 №2912, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Технотелеком», стоимость восстановительного ремонта составила 40 144 руб.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «РГС-Сибирь» как страховщик причинителя вреда (владельца и водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Р 600 ММ, Рычковой О.О. и Шалаева В.В.) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (страховой полис серии ААА №0430019738) и причинителя вреда Шалаева В.В. были надлежащим образом извещены о времени месте проведения осмотра поврежденного автомобиля, что подтверждается представленными в материалы дела телеграммами от 29.11.2007 и извещениями о вручении 29.11.2007 телеграммы секретарю ООО «РГС-Сибирь» Хамитовой и о том, что телеграмма не доставлена в связи с тем, что квартира закрыта, со штемпелем органа почтовой связи.

Признав страховой случай наступившим, ООО «СК «Ангара», руководствуясь данными отчета определения рыночной стоимости ущерба транспортного средства от 14.12.2007 №2912 при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис) от 15.05.2007 №002083, на основании заключения юриста от 27.02.2008 №1205 и расчета страховой выплаты от 27.02.2008 в полном объеме выплатило собственнику автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак У 715 РА Бошняк Т.В. страховое возмещение в размере 40 144 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.0.22008 №232 на сумму 40 144 руб.

ООО «СК «Ангара» с претензией о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации от 18.03.2008 №166 с приложением всех необходимых для производства страховой выплаты в порядке суброгации документов, обратилось в ООО «РГС-Сибирь», у которого с наступлением страхового случая возникло обязательство по выплате страхового возмещения, с требованием в добровольном порядке возместить сумму причиненного ущерба, но до настоящего времени ответа на претензию не получено и ущерб не возмещен, в связи с чем, истец, как страховщик, выплативший страхователю по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис) от 15.05.2007 №002083 страховое возмещение, предъявил ООО «РГС-Сибирь» иск о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации в размере 40 144 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Истец исполнил свои обязательства по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис) от 06.03.2008 №АТА/1000/184209 и выплатил страховое возмещение в размере 195 962 руб. потерпевшей Бошняк Т.В., так как происшедшая авария относится к страховым случаям, предусмотренным договором страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с указанной нормой потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении ущерба непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, в случаях: если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно по закону; если специальная норма закона предоставляет право потерпевшему напрямую обращаться к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред; если возможность обращения с требованием о возмещении вреда напрямую к страховщику установлена договором страхования гражданской ответственности.

По основаниям, указанным в пункте 4 статьи 931 ГК РФ, у страхователя возникнет право обратиться напрямую к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, и в случае суброгации право на обращение к страховщику причинителя вреда перешла к страховой компании, выплатившей страховое возмещение потерпевшему по риску «ущерб».

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю по договору страхования средств наземного транспорта (страховой полис) от 15.05.2007 №002083, ООО «СК «Ангара» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Поскольку риск гражданской ответственности владельца и водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Р 600 ММ, Рычковой О.О. и Шалаева В.В. застрахована в силу обязательности ее страхования в ООО «РГС-Сибирь» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (страховой полис серии ААА №0430019738), ООО «СК «Ангара» получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ООО «РГС-Сибирь», на основании закона (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Вместе с тем, как следует из отзыва на иск и представленных в материалы дела в обоснование своих доводов ответчиком документов, 10.12.2007 и 13.12.2007 в ООО «РГС-Сибирь» как к страховщику причинителя вреда (владельца и водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Р 600 ММ, Рычковой О.О. и Шалаева В.В.) обратились потерпевшие - собственник автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Т 232 ОР Тарбеева Э.А. и представитель собственника автомобиля Тойота Дуэт, государственный регистрационный знак А 659 НХ Коропченко А.Н. – Чебунин А.В. с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от 21.12.2007 №282-12, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак Т 232 ОР составила 125 594 руб. 12 коп.

Согласно экспертному заключению от 21.12.2007 №406-12, составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Дуэт, государственный регистрационный знак А 659 НХ, составила 204 900 руб. 25 коп.

В связи с тем, что потерпевших обратившихся за выплатой страхового возмещения, двое, сумма страхового возмещения была выплачена ООО «РГС-Сибирь» пропорционально: Тарбеевой Э.А. в размере 66 138 руб. 92 коп. и Коропченко А.Н. в размере 93 861 руб. 08 коп., всего 160 000 руб.

Факт выплаты указанным лицам страхового возмещения в общей сумме 160 000 руб. подтверждается представленными ответчиком суду документами, копии которых в судебном заседании были вручены ответчиком представителю истца:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии № 20123 от 28.11.2007;

-страховым полисом серии ААА № 0430019738, страхователь Березюк Т.Р., собственник Рычкова О.О., а/м Мерседес Бенц;

- заявлением № 282 Тарбеевой Э.А. в ООО «РГС-Сибирь» о страховой выплате; экспертным заключением (калькуляцией) № 282-12 от 21.12.2007 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – Тойота-Королла, государственный номер Т 232 ОР, принадлежащего Тарбеевой Э.А., согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила 89 996 руб. 60 коп.; актом о страховом случае № 282 от 27.12.2007; платежным поручением № 610 от 17.01.2008, свидетельствующим о перечислении ответчиком Тарбеевой Э.А. страхового возмещения в размере 66 138 руб. 92 коп.;

- заявлением № 406 представителя Коропченко А.Б. – Чебунина А.В., в ООО «РГС-Сибирь» о страховой выплате; доверенностью серии 38 АА № 078938, выданной Коропченко А.Б. на имя Чебунина А.В., содержащей полномочия Чебунина А.В. пользоваться и распоряжаться принадлежащим Коропченко А.Б. транспортным средством Тойота-Дуэт, государственный номер А 659 НХ, в том числе быть представителем в суде и группе разбора в случае ДТП с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц; экспертным заключением (калькуляцией) № 406-12 от 21.12.2007 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Дуэт, государственный номер А 659 НХ, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составила127 718 руб. 42 коп.; актом о страховом случае № 406 от 27.12.2007; платежным поручением № 607 от 17.01.2008, свидетельствующим о перечислении ответчиком представителю Коропченко А.Б. – Чебунину А.В., страхового возмещения в размере 93 861 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом б) статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Факт выплаты ответчиком страхового возмещения потерпевшим Тарбеевой Э.А. в размере 66 138 руб. 92 коп. и Коропченко А.Н. в размере 93 861 руб. 08 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.01.2008 №610 на сумму 66 138 руб. 92 коп. и от 17.01.2008 №607 на сумму 93 861 руб. 08 коп.

В связи с тем, что ответчик до обращения истца с иском в суд произвел выплату страхового возмещения потерпевшим Тарбеевой Э.А. и Коропченко А.Н. в общей сумме 160 000 руб., взыскание с ответчика заявленной суммы иска при наличии ранее выплаченного им же в рамках того же дорожно-транспортного происшествия страхового возмещения в общей сумме 160 000 руб., повлечет превышение установленного в сумме 160 000 руб. лимита ответственности страховщика перед несколькими потерпевшими, что в свою очередь, повлечет нарушение положений статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу положений пункта б) статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования истца о взыскании с ответчика 40 144 руб. страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.М. Сеничева