Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В. – до перерыва 19.09.2018; секретарем судебного заседания Гармаевой А.И. – после перерывов 20.09.2018, 21.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Частного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» (ИНН <***>, адрес: 664025, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Полет» (ИНН <***>, адрес: 666685, <...> оф 29)

Обществу с ограниченной ответственностью «Айлант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 666682, <...>)

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (юридический адрес: 664056, <...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (юридический адрес: 664007, <...>),

о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок,

при участии в заседании:

от истца: ректор ФИО1 (приказ № 9-п от 13.08.2018, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.09.2018, личность установлена, паспорт),

от ответчиков: от ООО «Айлант» - не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ООО «Полет» - не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от третьих лиц: от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области представитель ФИО2 (по доверенности №05-27/00286 от 11.01.2018, удостоверение, личность установлена), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области - не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Частное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Полет», Обществу с ограниченной ответственностью «Айлант» о признании недействительными взаимосвязанных сделок:

- договор купли-продажи № 1 от 15.12.2016, заключенный между НОУ ВПО «Сибирская академия права, экономики и управления» и ООО «Полет»;

- договор купли-продажи № 2 от 15.12.2016, заключенный между НОУ ВПО «Сибирская академия права, экономики и управления» и ООО «Полет»;

- договор купли-продажи № 3 от 22.12.2016, заключенный между НОУ ВПО «Сибирская академия права, экономики и управления» и ООО «Полет»;

- договор купли-продажи № 4 от 22.12.2016, заключенный между НОУ ВПО «Сибирская академия права, экономики и управления» и ООО «Полет»;

- договор купли-продажи № 6 от 07.04.2017, заключенный между ООО «Полет» и ООО «Айлант»;

- договор купли-продажи № 7 от 07.04.2017, заключенный между ООО «Полет» и ООО «Айлант»;

- договор купли-продажи от 02.03.2017, заключенный между ООО «Полет» и ООО «Айлант»;

о применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность ЧОУ ВПО «Сибирская академия права, экономики и управления» объектов недвижимости:

- нежилое здание общей площадью 1 535 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:200055350:0500;

- нежилое здание общей площадью 7 073,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000034:0:875;

- нежилое помещение общей площадью 254,3 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 03:24:032705:214;

- нежилое помещение общей площадью 455,7 кв.м., расположенное по адресу: Россия, <...>, кадастровый номер 03:24:032705:212.

НОУ ВПО «Сибирская академия права, экономики и управления» заявлено об изменении наименования с НОУ ВПО «Сибирская академия права, экономики и управления» на ЧОУ ВПО «Сибирская академия права, экономики и управления».

Как следует из заявленного ходатайства и представленных в материалы дела документов, НОУ ВПО «Сибирская академия права, экономики и управления» переименовано в Частное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» (сокращенное наименование – ЧОУ ВПО «Сибирская академия права, экономики и управления»), о чем 17.09.2018 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Представленная истцом в обоснование ходатайства о смене наименования выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.09.2018, а также копия протокола № 79 собрания учредителей НОУ ВПО «САПЭУ» от 13.08.2018, копия приказа № 9-п от 13.08.2018 «о вступлении в должность ректора» приобщены к материалам дела.

Из представленных истцом документов следует, что организационно-правовая форма юридического лица, ОГРН и ИНН остались без изменений; реорганизации в настоящем случае не состоялось, истец привел свои учредительные документы в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Изменение наименования юридического лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах необходимость в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует, поскольку у истца изменилось только наименование, в результате чего не произошло ликвидации, реорганизации или иных изменений, свидетельствующих о перемене лиц в материальном правоотношении, ни одна из сторон из правоотношений не выбывала.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнить наименование истца по делу в связи с его переименованием с НОУ ВПО «Сибирская академия права, экономики и управления» на ЧОУ ВПО «Сибирская академия права, экономики и управления».

В связи с необходимостью предоставления ответчику возможности явиться в судебное заседание, а также для выяснения дополнительных обстоятельств по делу, судом в порядке статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялись перерывы в судебном заседании с 19.09.2018 до 20.09.2018 до 16 часов 30 минут, с 20.09.2018 до 21.09.2018 до 12 часов 00 мин., с размещением информации на сайте Арбитражного суда Иркутской области.

В обоснование искового заявления ЧОУ ВПО «Сибирская академия права, экономики и управления» указало, что договоры купли-продажи, заключенные между истцом и ООО «Полет» являются недействительными сделками на основании п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные под влиянием обмана; договоры купли-продажи, заключенные между ООО «Полет» и ООО «Айлант», являются мнимыми сделками, совершенными с целью воспрепятствования возврату спорного имущества истцу.

ООО «Полет» извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик отзыва на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.

ООО «Айлант» извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило. В отзыве и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, заявило о своем несогласии с исковым требованием; в обоснование возражений указало, что истцом не представлены доказательства того, что в момент совершения сделок по приобретению спорных объектов ООО «Полет» обмануло истца, и в результате обмана истец заключил сделки на оговоренных условиях; то обстоятельство, что покупатель не оплатил приобретаемое имущество, влечет правовые последствия, регулируемые ст.ст.450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств оплаты товара. Возражая в отношении довода истца о мнимости сделок, заключенных между ООО «Полет» и ООО «Айлант», ответчик указал на то, что оспариваемые сделки полностью исполнены сторонами: имущество передано: переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, полностью произведена оплата. ООО «Айлант» является добросовестным приобретателем.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области извещено о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителя в судебное заседание не направило. Представило отзыв на иск, из содержания которого следует, что привлечение Управления в качестве третьего лица является необоснованным, поскольку Управление не является субъектом спорного правоотношения, так как не имеет материально-правовой заинтересованности по делу, решение по нему не может повлиять на его права или обязанности по отношению к сторонам; учитывая норму Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» соответствующие записи могут быть внесены в ЕГРН на основании заявления заинтересованного лица и вступившего в законную силу судебного решения, при условии предоставления всех необходимых для государственной регистрации документов.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №20 по Иркутской области в отзыве и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, заявило о своем согласии с исковыми требованиями, указав на то, что ООО «Полет» на момент отчуждения имущества являлось неплатежеспособным покупателем; ООО «Полет» целенаправленно предприняло действия по введению продавца – ЧОУ ВПО «САПЭУ» в заблуждение, в отсутствие намерения в будущем произвести расчеты с продавцом по сделкам купли-продажи. ООО «Айлант» не является добросовестным покупателем, поскольку документально не подтвердило факт оплаты приобретенного у ООО «Полет» имущества. Представленные ООО «Айлант» копии квитанций к приходным кассовым ордерам№ 5, № 6 от 07.04.2017 о принятии ООО «Полет» в кассу предприятия от ООО «Айлант» через ФИО3 денежных средств по договорам купли-продажи недвижимого имущества в сумме 23 000 000 рублей, 255 000 000 рублей, не являются достаточными и достоверными доказательствами для подтверждения фактов произведения взаиморасчетов.

От ООО «Айлант» 14.08.2018 через канцелярию суда поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного постановления, принятого по результатам рассмотрения уголовного дела № 1-547/2018.

Истец, возражая в отношении заявленного ООО «Айлант» ходатайства о приостановлении производства по делу, указал на то, что действительно в настоящее время в Свердловском районном суде г.Иркутска рассматривается уголовное дело № 1-547/2018 в отношении ФИО4; вместе с тем истец, ссылаясь по положения пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указал на то, что закон не связывает оспаривание сделки с наличием уголовного дела по фактам применения насилия, угрозы или обмана; истцом в материалы дела представлены все необходимые доказательства, в настоящем случае отсутствует необходимость предоставления в материалы дела постановления, которым будет установлено виновное лицо.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку указанное в ходатайстве в качестве основания для приостановления производства по делу обстоятельство не предусмотрено положениями главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для приостановления производства по делу, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу.

От ответчика ООО «Полет» через канцелярию суда 07.05.2018 поступило заявление о фальсификации доказательств, а именно письма ООО «Полет» от 21.04.2017 в адрес НОУ ВПО «САПЭУ», представленного в материалы дела третьим лицом – Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области, а также ходатайства об истребовании оригинала указанного документа у Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области, об отложении судебного заседания для внесения денежных средств для оплаты экспертизы на депозит суда.

Исследовав материалы дела, суд установил, что доказательство, о фальсификации которого заявлено ответчиком, до настоящего времени в материалы дела представлено не было ни истцом, ни третьим лицом Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области (несмотря на то, что это письмо упоминается в отзыве последнего от 23.10.2017), ни какими-либо иными лицами, участвующими в деле. Представители истца и Межрайонной ИФНС России № 20 по Иркутской области пояснили, что, по имеющимся у них сведениям, истцу и третьему лицу поступали незаверенные копии этого письма, однако приобщать этот документ к материалам дела не стали. Поскольку впоследствии оспариваемый документ в дело не поступил, рассмотрение заявления о фальсификации окончено.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами и пояснениями сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельству о праве собственности от 15.11.2011 серии 38 АД № 672817 НОУ ВПО «Сибирская академия, права, экономики и управления» принадлежал на праве собственности производственный корпус, назначение: нежилое, 5 – этажный, общей площадью 7 073,3 кв.м., инв. № 945, лит. Б, б, расположенное по адресу: <...>.

Между НОУ ВПО «Сибирская академия, права, экономики и управления» (продавец) и ООО «Полет» (покупатель) 15 декабря 2016 года заключен договор купли-продажи № 2, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора производственный корпус, назначение объекта: нежилое, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 7073,3 кв.м. (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора, стоимость производственного корпуса составляет 250 000 000 рублей.

В пункте 4 договора стороны согласовали порядок расчетов, указав, что расчет будет произведен в течение 20 календарных дней после государственной регистрации перехода права от продавца к покупателю путем перечисления денежных средств на счет продавца.

В соответствии с дополнительным соглашением от 19.01.2017 НОУ ВПО «Сибирская академия, права, экономики и управления» (продавец) и ООО «Полет» (покупатель) пришли к соглашению о внесении изменений в договор купли-продажи № 2 от 15.12.2016, дополнив его пунктом 1.2, следующего содержания: «В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирована аренда с 30 декабря 2015 года, сроком на 10 лет в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, КПП 381002001, ОГРН <***>), внесена запись регистрации 38-38/001-052/2015-5533/2 от 30.12.2015 на основании договора аренды нежилого помещения РСХБ-27-107-2015 от 07.12.2018 года на помещения общей площадью 1904,3 кв., в вышеуказанном объекте, в том числе: на помещения общей площадью 571,6 кв.м., находящиеся на 1 этаже (номера на поэтажном плане: 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 35, 36); на помещения общей площадью 1332,7 кв.м., находящиеся на 5 этаже (номера на поэтажном плане 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 21, 22).

Согласно свидетельству о праве собственности от 18.11.2010 серии 38 АД № 389750 НОУ ВПО «Сибирская академия, права, экономики и управления» принадлежал на праве собственности на механический цех, назначение: нежилое, 2 – этажный (подземных этажей – 0), общей площадью 1535 кв.м., инв. № 25:104:001:200055350:0500, лит. Д, расположенное по адресу: <...>.

Между НОУ ВПО «Сибирская академия, права, экономики и управления» (продавец) и ООО «Полет» (покупатель) 15 декабря 2016 года заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора механический цех, назначение объекта: нежилое, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 1535 кв.м. (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора, стоимость производственного корпуса составляет 20 000 000 рублей.

В пункте 4 договора стороны согласовали порядок расчетов, указав, что расчет будет произведен в течение 20 календарных дней после государственной регистрации перехода права от продавца к покупателю, путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Договоры купли-продажи № 1, № 2 от 15.12.2016 зарегистрированы в установленном законом порядке 27.03.2017, регистрационные записи за номерами 38:36:000012:3642-38/001/2017-7, 38:36:000022:14532-38/001/2017-6.

Кроме того, 27.03.2017 в отношении договоров купли-продажи № 1, № 2 от 15.12.2016 произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, регистрационные записи за номерами 38:36:000012:3642-38/001/2017-8, 38:36:000012:3642-38/001/2017-8.

Согласно свидетельству о праве собственности от 28.01.2011 серии 03-АА № 084691 НОУ ВПО «Сибирская академия, права, экономики и управления» принадлежало право собственности нежилое помещение, общей площадью 455,7 кв.м., номера на поэтажном плане 29, этаж 3, расположенное по адресу: <...>.

Между НОУ ВПО «Сибирская академия, права, экономики и управления» (продавец) и ООО «Полет» (покупатель) 22 декабря 2016 года заключен договор купли-продажи № 4, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора нежилое помещение, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 455,7 кв.м. (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора, стоимость производственного корпуса составляет 11 000 000 рублей.

В пункте 4 договора стороны согласовали порядок расчетов, указав, что расчет будет произведен в течение 20 календарных дней после государственной регистрации перехода права от продавца к покупателю, путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Согласно свидетельству о праве собственности от 21.02.2011 серии 03-АА № 089888 НОУ ВПО «Сибирская академия, права, экономики и управления» принадлежало право собственности нежилое помещение, общей площадью 254,3 кв.м., номера на поэтажном плане 29, этаж 3, расположенное по адресу: <...>.

Между НОУ ВПО «Сибирская академия, права, экономики и управления» (продавец) и ООО «Полет» (покупатель) 22 декабря 2016 года заключен договор купли-продажи № 3, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора нежилое помещение, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 254,3 кв.м. (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора, стоимость производственного корпуса составляет 6 000 000 рублей.

Договоры купли-продажи № 3, № 4 от 2212.2016 зарегистрированы в установленном законом порядке 27.12.2016, регистрационные записи за номерами 03-03/001-03/016/001/2016-4434/2, 03-03/001-03/016/001/2016-4436/2.

Кроме того, 27.12.2016 в отношении договоров купли-продажи № 3, № 4 от 22.12.2016 произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, регистрационные записи за номерами 03-03/001-03/016/001/2016-4435/1, 03-03/001-03/016/001/2016-4437/1.

Указанные выше договоры со стороны НОУ ВПО «Сибирская академия, права, экономики и управления» подписаны ректором ФИО5

26.12.2016 оформлен протокол собрания учредителей НОУ ВПО «Сибирская академия, права, экономики и управления», которым прекращены полномочия ректора НОУ ВПО «Сибирская академия, права, экономики и управления» ФИО5, ректором назначен ФИО6

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ по состоянию на 30.01.2017, ФИО6 являлся лицом, имевшим право без доверенности действовать от имени НОУ ВПО «Сибирская академия, права, экономики и управления».

На основании заявлений от 21.02.2017 ФИО6 и представителя ООО «Полет» ФИО7, действовавшей на основании доверенности от 20.12.2016, прекращена ипотека в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 455,7 кв.м.

2 марта 2017 года между ООО «Полет» (продавец) и ООО «Айлант» (покупатель) заключен договор купли продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность и оплачивает в соответствии с условиями договора нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 455,7 кв.м.

Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.03.2017.

На основании заявления от 21.02.2017 ФИО6 и представителя ООО «Полет» ФИО7, действовавшей на основании доверенности от 20.12.2016, о прекращена ипотека в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 254,3 кв.м.

Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.03.2017.

На основании заявления от 30.03.2017 представителя НОУ ВПО «Сибирская академия, права, экономики и управления» ФИО8, действующей на основании доверенности от 21.02.2017 38 АА 0859063, выданной ФИО9, и представителя ООО «Полет» ФИО7, действовавшей на основании доверенности от 20.12.2016, о прекращена ипотека в отношении нежилого помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1535 кв.м.

7 апреля 2017 года между ООО «Полет» (продавец) и ООО «Айлант» (покупатель) заключен договор купли продажи № 6, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность и оплачивает в соответствии с условиями договора нежилое здание, наименование: завод по производству натуральных соков, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1535 кв.м.

Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.04.2017.

На основании заявления от 30.03.2017 представителя НОУ ВПО «Сибирская академия, права, экономики и управления» ФИО8, действующей на основании доверенности от 21.02.2017 38 АА 0859063, выданной ФИО9, и представителя ООО «Полет» ФИО7, действовавшей на основании доверенности от 20.12.2016, прекращена ипотека в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 7073,3 кв.м.

7 апреля 2017 года между ООО «Полет» (продавец) и ООО «Айлант» (покупатель) заключен договор купли продажи № 7, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает в собственность и оплачивает в соответствии с условиями договора нежилое здание, наименование: нежилое здание «Производственный корпус», расположенное по адресу: <...>, общей площадью 7073,3 кв.м.

Названный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.04.2017.

ЧОУ ВПО «Сибирская академия, права, экономики и управления», посчитав, что договоры купли-продажи, заключенные между НОУ ВПО «Сибирская академия, права, экономики и управления» и ООО «Полет» являются недействительными сделками, как совершенные под влиянием обмана, а заключенные впоследствии ООО «Полет» и ООО «Айлант» договоры купли-продажи этого же имущества являются мнимыми сделками, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Как было указано выше, между НОУ ВПО «Сибирская академия, права, экономики и управления» (продавец) и ООО «Полет» (покупатель) 15 декабря 2016 года заключен договор купли-продажи № 2, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора производственный корпус, назначение объекта: нежилое, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 7073,3 кв.м. (пункт 1 договора).

Между НОУ ВПО «Сибирская академия, права, экономики и управления» (продавец) и ООО «Полет» (покупатель) 22 декабря 2016 года заключен договор купли-продажи № 4, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями договора нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 455,7 кв.м. (пункт 1 договора).

Договоры купли-продажи № 3, № 4 от 22.12.2016 зарегистрированы в установленном законом порядке 27.12.2016, в ЕГРН внесены регистрационные записи за номерами 03-03/001-03/016/001/2016-4434/2, 03-03/001-03/016/001/2016-4436/2.

В пунктах 4 названных договоров стороны согласовали порядок расчетов, указав, что расчет будет произведен в течение 20 календарных дней после государственной регистрации перехода права от продавца к покупателю, путем перечисления денежных средств на счет продавца.

Соответственно, исходя из даты регистрации перехода права, оплата по договорам купли-продажи № 1, № 2 от 15.12.2016 должна была быть осуществлена не позднее 17 апреля 2017 года.

Оплата по договорам купли-продажи № 3, № 4 от 22.12.2016 должна была быть осуществлена не позднее не позднее 16 января 2017 года.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в установленные договорами купли-продажи сроки и до настоящего времени, оплата за объекты недвижимости на расчетный счет ЧОУ ВПО «Сибирская академия, права, экономики и управления» не поступила.

Также из материалов дела усматривается, что ООО «Полет» на момент заключения сделок с истцом являлось неплатежеспособным покупателем.

Согласно сведений о банковских счетах, представленных налоговым органом, на дату совершения сделок с НОУ ВПО «Сибирская академия, права, экономики и управления», у ООО «Полет» был открыт один расчетный счет № <***> в Иркутском отделении № 8586 ПАО «Сбербанк», который закрыт 20.03.2017

Согласно представленной налоговым органом справке о движении денежных средств за период с 15.12.2016 по 20.03.2017, у ООО «Полет» отсутствовали денежные средства в сумме 287 000 000 рублей, необходимые для исполнения обязательств по указанным выше договорам купли-продажи.

В письме от 21.04.2017 № 52 ООО «Полет» сообщило НОУ ВПО «САПЭиУ» о том, что отсутствует возможность производства расчетов через счета в АК ИБ «Открытие», поскольку приказом Банка России от 21.04.2017 № ОД-1055 с 2.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Вместе с тем, согласно сведений о банковских счетах, представленных налоговым органом у ООО «Полет» не был открыт расчетный, либо иной счет в АК ИБ «Открытие».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2017 по делу № А19-А40-79815/2015 кредитная организация АКБ «Открытие» признана несостоятельным (банкротом).

Согласно данным, размещенным в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), ООО «Полет» не заявляло требований о включении в реестр требований кредиторов АКИБ «Открытие».

В силу абзаца 2 части 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 11 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом № 102, а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимо заявление владельца закладной, совместное заявление залогодателя и залогодержателя, заявление залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решение суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как следует из материалов дела 27.03.2017 в отношении договоров купли-продажи № 1, № 2 от 15.12.2016 произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, регистрационные записи за номерами 38:36:000012:3642-38/001/2017-8, 38:36:000012:3642-38/001/2017-8.

Также 27.12.2016 в отношении договоров купли-продажи № 3, № 4 от 22.12.2016 произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона, регистрационные записи за номерами 03-03/001-03/016/001/2016-4435/1, 03-03/001-03/016/001/2016-4437/1.

Как следует из представленных истцом в материалы дела проездных билетов, ФИО5 26.12.2016 находился в г.Москве, впоследствии находился за пределами Российской Федерации.

В соответствии с протоколом собрания учредителей НОУ ВПО «Сибирская академия, права, экономики и управления» от 26.12.2016 прекращены полномочия ректора НОУ ВПО «Сибирская академия, права, экономики и управления» ФИО5, ректором назначен ФИО6

Согласно сведениям, содержащим в ЕГРЮЛ по состоянию на 30.01.2017 ФИО6 являлся лицом, имевшим право без доверенности действовать от имени НОУ ВПО «Сибирская академия, права, экономики и управления».

На основании заявления от 21.02.2017 ФИО6 и представителя ООО «Полет» ФИО7, действовавшей на основании доверенности от 20.12.2016, прекращена ипотека в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 455,7 кв.м.

На основании заявления от 30.03.2017 представителя НОУ ВПО «Сибирская академия, права, экономики и управления» ФИО8, действующей на основании доверенности от 21.02.2017 38 АА 0859063, выданной ФИО9, и представителя ООО «Полет» ФИО7, действовавшей на основании доверенности от 20.12.2016, о прекращена ипотека в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 7073,3 кв.м.

Вместе с тем, ООО «Полет» не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств перед НОУ ВПО «Сибирская академия, права, экономики и управления» по оплате объектов недвижимости, являющихся предметом указанных выше договоров купли продажи, на момент подачи заявлений о погашении регистрационных записей об ипотеке.

Более того, после погашения регистрационных записей об ипотеке ООО «Полет» заключены договоры купли продажи спорного имущества с ООО «Айлант», на основании которых зарегистрирован переход права собственности к последнему.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 16 августа 2017 года по делу № 2-2847/2017 признано недействительным решение собрания учредителей Негосударственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» о прекращении полномочий ректора Негосударственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» ФИО5; назначении ректором Негосударственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» ФИО6; определения в качестве способа подтверждения принятия настоящим внеочередным общим собранием участников общества решения и состава участников общества, присутствующих при их принятии – подписание протокола всеми участниками собрания, оформленные Протоколом собрания учредителей Негосударственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» от 26.12.2016.

Оценив названные обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они свидетельствуют о введении в заблуждение продавца по оспариваемым сделкам - НОУ ВПО «Сибирская академия, права, экономики и управления», в отсутствие намерения у ООО «Полет» (покупателя) в будущем произвести расчеты с продавцом.

Такое поведение в гражданском обороте не может расцениваться как добросовестное (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку из имеющихся доказательств следует, что ООО «Полет» при заключении договоров купли-продажи ввело истца в заблуждение относительно намерения произвести оплату приобретенного имущества на основании оспариваемых договоров, осуществлены действия по незаконному погашению регистрационной записи об ипотеке, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемых сделок, заключенных между НОУ ВПО «Сибирская академия, права, экономики и управления» и ООО «Полет», недействительными сделками на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев довод истца о том, что сделки, заключенные между ООО «Полет» и ООО «Айлант» являются мнимыми, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке 09.03.2017.

Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке 15.03.2017.

Переход права зарегистрирован в установленном законом порядке 11.04.2017.

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (пункт 86 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25).

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мнимость сделки исключает намерение продавца передать имущество в пользу покупателя и получить определенную денежную сумму - с одной стороны и намерение покупателя принять от продавца это имущество и уплатить за него цену - с другой.

Согласно представленной налоговым органом справке о движении денежных средств по счету ООО «Айлант», последним не произведено перечисление денежных средств ООО «Полет» по договорам купли-продажи от 02.03.2017, от 07.04.2017 № 6, № 7.

Представленные ООО «Айлант» в материалы дела копии квитанция к приходным кассовым ордерам № 5, 6 от 07.04.2017 о принятии ООО «Полет» денежных средств по договорам купли-продажи от 02.03.2017, от 07.04.2017 № 6, № 7 в сумме 23 000 000 рублей и 255 000 000 рублей не могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, в силу положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

В пункте 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов (индивидуальные предприниматели и юридические лица) в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 000 руб. либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (далее - предельный размер наличных расчетов).

Согласно пункту 1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам и без открытия банковских счетов в соответствии с федеральным законом и нормативными актами Банка России в рамках применяемых форм безналичных расчетов на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 настоящего Положения распоряжений о переводе денежных средств, составляемых плательщиками, получателями средств, а также лицами, органами, имеющими право на основании закона предъявлять распоряжения к банковским счетам плательщиков (далее - взыскатели средств), банками.

Перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

Платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами (пункт 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П).

Таким образом, исходя из стоимости отчуждаемого имущества на основании договоров купли-продажи от 02.03.2017, от 07.04.2017 № 6, № 7, оплата между ООО «Айлант» и ООО «Полет» должна быть произведена в безналичном порядке.

Более того, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО Айлант» за период с 01.01.2016 по 26.04.2017 суд установил, что за указанный период на счет ООО «Айлант» поступили денежные средства в сумме 148 509 000 рублей, списано 148 506 000 рублей.

Согласно условиям договоров купли-продажи от 02.03.2017, от 07.04.2017 № 6, № 7 общая стоимость отчуждаемого имущества составляет 296 500 000 рублей, которая значительно превышает обороты предприятия по расчетному счету за период с 01.01.2016 по 27.04.2017, что свидетельствует о невозможности проведения расчетов в заявленной сумме.

ООО «Полет» также не представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о поступлении денежных средств, в счет оплаты спорного имущества.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о перечислении ООО «Айлант» денежных средств ООО «Полет» в счет стоимости приобретенного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оплаты по договорам купли-продажи от 02.03.2017, от 07.04.2017 № 6, № 7, в связи с чем довод ООО «Айлант» о том, что общество является добросовестным приобретателем суд находит несостоятельным.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что контрагенты по договорам купли-продажи от 02.03.2017, от 07.04.2017 № 6, № 7 – ООО «Полет» и ООО «Айлант» осуществили для вида формальное исполнение сделок, свидетельствующее о порочности воли обеих сторон сделки, которые не имели намерений их исполнять фактически.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае договора купли-продажи от 02.03.2017, от 07.04.2017 № 6, № 7 отвечают признакам мнимости сделки и являются недействительными (ничтожными) сделками в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается истцом и ответчиком, спорное имущество фактически осталось во владении НОУ ВПО «Сибирская академия, права, экономики и управления», который продолжает пользоваться спорным имуществом как своим собственным, несет расходы по его содержанию, выступает арендодателем помещений. Указанные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты ответчиками, а также подтверждаются, в том числе, представленными истцом в дело договором аренды нежилого помещения № РСХБ-27-107-2015 от 07.12.2015, договорами аренды нежилого помещения от 12.01.2017, от 14.02.2017, от 16.12.2016, от 01.07.2016, от 01.12.2016, от 30.12.2016, от 08.02.2016, товарными накладными, выставленными истцу в 2017, 2018 году на оплату электрической и тепловой энергии, водопотребление, счетами и платежными поручениями по оплате истцом услуг связи, услуг охраны, техническое обслуживание лифта.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, который на основании абзаца 4 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу заявил иск о признании недействительными спорных договоров и применении последствий недействительности сделок.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в собственность ЧОУ ВО «Сибирская академия, права, экономики и управления».

В абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такое решения является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

В абзаце 2 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» разъяснено, что судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. При наличии в реестре записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что принятый по настоящему делу судебный акт является основанием как для государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за ЧОУ ВО «Сибирская академия, права, экономики и управления», так и для погашения регистрационных записей о правах ООО «Айлант» в отношении спорных объектов недвижимости.

При этом арбитражный суд считает необходимым отметить, что отсутствие в резолютивной части судебного акта указания на прекращение права собственности ООО «Айлант» в отношении спорных объектов недвижимости не препятствует совершению управлением Росреестра необходимых регистрационных действий. В настоящем случае, с учетом того, что спорное имущество фактически не выбыло из владения истца, применение последствий недействительности сделок заключается в восстановлении в ЕГРН записей о праве собственности истца ЧОУ ВО «Сибирская академия, права, экономики и управления» в отношении спорных объектов (ранее именовавшегося НОУ ВПО «Сибирская академия права, экономики и управления».

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает, что заявление ЧОУ ВО «Сибирская академия, права, экономики и управления» о признании недействительными сделок: договоров купли-продажи № 1, № 2, № 3, № 4 от 15.12.2016, от заключенных между Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» и Обществом с ограниченной ответственностью «Полет»; договоров купли-продажи № 6, № 7 от 07.04.2017, от 02.03.2017 заключенных между Обществом с ограниченной ответственностью «Полет» и Обществом с ограниченной ответственностью «Айлант»; применении последствий недействительности сделок в виде возврата в собственность Частного образовательного учреждения высшего образования «Сибирская академия права, экономики и управления» объектов недвижимости: нежилого здания общей площадью 1 535 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:200055350:0500; нежилого здания общей площадью 7 073,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000034:0:875; нежилого помещения общей площадью 254,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 03:24:032705:214; нежилого помещения общей площадью 455,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 03:24:032705:212 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления»в целях обеспечения интересов заявителя до предъявления иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Полет», Обществу с ограниченной ответственностью «Айлант» о признании сделок недействительными заявляло ходатайство о принятии предварительных обеспечительных мер.

Истцом при подаче указанного заявления оплачена государственная пошлина на сумму 3 000 рублей, чеками-ордерами: от 26.05.2017 на сумму 2 000 рублей, от 09.06.2017 на сумму 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Учитывая, что в рассматриваемом случае истцом заявлено 8 (восемь) самостоятельных требований (о признании недействительными сделок), то за каждое из них в соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Следовательно, всего при подаче заявления государственная пошлина подлежала уплате в размере 48 000 рублей.

При принятии дела к производству арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об отсрочке уплаты госпошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с оплатой предварительных обеспечительных мер, относятся на ответчиков согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в сумме 3 000 рублей, в том числе в ООО «Полет» в сумме 1 500 рублей, с ООО «Айлант» в сумме 1 500 рублей.

Ввиду принятия дела к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации с ответчиков (по каждому из удовлетворенных требований, обращенных к тому или иному ответчику). Таким образом, исходя из положений абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета в общей сумме 48 000 рублей (8 сделок х 6 000 рублей).

Указанные расходы распределяются между ответчиками следующим образом.

С ООО «Полет» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи № 1, № 2, № 3, № 4 от 15.12.2016 в сумме 24 000 рублей (4 сделки, сторонами которых являются истец и ООО «Полет» х 6 000 рублей, поскольку по данным требованиям государственная пошлина полностью относится на ответчика ООО «Полет»).

По требованиям о признании недействительными договоров купли-продажи № 6, № 7 от 07.04.2017, от 02.03.2017, сторонами по которым являются ответчики ООО «Полет» и ООО «Айлант», государственная пошлина в общей сумме 24 000 рублей (4 сделки х 6 000 рублей) подлежит отнесению на обоих ответчиков. Следовательно, на ООО «Полет» по этим требованиям относится государственная пошлина в сумме 12 000 рублей, на ООО «Айлант» по этим требованиям также относится государственная пошлина в сумме 12 000 рублей.

С учетом изложенного общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Полет», составляет 36 000 рублей, с ООО «Айлант» - 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительными следующие сделки:

- договор купли-продажи № 1 от 15.12.2016, заключенный между Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» и Обществом с ограниченной ответственностью «Полет»;

- договор купли-продажи № 2 от 15.12.2016, заключенный между Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» и Обществом с ограниченной ответственностью «Полет»;

- договор купли-продажи № 3 от 22.12.2016, заключенный между Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» и Обществом с ограниченной ответственностью «Полет»;

- договор купли-продажи № 4 от 22.12.2016, заключенный между Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирская академия права, экономики и управления» и Обществом с ограниченной ответственностью «Полет»;

- договор купли-продажи № 6 от 07.04.2017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Полет» и Обществом с ограниченной ответственностью «Айлант»;

- договор купли-продажи № 7 от 07.04.2017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Полет» и Обществом с ограниченной ответственностью «Айлант»;

- договор купли-продажи от 02.03.2017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Полет» и Обществом с ограниченной ответственностью «Айлант»;

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность Частного образовательного учреждения высшего образования «Сибирская академия права, экономики и управления» объектов недвижимости:

- нежилое здание общей площадью 7 073,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 38:36:000034:0:875;

- нежилое помещение общей площадью 254,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 03:24:032705:214;

- нежилое помещение общей площадью 455,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 03:24:032705:212.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полет» в пользу Частного образовательного учреждения высшего образования «Сибирская академия права, экономики и управления» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айлант» в пользу Частного образовательного учреждения высшего образования «Сибирская академия права, экономики и управления» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полет» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 36 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Айлант» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Серова