Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 620026, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115088, <...>, копр. 149)

о взыскании 134 538 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности № 181/ФГКИркЮ от 30.12.2016, паспорт;

от ответчика: не явился,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» 30.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2» о взыскании расходов, связанных с некачественным выполнением работ в размере 134 718 руб. 72 коп.

Истец в судебном заседании иск в уточненной редакции поддержал в полном объеме; в обоснование иска указал, что ответчик в нарушение условий договора, некачественно выполнил ремонт вагонов №№ 74903584, 73030819, 64402886, 64108384, 62817374, 61345385,61207742,61202800, 60146032, 29189594.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил; ходатайств не заявил.

Поскольку неявка ответчика, надлежащим образом уведомлённого о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием рассмотрения дела, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между АО «ВРК-2» (подрядчиком по договору, ответчиком по делу) и ОАО «ФГК» (заказчиком по договору, истцом по делу) заключены договоры № 216-Д/ФГК-419-15 от 31.12.2014, № ФГК-614-15 от 30.10.2015, № ФГК-331-15 от 26.05.2016 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов, по условиям которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику (далее – грузовые вагоны) по согласованному сторонами месячному графику подачи грузовых вагонов в ремонт с указанием рода грузового вагона, определенному Приложением № 1 к договору.

Деповской ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика (пункт 1.3 договоров).

В пункте 6.1 договоров стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Пунктом 6.4 договоров установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в ближайшие вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.6. договоров работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Из материалов дела следует, что Подрядчиком в ВЧДР Иркутск-Сортировочный, ВЧДР Аскиз, ВЧДр Мурманск, ВЧДрКурск, ВЧДР Зуевка, ВЧДР Чита, ВЧДР Новокузнецк-Сортировочный, ВЧДр Каменоломни произведен ремонт вагонов № № 74903584, 73030819, 64402886, 64108384, 62817374, 61345385, 61207742, 61202800, 60146032, 29189594, 28817724, принадлежащих истцу, что подтверждено актами выполненных работ № 2 от 26.08.2015, № 8 от 04.02.2016, № 636 от 08.08.2016, № 11 от 16.01.2015, № 438 от 21.07.2015, № 117 от 03.12.2015, № 506 от 26.08.2015, № 336 от 10.08.2015, № 51 от 01.03.2015, № 129 от 12.04.2016, № 259 от 16.05.2015.

Гарантийный срок эксплуатации вагона № 74903584 истекает 26.08.2018, вагона № 73030819 - 04.02.2019, вагона № 64402886 - 08.08.2019, вагона № 64108384 - 16.01.2018, вагона № 62817374 - 21.07.2018, вагона № 61345385 - 03.12.2018, вагона № 61207742 - 26.08.2018, вагона № 61202800 - 10.08.2018, вагона № 60146032 - 01.03.2018, вагона №29189594 - 12.04.2019, вагона № 28817724 - 16.05.2018, что отражено в справках ИВЦЖА формы 2612.

Согласно актам-рекламации № 8058 от 25.12.2016, № 7345 от 22.11.2016, № 221/11 от 29.11.2016, № 1728 от 07.12.2016, № 2075 от 15.12.2016, № 74/12 от 20.12.2016, № 1677 от 27.11.2016, № 2081 от 14.12.2016, № 79/11 от 28.11.2016, № 929 от 17.12.2016, № 1-549 от 24.11.2016 вагоны отцеплены для проведения текущего отцепочного ремонта по технологической неисправности - вагон № 74903584 «ослабление/обрыв пояса крепления котла цистерны, трещина/излом лестниц/поручней/подножек» (код 547, 567), вагон №73030819 «сумарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм» (код 352), вагон № 64402886 «грение буксы по внешним признакам, претензии к качеству деповского ремонта» (код 150, 912), вагон № 64108384 «излом пружин, претензии к качеству деповского ремонта» (код 214, 912), вагон № 62817374 «обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали, претензии к качеству деповского ремонта» (код 441, 912), вагон № 61345385 «трещина/излом боковины (рамы), претензии к качеству деповского ремонта» (код 205, 912), вагон № 61207742 «сверхнормативный износ фрикционного клина тележки, претензии к качеству деповского ремонта» (код 234, 912), вагон № 61202800 «грение буксы по внешним признакам, претензии к качеству деповского ремонта» (код 150, 912), вагон № 60146032 «обрыв\излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали, претензии к качеству деповского ремонта» (код 441), вагон № 29189594 «излом пружин, претензии к качеству деповского ремонта» (код 214, 912), вагон № 28817724 «сдвиг буксы, претензии к качеству выполнения деповского ремонта» (код 151, 912).

Обнаруженные неисправности вагонов устранены: № 74903584 - 25.12.2016 ВЧДЭ Иркутск-Сортировочный ОАО "РЖД", № 73030819 - 22.11.2016 ВЧДЭ Иркутск-Сортировочный ОАО "РЖД", № 64402886 - 29.11.2016 ВЧДЭ Белогорск ОАО "РЖД", №64108384 - 07.12.2016 ВЧДЭ Карымская ОАО "РЖД", № 62817374 - 15.12.2016 ВЧДЭ Могоча ОАО "РЖД", № 61345385 - 19.12.2016 ВЧДЭ Тайшет ОАО "РЖД", № 61207742 - 27.11.2016 ВЧДЭ Карымская, № 61202800 - 02.12.2016 ВЧДЭ Могоча ОАО "РЖД", №60146032 - 28.11.2016 ВЧДЭ Тайшет, № 29189594 - 17.12.2016 ВЧДЭ Улан-Удэ ОАО "РЖД", № 28817724 - 13.11.2016 ВЧДЭ Борзя ОАО "РЖД", что отражено в актах о выполненных работах вагонов.

Пунктом 6.7 договоров установлено, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе, связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, все расходы заказчик предъявляет и направляет в депо подрядчика, производившего плановый ремонт вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора путем направления письменного обращения, с приложением копий следующих документов:

- акта-рекламации формы ВУ-41М;

- документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента;

- фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.7 Регламента;

- акт о выполненных работах (оказанных услугах);

- расчетно-дефектная ведомость;

- расчет суммы возмещения затрат;

- счета-фактуры;

- платежное поручение.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензию от 25.01.2017 № 94/ФИрк с требованиями возместить убытки, возникшие в связи некачественным деповским ремонтом вагонов №№74903584, 73030819, 64402886, 64108384, 62817374, 61345385, 61207742, 61202800, 60146032, 29189594, 28817724.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФГК» в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика расходов, связанных с устранением недостатков работ, в размере 134 538 руб. 72 коп.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, в отзыве на иск указал, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по некачественному выполнению планового ремонта вагонов, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действия ответчика и возникновением убытков.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Изучив условия договоров № 216-Д/ФГК-419-15 от 31.12.2014, № ФГК-614-15 от 30.10.2015, № ФГК-331-15 от 26.05.2016, суд считает, что по своей правовой природе, заключенные между сторонами договоры являются договорами подряда, в связи с чем правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договоров № 216-Д/ФГК-419-15 от 31.12.2014, № ФГК-614-15 от 30.10.2015, № ФГК-331-15 от 26.05.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий; в связи с чем признаются судом заключенными, порождающими взаимные права и обязанности сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случаях, когда факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта выявляется в процессе перевозки и дефект устраняется перевозчиком в целях обеспечения безопасности движения транспорта (текущий отцепочный ремонт), последний действует в том числе в интересах заказчика (владельца вагонов), обеспечивая выполнение им обязанности по содержанию имущества и предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов. По этой причине заказчик (владелец вагонов) не может отказаться от работ по текущему отцепочному ремонту и должен нести расходы по их оплате. Передавая заказчику вагоны, которые не могут быть использованы в процессе транспортировки грузов, подрядчик по договору планового ремонта нарушает предусмотренную пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования. Если подрядчик не устранил недостатки вагонов, которые он должен был выявить по договору планового ремонта, и в результате заказчик был вынужден оплатить текущий отцепочный ремонт, подрядчик нарушил обязанность по производству работ соответствующего качества.

Следовательно, к предъявленному в последующем требованию заказчика к подрядчику, выполнявшему плановый ремонт вагонов, о возмещении убытков, вызванных устранением дефектов вагонов, выявленных в процессе перевозки, применяется специальный срок исковой

давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (один год).

Из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что к отношениям, связанным с ненадлежащим выполнением работ по договору планового ремонта, должны применяться специальные нормы, регулирующие правоотношения сторон по договору подряда, в том числе, возлагающие на подрядчика обязанность по передаче заказчику результата работ, пригодного для обычного использования, а также ответственность подрядчика за выполнение работ ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пункте 6.4 договоров №216-Д/ФГК-419-15 от 31.12.2014, № ФГК-614-15 от 30.10.2015, № ФГК-331-15 от 26.05.2016, согласно которому заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктами договоров установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанному договору, а также размер понесенных расходов, связанных с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ, а ответчику документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца или третьих лиц.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных, в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденный Президентом НП «ОПЖТ» ФИО2, применение которого стороны согласовали в пункте 6.2 договоров (далее - Регламент).

Условиями Регламента определен порядок расследования причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта, модернизации, которое организуется и проводится эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД».

Регламент также предусматривает участие сторон при расследовании случаев технологической отцепки вагона.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Из акта-рекламации по форме ВУ-41М № 8058 от 25.12.2016 следует, что вагон №74903584 отцеплен в ремонт по коду неисправности 547 (ослабление хомута крепления котла на ремне цистерны), 567 (трещина/излом лестниц/поручней п/подножек). При комиссионном осмотре выявлено, что причиной неисправности вагона послужил излом поручня подножки составителя, в месте приварки по некачественному сварочному шву (непровар), трещина пояса крепления котла цистерны в месте соединения хвостовика стяжного хомута в месте приварки по некачественному сварочному шва (непровар) результате несоблюдения при проведении деповского ремонта Руководства по деповскому ремонту Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм п.12.1.4.,п 12.1.5, п.18.1 и Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов 2008 п.3.6.2., п3.6.3,п.3.7.3.

Из акта-рекламации № 7345 от 22.11.2016 следует, что вагон № 73030819 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности 352 (суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата) нарушение Руководящего документа "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм "Руководство по деповскому ремонту п.18.1.

Из акта-рекламации № 221/11 от 29.11.2016 следует, что вагон № 64402886 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности 150 (грение буксы по внешним признакам), 912 (претензии к качеству деповского ремонта). При комиссионном осмотре выявлено, что причиной грения буксового узла послужило ослабление четырех болтов м20х60.4.8 торцевого крепления, усилие затяжки 4 кгс/м и как следствие надиры типа елочка на упорном кольце, деталях переднего подшипника. Нарушение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524) п.12.4.2.3.5,12.4.2.3.6

Из акта-рекламации № 1728 от 07.12.2016 следует, что вагон № 64108384 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности 214 и 912 (излом пружин, претензии к качеству деповского ремонта). Установлено, что в боковой раме №50403 кл.5 2007г. выявлен излом наружной пружины рессорного комплекта в зоне первого витка сверху по старой 45% трещине. Нарушение п.7.1 "Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов", и п.11.1 РЛД32 ЦВ 082-2006г.

Из акта-рекламации № 2075 от 15.12.2016 следует, что вагон № 62817374 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности 441 и 912 (обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали, претензии к качеству деповского ремонта). При комиссионном осмотре выявлено, что причиной обрыва кронштейна крепления тормозной магистрали воздухопровода по сварному шву, произошел в результате некачественной сварки, наличия непровара 20% от толщины металла. Нарушение требований п.3.6,3.7.3(ж) инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов, п.3.2 Общее руководство по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ.

Из акта-рекламации № 74/12 от 20.12.2016 следует, что вагон № 61345385 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности 205 и 912 (трещина\излом боковины(рамы), претензии к качеству деповского ремонта). При комиссионном осмотре выявлено, что боковая рама №64604 5-05 не подлежит ремонту из-за усадочной раковины с внутренней стороны. Нарушение ТТ ЦВ 32-695-2006 г. п.2.6.4.

Из акта-рекламации № 1677 от 27.11.2016 следует, что вагон № 61207742 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности 234 и 912 (сверхнормативный износ фрикционного клина тележки, претензии к качеству деповского ремонта). При комиссионном осмотре выявлено, что причиной сверхнормативного износа фрикционного клина послужил некачественный деповской ремонт. Нарушение п.7.1 Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов, п.10.3 РД32 ЦВ-052-2009.

Из акта-рекламации № 2081 от 14.12.2016 следует, что вагон № 61202800 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности 150 и 912 (грение буксы по внешним признакам, претензии к качеству деповского ремонта). При комиссионном осмотре выявлено, что причиной нагрева буксового узла послужило ослабление 3-болтов м20х60.4.8 (усиление затяжки болтовм20х60.4.8 менее5 кгс/м) торцевого крепления шайбы. Нарушение требований пункта 12.4.2.3.5, пункта 12.4.2.3.6 Руководящего документа по ремонту и обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524мм).

Из акта-рекламации № 79/11 от 28.11.2016 следует, что вагон № 60146032 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности 441 и 912 (обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали, претензии к качеству деповского ремонта). При комиссионном осмотре выявлено, что излом подводящей трубки к тормозному цилиндру, из-за радиуса изгиба подводящей трубки, наличие несоответствие радиуса изгиба подводящей трубки не выявлено при проведении деповского ремонта. Нарушение Руководства 732 ЦВ-ЦЛ введенного в действие с 01.08.11 п.2.2.8,п.5.8

Из акта-рекламации № 1926 от 17.12.2016 следует, что вагон № 29189594 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности 214 и 912 (излом пружин, претензии к качеству деповского ремонта). При комиссионном осмотре выявлено, что излом пружины произошел по старой 10% трещине. Нарушение РД 052 ЦВ-2009 п.11.1

Из акта-рекламации № 1-549 от 24.11.2016 следует, что вагон № 28817724 отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности 151 и 912 (сдвиг буксы, претензии к качеству деповского ремонта). При комиссионном осмотре выявлено, что причиной неисправности послужил из-за ослабления 3-х болтов м20х60.4.8 торцевого креплени РУ 1Ш, что привело к образованию надиров типа елочка на деталях переднего подшипника. Нарушение п.26.3.2.3 (12.4.2.3.6. руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм), при проведении среднего ремонта колесной пары.

В соответствии с Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 указанные коды характеризуют технологическую причину неисправности, т.е. связанную с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозке на ПТО.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологическим неисправностям, указаны коды неисправности, в графах «заключение комиссии о причинах появления дефектов» указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при этом указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

По всем случаям отцепки виновным предприятием признан ответчик.

Согласно пункту 2.1.1 договоров, ответчик принял на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года), (далее - Руководство по деповскому ремонту).

В пункте 4.5 Руководства по деповскому ремонту указано, что депо при приёмке вагона в ремонт должно произвести визуальный осмотр, а при необходимости, и инструментальную проверку вагона, определив объём и вид его ремонта, а для цистерн, дополнительно, анализ воздушной смеси внутри котла на предмет дегазации и взрывобезопасности.

Следовательно, ответчик, принимая вагоны в ремонт, самостоятельно определяет объем необходимых работ.

В случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в соответствии с требованиями Руководящего документа, у истца не возникли бы расходы по устранению дефектов.

По фактам выявления неисправностей в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» (далее - Указание МПС России) составлены рекламационные документы формы ВУ-41М.

Согласно пункту 2.15 приложения № 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефекта, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41М.

Виновным в некачественном ремонте спорных вагонов признано АО «ВРК-2».

Акт-рекламация формы ВУ-41М составляется специалистами ОАО «РЖД» комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов.

Акты-рекламации ответчиком не оспорены.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2015 № 309-ЭС14-4398, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона.

При оспаривании причин выхода из строя (поломки) вагонов в гарантийный срок и неучастии в осмотре подрядчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих проведение ОАО «РЖД» на вагонах истца работ, связанных с устранением неисправностей, возникших по причине естественного износа, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно актам-рекламации ответчику направлялась телеграммы № 3826 от 23.12.2016, № 45/2304 от 19.11.2016, 2783 от 27.11.2016 г, 269 от 05.12.2016, 1389 от 13.12.2016, 2581 от 15.12.2016, 1615 от 24.11.2016, 3684 от 26.11.2016, 2167 от 26.11.2016, 1538 от 15.12.2016, 698 от 12.11.2016 о фактах отцепки вагонов.

Однако ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о факте отцепки, не воспользовалась своим правом на участие в составлении рекламации. Вместе с тем, именно при расследовании в случае несогласия с выводами комиссии, ответчик мог самостоятельно либо с участием заказчика провести экспертизу.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

При таких обстоятельствах подрядчик, не доказавший необходимые обстоятельства, установленные статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет перед заказчиком ответственность, предусмотренную статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, обязан возместить расходы, связанные с некачественным выполнением работ.

В ходе рассмотрения дела ответчик не представил каких-либо доказательств, позволяющих достоверно и однозначно установить, что причиной возникновения дефектов послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: естественный износ деталей вагона, действия третьих лиц, связанные с эксплуатацией объекта, либо качество изготовления деталей вагона.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о доказанности факта несения истцом расходов, по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по ремонту вагонов, который документально подтвержден актами-рекламации, документами, подтверждающими оплату ремонта.

На основании изложенного суд приходит к выводу, о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 134 538 руб. 72 коп., понесенных вследствие некачественно произведенного ответчиком ремонта вагонов№№ 74903584, 73030819, 64402886, 64108384, 62817374, 61345385,61207742,61202800, 60146032, 29189594, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные договорами № 216-Д/ФГК-419-15 от 31.12.2014, № ФГК-614-15 от 30.10.2015, № ФГК-331-15 от 26.05.2016.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 5 042 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 51931 от 24.05.2017.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 5 036 руб. 16 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 5 036 руб. 16 коп.; излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 руб. 84 коп. следует возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115088, <...>, копр. 149) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620026, <...>) 134 538 руб. 72 коп. убытков, связанных с некачественным ремонтом вагонов, 5 036 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620026, <...>) из федерального бюджета 5 руб. 84 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 51931 от 24.05.2017.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова