Гражданский кодекс часть 1

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА АНГАРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 660050, Красноярский край, ул. Кутузова, д.1, корп. 100, кв. 107)

о взыскании 482 501 руб. 60 коп., а также судебных издержек в размере 5 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: не явились;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНА ЗОЛОТО» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА АНГАРА» о взыскании 552 777 руб. 20 коп., из которых: 453 820 руб. 59 коп. – основной долг, 98 956 руб. 61 коп. – неустойка по договору аренды транспортного средства с экипажем №16 от 01.09.2013г., а также судебных издержек в размере 5 000 руб. 00 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом заявлено ходатайство об исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика основной долг в размере 453 820 руб. 59 коп. и 28 681 руб. 01 коп. – неустойку.

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и по существу не представил.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.09.2016г. следует, что местонахождением ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА АНГАРА» является: 660050, Красноярский край, ул. Кутузова, д.1, корп. 100, кв. 107.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в утовненном виде по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на то, что по договору аренды транспортного средства с экипажем №16 от 01.09.2013г. ответчику истцом оказаны услуги по перевозке груза; в связи с тем, что ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями договора данные услуги не оплачены, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

01.09.2013г. между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНА ЗОЛОТО» (арендодатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА АНГАРА» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № 16.

В соответствии с пунктом 1.1. предметом настоящего договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортных средств с экипажем с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации.

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендуемые транспортные средства должны быть переданы арендодателем и приняты арендатором в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора

Согласно пункту 2.2 договора передача транспортных средств в аренду осуществляется по акту приема-передачи.

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата за пользование транспортными средствами определена сторонами из расчета 850 руб. 00 коп. за час, в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 4.5 договора арендатор обязуется вносить арендную плату в течение 5-ти рабочих дней после подписания актов оказанных услуг за каждый отчетный период и выставления счета на оплату.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за неуплату (несвоевременную уплату) арендатором арендных платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты пени в размере 1/300 действующей на момент предъявления требования ставки рефинансирования Центрального банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.09.2013г. транспортные средства переданы арендатору.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом №6 от 28.02.2014г. на сумму 1 649 0000 руб. 00 коп.

Истцом ответчику в оплате выставлен счет №6 от 28.02.2014г. на сумму 1 649 0000 руб. 00 коп.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом подтверждается подписанными сторонами актами сверки от 28.02.2014г. и от 13.03.2015г.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы в полном объеме в рамках указанного договора аренды, истец заявил требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 453 820 руб. 59 коп. и 28.681 руб. 01 коп. – неустойки, начисленной за период с 10.03.2015г. по 10.06.2016г.

Исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, 01.09.2013г. между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНА ЗОЛОТО» (арендодатель) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА АНГАРА» (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №16.

Объектами аренды по данному договору является имущество – транспортные средства с экипажем.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания услуг подтверждается подписанным сторонами актом №6 от 28.02.2014г. на сумму 1 649 0000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по внесению арендной платы в полном объеме истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 453 820 руб. 59 коп.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности по арендной плате в размере 453 820 руб. 59 коп., в материалы дела не представлено.

Факт оказания истцом услуг подтвержден подписанным сторонами и не оспоренным ответчиком актом №6 от 28.02.2014г. на сумму 1 649 0000 руб. 00 коп.

Представленный истцом в материалы дела акт выполненных работ подписан, полномочия лиц, подписавших данный документ, в ходе судебного разбирательства под сомнение не поставлены и не ответчиком не оспорены.

Анализируя доводы истца и представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с требованиями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом в рамках настоящего иска требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 453 820 руб. 59 коп. заявлено обоснованно, соответствует условиям договора, ответчиком не оспорено, в связи с чем, с учетом положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

За просрочку внесения арендных платежей на основании пункта 7.2 договора, согласно представленному расчету, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.03.2014г. по 10.06.2016г. в размере 28 681 руб. 01 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным. Контррасчет неустойки, а равно доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требование ООО «ЛЕНА ЗОЛОТО» о взыскании неустойки также заявлено обоснованно, соответствует условиям договора, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп. суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан установить обоснованность несения лицом, участвующим в деле, расходов на оплату услуг представителя и их фактический размер.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016г. между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Лена Золото» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется но поручению заказчика оказать услуги по подготовке претензии и исков, представлять, интересы заказчика при рассмотрении исков в суде, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях настоящею договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость данных услуг составляет 5 000 руб. 00 коп.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела следующие документы: договор от 07.06.2016г., расходный кассовый ордер №880 от 22.06.2016г. на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что в рамках данного дела ФИО1 истцу оказаны следующие юридические услуги: подготовлено исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, собраны доказательства, обосновывающие исковые требования, обеспечено участие представителя в судебных заседаниях 22.08.2016г. и 20.09.2016г.

В материалах дела имеется доверенность, выданная ФИО1 ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНА ЗОЛОТО», протоколы судебных заседаний, подтверждающие, что указанное лицо фактически осуществляло 22.08.2016г. и 20.09.2016г. представление интересов истца в судебном заседании по делу № А19-9436/2016, аудиозаписи судебных заседаний.

Указанные выше доказательства в совокупности и взаимной связи подтверждают реальное оказание ФИО1 юридических услуг ООО «ЛЕНА ЗОЛОТО» и сумму понесенных заявителем судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание характер спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных услуг, суд считает заявленные судебные расходы разумными и обоснованными в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 12 650 руб. 00 коп., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 1 405 руб. 54 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА АНГАРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 660050, Красноярский край, ул. Кутузова, д.1, корп. 100, кв. 107) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНА ЗОЛОТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666904, <...>) 453 820 руб. 59 коп. – основной долг, 28 681 руб. 01 коп. – неустойка, 12 650 руб. 00 коп. – расходы по государственной пошлине, 5 000 руб. 00 коп. – судебные издержки, а всего – 500 151 руб. 60 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛЕНА ЗОЛОТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666904, <...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 405 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Щуко