Гражданский кодекс часть 1

заместителя прокурора Иркутской области в интересах Российской Федерации в лице ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>; юридический адрес: 664025, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОРГНИП 315385000015725), ОТДЕЛУ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЧУНСКОМУ РАЙОНУ

о признании договора недействительным,

при участии в заседании:

от истца: прокурор Царева Н.Н. (удостоверение ТО № 141887),

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области - не прибыли, уведомлены о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ответчиков: не прибыли, уведомлены о заседании в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Заместитель прокурора Иркутской области в интересах Российской Федерации в лице ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОТДЕЛУ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЧУНСКОМУ РАЙОНУ о признании недействительным пункта 4.1.5 договора хранения древесины, заключенного между ответчиками 9 октября 2015 года.

ТУ ФАУГИ по Иркутской области направило отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что Территориальное управление заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 66402596855747 (о получении копии определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленного по адресу, указанному в исковом заявлении). Ответчик отзыва на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОТДЕЛ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЧУНСКОМУ РАЙОНУ извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 66402596855723 (о получении копии определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, направленного по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц). В представленном отзыве на иск указал, что на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно определять условия договора, в связи с чем, пункт 4.1.5 договора хранения древесины был включен в данный договор по согласию сторон; целью включения данного пункта в условие договора являлось обеспечение пожарной и санитарной безопасности предмета договора – древесины; договор в настоящий момент исполнен, древесина не утрачена, в соответствии с действующим законодательством передана на реализацию, то есть обеспечение сохранности вещественного доказательства выполнено; поскольку срок действия договора хранения древесины от 09.10.2015 истек, отсутствует необходимость признавать пункт договора недействительным.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 9 октября 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (хранитель) и ОМВД РОССИИ по Чунскому району (поклажедатель) заключен договор хранения древесины, по условиям которого хранитель обязался принять и хранить древесину, передаваемую ему поклажедателем и возвращать древесину по требованию поклажедателя ему самому или третьему лицу, по указанию поклажедателя.(пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.1 договора хранения древесины от 09.10.2015 предметом хранения по договору является древесина, изъятая Следственным Отделом ОМВД РОССИИ по Чунскому району или Отделом Дознания ОМВД по Чунскому району, являющаяся предметом совершения преступления (вещественным доказательством по делу).

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора хранения древесины от 09.10.2015 хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение древесиной, за исключением случая, когда он вынужден к этому силою обстоятельств в интересах поклажедателя и лишен возможности получить его согласие. При передаче древесины на хранение третьим лицам, условие договора между поклажедателем и первоначальным хранителем сохраняют силу, и последний отвечает за действия третьего лица, которому он передал древесину, как за свои собственные.

Полагая, что пункт 4.1.5 договора хранения древесины от 09.10.2015 противоречит требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также постановлению Правительства Российской Федерации № 848 от 23 августа 2012 года «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», Прокуратура Иркутской области обратилась в арбитражный суд с требованием о признании вышеназванного договора хранения в указанной части недействительным.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Материалами дела установлено, что 11.10.2015 возбуждено уголовное дело по факту незаконной рубки лесных насаждений (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.10.2015 № 84716).

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по Чунскому району о признании и приобщении вещественных доказательств от 22.10.2015, древесина, являющаяся предметом преступления по уголовному делу № 84716, признана вещественным доказательством.

Таким образом, предметом хранения по договору от 09.10.2015 является древесина, являющаяся предметом преступления, признанная вещественным доказательством по уголовному делу № 84716 на основании постановления следователя СО ОМВД России по Чунскому району о признании и приобщении вещественных доказательств от 22.10.2015.

В соответствии пунктом 4.1.5 договора хранителю предоставлено право пользоваться древесиной, а равно предоставлять возможность пользоваться третьим лицам при определенных обстоятельствах. Указанное противоречит требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Правительства Российской Федерации № 848 от 23 августа 2012 года «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», и может повлечь утрату вещественного доказательства до передачи его на реализацию в Росимущество.

Согласно части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, оцениваются и передаются для реализации в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (подпункт «б» пункт 2 часть 2 статья 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 постановления Правительства Российской Федерации № 848 от 23 августа 2012 года «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться до окончания уголовного дела или при уголовном деле, в том числе больших партий товаров, подвергающихся быстрому моральному старению, хранение которых затруднено осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, его территориальные органы.

Исходя из анализа вышеуказанных нормативных актов, арбитражный суд приходит к выводу, что сохранность вещественных доказательств по уголовным делам, возбужденным по статье 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная рубка лесных насаждений), влияет на полноту доказывания рассматриваемых преступлений, и включение в оспариваемый пункт 4.1.5 договора условий, предусматривающих возможность пользоваться древесиной, являющейся предметом преступления, неправомерно.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момента заключения договора) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ОМВД РОССИИ ПО ЧУНСКОМУ РАЙОНУ о том, что на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе самостоятельно определять условия договора, в настоящем случае не может быть принят, поскольку свобода договора ограничена необходимостью соблюдения действующих нормативно-правовых актов.

ОМВД РОССИИ ПО ЧУНСКОМУ РАЙОНУ заявлено об отсутствии оснований для признания договора (в части) недействительным в связи с тем, что договор в настоящий момент исполнен, древесина не утрачена, в соответствии с действующим законодательством передана на реализацию, то есть обеспечение сохранности вещественного доказательства выполнено.

Исследовав и оценив данный довод, суд находит его необоснованным, поскольку из буквального содержания пункта 4.1.5. договора хранения древесины 09.10.2015 следует, что хранитель в случаях, когда он вынужден к этому силой обстоятельств, в интересах поклажедателя вправе пользоваться древесиной, а равно предоставлять возможность пользоваться ею третьим лицам; о передаче древесины третьему лицу хранитель обязан уведомить поклажедателя.

Порядок хранения вещественных доказательств и последующей реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться до окончания уголовного дела или при уголовном деле, в том числе больших партий товаров, подвергающихся быстрому моральному старению, хранение которых затруднено, определен статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации № 848 от 23 августа 2012 года «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено».

Какой-либо иной порядок хранения вещественных доказательств, в том числе возможность пользования ими, а равно предоставление возможности пользования ими третьим лицам, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, ни уголовно-процессуальный закон, ни постановление Правительства Российской Федерации № 848 от 23 августа 2012 года какую-либо свободу в определении процедуры порядка хранения вещественных доказательств не предусматривают и предусматривать не могут, поскольку иное приведет к утрате вещественных доказательств и повлияет на полноту доказывания по уголовным делам.

Довод ОМВД РОССИИ ПО ЧУНСКОМУ РАЙОНУ об отсутствии оснований для признания договора (в части) недействительным в связи с тем, что срок действия договора истек, не может быть принят судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), так как согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что иск заместителя прокурора области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской областик ИП ФИО1, ОМВД РОССИИ ПО ЧУНСКОМУ РАЙОНУ о признании недействительным пункта 4.14.5 договора хранения древесины от 09.10.2015, заключенного между ФИО1 и ОТДЕЛОМ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЧУНСКОМУ РАЙОНУ подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Поскольку прокурор и ответчик (ОМВД РОССИИ ПО ЧУНСКОМУ РАЙОНУ) освобождены от уплаты государственной пошлины в порядке статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1, 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика - ИП ФИО1подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации государственная пошлина в соответствующей части – в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4.1.5 договора хранения древесины, заключенного 9 октября 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ОТДЕЛОМ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ЧУНСКОМУ РАЙОНУ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Серова