Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Новиковой О.Б., рассмотрев вопрос о принятии дополнительного решения по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Блок+" (ОГРН 1113850008205, ИНН 3811146359, место нахождения: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, Крылатый Микрорайон, 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИКЭС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664035, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Версия+»,

общество с ограниченной ответственностью «Марк-Вест»,

индивидуальный предприниматель ФИО2,

индивидуальный предприниматель ФИО3,

закрытое акционерное общество «Иркутскзолопродукт»,

о взыскании 1171282 руб. и пени по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Блок+" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "РИКЭС" о взыскании 1171282 руб., из них: 1 113 367 руб. – основной долг, 57915 руб. – неустойка за период с 22.10.2013 по 21.08.2014, а также пени по день фактического исполнения обязательства.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Версия+», общество с ограниченной ответственностью «Марк-Вест», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, закрытое акционерное общество «Иркутскзолопродукт».

При принятии решения арбитражным судом не было разрешено требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Истец, ответчик, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копии определения от 26.08.2014, направленные в адрес указанных лиц, почтовыми отправлениями с уведомлениями о вручении № 66402577841295, № 66402577841288, № 66402577841349, возвращены органом почтовой связи с отметками «истек срок хранения», что признается надлежащим извещением.

Третьи лица ООО «Марк-Вест», ООО «Версия+», ЗАО «Иркутскзолопродукт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 66402577841301, № 66402577841332, № 66402577841318.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в порядке части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения от 26.08.2014, направленная по единственному известному суду адресу указанного лица почтовым отправлением с уведомлением о вручении № 66402577841325, возвращена органом почтовой связи с отметкой «неверно указан адрес», что признается надлежащим извещением.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с15.09.2014 до 22.09.2014, о чем сделано публичное объявление на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителя истца ФИО4 (по доверенности от 09.01.2014 № 7юр), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.08.2014с общества с ограниченной ответственностью "РИКЭС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Блок+" взыскан основной долг в размере 760402 руб., неустойка в сумме 57915 руб., всего 818317 руб.

В соответствии с пунктом 5.3. договора от 30.07.2013 № 30П/2013 за нарушение срока оплаты, предусмотренного п. 2.3 настоящего договора, заказчик, в случае предъявления исполнителем претензии в письменном виде, выплачивает исполнителю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истец обратился к ответчику с претензией от 12.11.2013 № 7/4 юр, которая оставлена ответчиком без ответа.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отличие от статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отлична по конструкции от статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в ней указано на то, что подлежат уплате именно проценты, а не конкретная денежная сумма и установлены правила определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда N 6, Пленума ВАС № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В отношении неустойки данный принцип начисления не действует, так же как и приведенные разъяснения, следовательно, если сумма задолженности не уплачена на момент вынесения судебного акта, то суд в мотивировочной части судебного акта указывает взыскиваемую сумму неустойки в твердой сумме без ее начисления на будущий период.

Кроме того, указание в решении на дальнейшее начисление пени повлечет нарушение прав ответчика, который будет лишен возможности на уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если допустить возможность определения суммы пени на будущее время, после вынесения судебного акта, то невозможно будет и определить соразмерность этой суммы последствиям неисполнения обязательства.

В отличие от неустойки взыскание процентов судом на будущее время обязательно привязано к учетной ставке Центрального банка РФ (что для неустойки обязательным не является) и при этом суд обязан выбрать такую ставку, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Таким образом, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты долга. Не предусмотрено такое условие и заключенным между сторонами договором от 30.07.2013 № 30П/2013.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактического исполнения обязательства заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.В. Епифанова