Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гурьянова О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной Е. И., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГОРНОДОБЫВАЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КАТСПЕЦСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666902, <...>)

о взыскании 382 796 руб. 95 коп.

при участии в заседании:

стороны в судебное заседание не явились;

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее

истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГОРНОДОБЫВАЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КАТСПЕЦСЕРВИС» (далее Ответчик) о взыскании пени в сумме 382 796 руб. 95 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, заключающихся в несвоевременной оплате поставленного ему товара, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не признает, , с требованием о взыскании пени не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Так, в обоснование своих возражений ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки.

Кроме того, считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем просит уменьшить размер пени.

Стороны в судебное заседание не явились, Дело рассматривается в силу ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителя ответчика.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 24.01.2019 года.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет. По окончании перерыва 24.01.2019 в 12-00 часов судебное заседание продолжено без участия представителя ответчика.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

25 Февраля 2014г. между сторонами был заключен договор поставки № 14 от 25.02.2014г.

В соответствии п.1 договора истец (Продавец) обязуется поставлять, а ответчик (покупатель) принимать Товар и производить своевременную его оплату.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар в период с 25.02.2014 г по 19.12.2014г. на общую сумму 1 880 640 рублей 89 коп. . Товар был принят ответчиком без замечаний, что им не оспаривается, однако оплата товара была произведена несвоевременно.

В соответствии с пунктом 3.2. Оплата каждой партии продукции по настоящему договору производится Покупателем после получения продукции на основании
выставленного поставщиком счета, безналичным перечислением.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара, в соответствии с пунктом 3.4. договора № 14 покупатель оплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Направленная в адрес ответчика претензия от 22.03.2018 года, полученная представителем ответчика ФИО2 26.03.2018 года (доверенность № 5 от05.03.2018 года) оставлена им без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по договору в размере 382 796 руб. 95 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Правовая природа договора № 14 от25.02.2014 года - договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В порядке ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом продукции на общую сумму 1 841 810 руб. 82 коп. подтверждается товарными накладными

I) Товарная накладная № 142 от 27.06.2014г. на сумму 34 570,34 рублей;
2) Товарная накладная № 181 от .29.07.2014г. на сумму 63 974,72 руб.:

3)Товарная накладная № 197 от 08.08.2014г. на сумму 112 890,14 руб.:;

4)Товарная накладная № 213 от 29.08.2014г. на сумму 357 963,94 руб.:

5) Товарная накладная № 241 от 17.09.2014г на сумму 7 403,25 руб.:

6) Товарная накладная № 240 от 17.09.2014г. на сумму 437 852,93 руб.:

7) Товарная накладная № 240 от 17.09.2014г. на сумму 87 001,40 руб.:

8) Товарная накладная № 282 от 28.10.2014г. на сумму 285 773,72 руб.:

9) Товарная накладная № 282 от 28.10.2014г. иа сумму 146 001,40 руб.:

10) Товарная накладная № 283 от 28.10.2014 г. на сумму 13 634,07 руб.:

11)Товарная накладная № 200 от 05.11.2014г. на сумму 28 078,79 руб.:

12)Товарная накладная № 302 от 10.11.2014г. на сумму 28 998,50 руб.:

13) Товарная накладная № 308 от 17.11.2014г. на сумму 44 243,93 руб.:

14) Товарная накладная № 310 от 18.11.2014г. на сумму 4 897,09 руб.;

15) Товарная накладная № 309 от 18.11.2014г. на сумму 39 902,49 руб.;

16) Товарная накладная № 317 от 28.11.2014г. на сумму 33 106,76 руб.;

17) Товарная накладная № 319 от 04.12.2014 г. на сумму 98 541,27 руб.;

18)Товарная накладная № 328 от 19.12.2014г. на сумму 51 546,42 руб.

и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В нарушение требований закона ответчик исполнил обязательства по оплате полученного товара ненадлежащим образом.

Так, оплата поставленного товара в полном объеме произведена ответчиком:

- 16.12.2015г. по платежному поручению № 1156 от 16.12.2015г. на сумму 920 905,41 руб.;

- 21.02.2017г. по платежному поручению № 160 от 21.02.2017г. на сумму 200 000,00 рублей;

- 04.05.2018г. по платежному поручению № 467от 04.05.2018г. на сумму 720 905,41 рублей.

В связи с тем, что в графе «назначение платежа» ответчиком не указаны конкретные товарные накладные, счета, счета-фактуры, по которым производилась оплата, то в данном случае подлежат применению правила ч. 3 ст. 522 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Следовательно, при поступлении от ответчика оплаты в сумме, недостаточной для погашения обязательства и отсутствии каких-либо указаний, при осуществлении оплаты товара или без промедления после оплаты, от ответчика, относительно назначения платежа, поставщик (истец) вправе засчитать оплату в погашение обязательств по договору, срок исполнения которых наступил ранее.

Таким образом, оплата произведена следующим образом:

- по товарной накладной № 181 от .29.07.2014г. на сумму 63 974,72 руб.: - 16.12.2015 (платежное поручение № 1156 на сумму 920 905 руб. 41 коп.);

- по товарной накладной № 197 от 08.08.2014г. на сумму 112 890,14 руб. - 16.12.2015 (платежное поручение № 1156 на сумму 920 905 руб. 41 коп.);

- по товарной накладной № 213 от 29.08.2014г. на сумму 357 963,94 руб.:- 16.12.2015 (платежное поручение № 1156 на сумму 920 905 руб. 41 коп.);

- по товарной накладной № 241 от 17.09.2014г на сумму 7 403,25 руб. - 16.12.2015 (платежное поручение № 1156 на сумму 920 905 руб. 41 коп.);

Товарная накладная № 240 от 17.09.2014г. на сумму 437 852,93 руб. частично на сумму 378 673 руб. 36 коп была оплачена 16.12.2015 (платежное поручение № 1156 на сумму 920 905 руб. 41 коп.), частично на сумму 59 179 руб. 57 коп. - 21.02.2017 года (платежное поручение № 160 на сумму 200 000 руб.);

- товарной накладной № 240 от 17.09.2014г. на сумму 87 001,40 руб.:- 21.02.2017 года (платежное поручение № 160 на сумму 200 000 руб.);

Товарная накладная № 282 от 28.10.2014г. на сумму 285 773,72 руб. частично на сумму 53 819 руб. 03 коп. была оплачена 21.02.2017 года (платежное поручение № 160 на сумму 200 000 руб.), частично на сумму 231 954 руб. 69 коп. - 04.05.2018 года (платежное поручение № 467 на сумму 720 905 руб. 45 коп.);

- оплата товара, поставленного по товарным накладным № 282 от 28.10.2014г. иа сумму 146 001,40 руб. № 283 от 28.10.2014 г. на сумму 13 634,07 руб., № 200 от 05.11.2014г. на сумму 28 078,79 руб., № 302 от 10.11.2014г. на сумму 28 998,50 руб., № 308 от 17.11.2014г. на сумму 44 243,93 руб., № 310 от 18.11.2014г. на сумму 4 897,09 руб., № 309 от 18.11.2014г. на сумму 39 902,49 руб., № 317 от 28.11.2014г. на сумму 33 106,76 руб., № 319 от 04.12.2014 г. на сумму 98 541,27 руб., № 328 от 19.12.2014г. на сумму 51 546,42 руб. произведена 04.05.2018 года (платежное поручение № 467 на сумму 720 905 руб. 45 коп.).

Ни факт поставки товара, ни просрочка оплаты продукции ответчиком н оспаривается о чем он указал в своем отзыве.

Поскольку конкретный срок оплаты товара сторонами в договоре № 14 не согласован, то в силу пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названым Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, исходя из дат подписания сторонами товарных накладных, суд приходит к выводу о том, что обязанность по оплате поставленного товара возникла со дня следующего за днем их подписания и, соответственно о наличии оснований для начисления ответчику неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Возражая против требований истца, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, что, по мнению ответчика является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Суд, оценив возражения ответчика, считает х частично обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ). .

Как следует из материалов дела и условий договора № 14, право истца было нарушено со дня, следующего за днем передачи товара.

Как установлено судом оплата по товарным накладным № 181 от .29.07.2014г. на сумму 63 974,72 руб., № 197 от 08.08.2014г. на сумму 112 890,14 руб., № 213 от 29.08.2014г. на сумму 357 963,94 руб., № 241 от 17.09.2014г на сумму 7 403,25 руб., № 240 от 17.09.2014г. на сумму 437 852,93 руб., № 240 от 17.09.2014г. на сумму 87 001,40 руб., № 282 от 28.10.2014г. на сумму 285 773,72 руб. частично на сумму 53 819 руб. 03 коп. была произведена 16.12.2015 года и 21.02.2017 года, то есть в пределах срока исковой давности

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной им в Постановлении от 15.01.2013 года № 10690/12, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности , требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в част, которая входит в трехлетний период , предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Исковое заявление направлено истцом в суд посредством Почты России 25.04.2018 года.

Следовательно, трехлетний период , предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, составляет с 26.04.2015 года по 25.04.2018 года

Таким образом, период начисления неустойки на несвоевременно оплаченную сумму в размере 920 905 руб. 41 коп., в том числе по товарным накладным: № 181 от .29.07.2014г. на сумму 63 974,72 руб., № 197 от 08.08.2014г. на сумму 112 890,14 руб., № 213 от 29.08.2014г. на сумму 357 963,94 руб., № 241 от 17.09.2014г на сумму 7 403,25 руб., № 240 от 17.09.2014г. на сумму 437 852,93 руб. в части оплаченной суммы 378 673 руб. 36 коп. составляет с 26.04.2015 года по 16.12.2015 года

Период начисления неустойки на несвоевременно оплаченную сумму в размере 200 000 руб., в том числе по товарным накладным: № 240 от 17.09.2014г. на сумму 437 852,93 руб. в части оплаты суммы 59 179 руб. 57 коп, ., № 240 от 17.09.2014г. на сумму 87 001,40 руб., № 282 от 28.10.2014г. на сумму 285 773,72 руб. в части оплаты суммы 53 819 руб. 03 коп. составляет с 26.04.2015 года по 21.02.2017 года

Таким образом, срок исковой давности, в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по указанным товарным накладным, не является пропущенным.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно расчета, произведенного с помощью калькулятора, размер неустойки составляет 56 508 руб. 27 коп. и 33 534 руб. 15 коп. соответственно, а всего 90 042 руб. 42 коп.

Вместе с тем, суд соглашается с возражениями ответчика относительно пропуска срока исковой давности в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара по товарным накладным № 282 от 28.10.2014г. на сумму 285 773,72 руб. в части оплаты 231 954 руб. 69 коп. , № 282 от 28.10.2014г. иа сумму 146 001,40 руб. № 283 от 28.10.2014 г. на сумму 13 634,07 руб., № 200 от 05.11.2014г. на сумму 28 078,79 руб.,№ 302 от 10.11.2014г. на сумму 28 998,50 руб., № 308 от 17.11.2014г. на сумму 44 243,93 руб., № 310 от 18.11.2014г. на сумму 4 897,09 руб., № 309 от 18.11.2014г. на сумму 39 902,49 руб., № 317 от 28.11.2014г. на сумму 33 106,76 руб., № 319 от 04.12.2014 г. на сумму 98 541,27 руб., № 328 от 19.12.2014г. на сумму 51 546,42 руб., оплата по которым была произведена платежным поручением № 467 от 04.05.2018 года на сумму 720 905 руб. 45 коп.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из обстоятельств спора, оплата суммы основного долга в отношении товара, поставленного по указанным товарным накладным была произведена 04.05.2018 года, то есть за пределами срока исковой давности..

Однако, признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за просрочку уплаты товара, поставленного по указанным товарным накладным, истцом пропущен, в связи с чем в удовлетворении требований в этой части следует отказать.

Определением от 23.11.2018 года суд предлагал истцу представить возражения на отзыв по каждому доводу ответчика, в том числе и в части пропуска срока исковой давности; доказательства направления претензии ответчику.

Однако, каких-либо возражений от истца не поступило.

Также не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по товарной накладной № 142 от 27.06.2014 года, согласно которой получателем товара является не ответчик - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГОРНОДОБЫВАЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КАТСПЕЦСЕРВИС», а иное лицо юридическое лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГОРНОДОБЫВАЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КАТСПЕЦСЕРВИС», имеющего иные ИНН и ОГРН.

При этом факт оплаты ответчиком товара по товарной накладной 142 от 27.06.2014 года (платежное поручение № 390 от 27.10.2014 года на сумму 34 570 руб. 34 коп.) не является основанием для начисления и взыскания с него неустойки за просрочку оплаты товара.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки в связи с явной, по мнению ответчика, ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, а возможный размер убытков истца значительно ниже предъявленных штрафных санкций, просрочка поставки не повлияла на деятельность истца и не причинила ему убытки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд находит его неподлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В соответствии с п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика об отсутствии документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, добровольного погашения долга полностью не являются основанием для снижения неустойки.

Также в силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как следует из материалов дела неустойка, заявленная к взысканию с ответчика, начислена в соответствии с пунктом 3.4. договора № 14 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, начисленная истцом неустойка не превышает размер неустойки, начисленной исходя их двукратной учетной ставки Банка России.

В данной ситуации суд не усматривает наличия экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки ниже однократной ставки.

Суд считает, что в данном случае размер начисленной ответчику, в соответствии с п. 3.4. договора, неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, требования о взыскании неустойки в размере 382 796 руб. 95 коп. подлежат частичному удовлетворению в размере 90 042 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Государственная пошлина по уточненным требованиям составляет 10 656 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 30 397 руб. Следовательно, возврату из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 19 741 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 507 руб. Остальная часть государственной пошлины относится на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГОРНОДОБЫВАЮЩЕЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «КАТСПЕЦСЕРВИС» в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 042 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 507 руб.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19 741 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. П. Гурьянов