Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 1073808009659, ИНН: 3808166404, адрес: 664033, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 7 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 1023800526155, ИНН: 3801046186, адрес: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, КВАРТАЛ 10 (ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.), стр. 4)
о взыскании 337 274 руб. 57 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

в предварительном судебном заседании 30.07.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.08.2020 до 15 час. 00 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 05.08.2020 в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон,

установил:

иск заявлен о взыскании 50 000 руб. из них: 49 999 руб. – часть задолженности по государственному контракту энергоснабжения № 820 от 10.01.2020 по счетам-фактурам: №32833-0000820 от 31.12.2019, №136-0000820 от 31.01.2020, №6248-0000820 от 31.03.2020, 1 руб. – часть неустойки за период с 24.01.2020 по 20.05.2020, неустойка на сумму долга 530 507 руб. 01 коп. за период с 21.05.2020 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике».

Истец в предварительное судебное заседание не явился, в порядке ст. 49 АПК РФ направил ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму 296 106 руб. 77 коп. – основной долг по государственному контракту энергоснабжения № 820 от 10.01.2020 по счету-фактуре №32833-0000820 от 31.12.2019, сумму 41 167 руб. 80 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 24.01.2019 по 30.07.2020, а также неустойки на сумму основного долга 296 106 руб. 77 коп. за период с 31.07.2020 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" № 35-ФЗ от 26.03.2016, из расчета 1/130 ставки ЦБ РФ.

Судом уточнения исковых требований приняты (ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в данном случае при расчете неустойки должны применяться положения контракта № 820 от 10.01.2020 и Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, расчет неустойки должен производиться, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, а не из 1/130, расчет из которой производит истец. Также считает, что требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В связи с тем, что истец, ответчик извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями процессуального закона; истцом, ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (гарантирующий поставщик, далее – истец, ООО «ИРКУТСКЭНЕРГОСБЫТ») и ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 7 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (потребитель, далее – ответчик, ФКУ ИК-7 ГУФСИН РОССИИ по ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ) заключен государственный контракт энергоснабжения бюджетного потребителя № 820 от 10.01.2020, по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 3.6, 3.9 контракта, потребитель обязан: вести учет потребляемой электрической энергии в порядке, установленном контрактом и требованиями действующего законодательства и обеспечивать оборудование точек поставки по контракту приборами учета; предоставлять гарантирующему поставщику в сроки и в порядке, установленные пунктом 3.10 контракта, отчет о расходе электрической энергии.

В разделе 5 контракта энергоснабжения № 820 от 10.01.2020 стороны регламентировали оплату и порядок расчетов.

Так, пунктом 5.4.3 контракта установлено, что потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании п. 5.4.1, 5.4.2 контракта до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Как указывает истец, ответчику за потребленную электрическую энергию
за декабрь 2019 года, январь 2020, март 2020 года предъявлены к оплате счета-фактуры: №32833-0000820 от 31.12.2019, №136-0000820 от 31.01.2020, №6248-0000820 от 31.03.2020, однако ответчик произвел частичную оплату задолженности, а именно, произвел частичную оплату по счетам-фактурам №136-0000820 от 31.01.2020, №6248-0000820 от 31.03.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии за декабрь 2019 года, январь 2020, март 2020 года послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании суммы 296 106 руб. 77 коп. – основной долг по государственному контракту энергоснабжения № 820 от 10.01.2020 по счету-фактуре №32833-0000820 от 31.12.2019, суммы 41 167 руб. 80 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 24.01.2019 по 30.07.2020, а также неустойки на сумму основного долга 296 106 руб. 77 коп. за период с 31.07.2020 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга в соответствии со ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике" № 35-ФЗ от 26.03.2016, из расчета 1/130 ставки ЦБ РФ (с учетом уточненных требований).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании контракта энергоснабжения № 820 от 10.01.2020. По своей правовой природе данный контракт является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с поставкой электрической энергии и во исполнение условий контракта энергоснабжения № 820 от 10.01.2020 истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры: №32833-0000820 от 31.12.2019, №136-0000820 от 31.01.2020, №6248-0000820 от 31.03.2020. Как указывает истец, ответчиком на момент рассмотрения дела задолженность погашена частично, а именно: по счетам-фактурам: №136-0000820 от 31.01.2020, №6248-0000820 от 31.03.2020, однако, в оставшейся части задолженность в сумме 296 106 руб. 77 коп. ответчиком не погашена, доказательства оплаты суду не представлены.

Факт поставки и объемы полученной и потребленной ответчиком электрической энергии за декабрь 2019 года, январь 2020, март 2020 года подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 15024 от 31.12.2019, № 82 от 31.01.2020, № 2856 от 31.03.2020, а также ведомостями энергопотребления за декабрь 2019 года, январь 2020, март 2020 года.

Каких-либо возражений относительно потребленного объема и стоимости энергии ответчиком не представлено, иного им не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчик обязан оплатить отпущенную ему истцом электрическую энергию в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств оплаты образовавшейся перед истцом задолженности в заявленном к взысканию размере, следовательно, исковое требование ООО «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании с ответчика основного долга в сумме 296 106 руб. 77 коп. за отпущенную ответчику электрическую энергию за декабрь 2019 года обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме в силу ст.ст. 8, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 41 167 руб. 80 коп. в связи с нарушением срока исполнения обязательства по оплате отпущенной ему электрической энергии за декабрь 2019 года, январь 2020, март 2020 года.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчик, возражая против заявленного истцом размера неустойки, указал, что в данном случае при расчете неустойки должны применяться положения контракта № 820 от 10.01.2020 и Федерального закона № 44-ФЗ, следовательно, расчет неустойки должен производиться, исходя из 1/300 ставки ЦБ РФ, а не из 1/130.

Судом довод ответчика о необходимости применения при расчете неустойки положений контракта № 820 от 10.01.2020и Федерального закона № 44-ФЗ рассмотрен, признан не обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней процентной ставки от неуплаченной в срок суммы.

01.01.2016 вступил в силу Закон N 307-ФЗ, в соответствии с которым в Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы.

Исключение по размеру неустойки Законом N 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере 1/300 процентной ставки от не уплаченной в срок суммы. К их числу государственные учреждения не отнесены.

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона N 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию по муниципальному контракту № 820 от 10.01.2020, заключенному в целях удовлетворения муниципальных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как следует из расчета истца, неустойка за просрочку оплаты электрической энергии за декабрь 2019 года, январь 2020, март 2020 года составила сумму 41 167 руб. 80 коп. за период просрочки с 24.01.2019 по 30.07.2020, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени
в сумме 41 167 руб. 80 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени на сумму основного долга 296 106 руб. 77 коп. за период с 31.07.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, требование о взыскании пени на сумму 296 106 руб. 77 коп. за каждый день просрочки от оставшейся неоплаченной суммы основного долга за период с 31.07.2020 по день фактической оплаты основного долга согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 1/130 подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска.

Ответчик считает, что требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Однако, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от расходов от уплаты государственной пошлины, так как сумма 2 000 руб. уплачена истцом в качестве государственной пошлины в федеральный бюджет при подаче иска и после ее уплаты в бюджет является фактически понесенными истцом судебными расходами. Суд вправе уменьшить либо освободить от уплаты государственной пошлины, а не понесенных судебных расходов по ее оплате, соответствующих размеру заявленных и удовлетворенных требований. Также, руководствуясь общим принципом, закрепленным в пункте 1 статьи 110 АПК РФ, бремя несения судебных расходов в этом случае не может быть возложено на истца, поскольку обоснованность его требований к ответчику установлена судом.

Между тем, государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет с учетом уточненных исковых требований, не взыскивается с ответчика в виду следующего.

В соответствии со статьёй 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что судам нужно учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ФКУ ИК-7 ГУФСИН РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ предметом и целями деятельности учреждения являются: исполнение в соответствии с законодательством РФ уголовного наказания в виде лишения свободы; обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и иные.

Таким образом, с учетом указанных выше норм права и положений о Федеральной службы исполнения наказаний, ФКУ ИК-7 ГУФСИН РОССИИ по ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, ответчик осуществляет деятельность, направленную для обеспечения исполнения своих функций Федеральной службы исполнения наказаний как органа исполнительной власти, в связи с чем, суд не возлагает обязанности на ответчика по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 7 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН: 1023800526155, ИНН: 3801046186, адрес: 665800, Иркутская область, г. Ангарск, КВАРТАЛ 10 (ПЕРВЫЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.), стр. 4) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН: 1073808009659, ИНН: 3808166404, адрес: 664033, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257) сумму 296 106 руб. 77 коп. – основной долг, сумму 41 167 руб. 80 коп. – неустойка, неустойку на сумму основного долга 296 106 руб. 77 коп. за период с 31.07.2020 по день фактической оплаты основного долга согласно ФЗ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003 г., и сумму 2 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Болтрушко