Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакшеевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛИСС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664081, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИН СТРАХОВАНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115088, <...>) о взыскании 735 351 руб. 20 коп.

третье лицо: СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 121552, <...>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 10.05.2016;

от ответчика: не присутствует, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не присутствует, извещено надлежащим образом,

в судебном заседании 04.10.2016 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 10.10.2016, после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛИСС» (далее - ООО «БЛИСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИН СТРАХОВАНИЕ» (далее - ООО
«БИН СТРАХОВАНИЕ», ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору
№ 6 49 1001 00 09101 903703 от 30.11.2015 в сумме 865 022 руб. 22 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в судебном заседании 10.10.2016 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать страховое возмещение в размере 735 351 руб. 20 коп. (в том числе: 426 885 руб. – по торговому павильону, 338 466 руб. 20 коп. – по оборудованию, за минусом франшизы 30 000 руб.), в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 36 221 руб. 20 коп. (по товарно-материальным ценностям) истцом заявлен отказ.

Уточнение исковых требований судом принято.

Рассмотрев частичный отказ от иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ истца от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 36 221 руб. 20 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд его принимает.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Иск рассматривается в уточненной редакции о взыскании страхового возмещения в размере 735 351 руб. 20 коп.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства (почтовое отправление № 664025 03 73492 9, направленное по адресу филиала в городе Иркутске, вернулось в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения»; почтовое отправление № 664025 02 73929 1, направленное по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 174) получено, в судебное заседание
не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил, требование истца
не оспорил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Таким образом, при возврате отправителю (суду) в случае невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления, имеющего сокращенные сроки возвращения, на почтовом отправлении должно содержаться не менее двух отметок ответственного работника органа почтовой связи о датах оставления адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции. Лишь такой возврат почтового отправления может быть признан судом надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, в случае неполучения этими лицами почтовой корреспонденции.

Учитывая, что ответчик извещался органом почтовой связи о поступлении для него заказной корреспонденции два раза, суд признает его надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства (почтовое отправление № 664025 03 73480 6 вручено 19.09.2016), в судебное заседание не явилось, письменных пояснений по существу заявленного требования не представило.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей № 6 49 1001 00 09101 903703 от 30.11.2015 (период действия с 05.12.2015 по 04.12.2016).

По настоящему договору объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, поименованным в Перечне имущества, принадлежащим страхователю на праве аренды. Территория страхования: <...>, павильон общей площадью 96 кв.м., торговое оборудование, товарно-материальные ценности. Выгодоприобретателем по договору является ООО «БЛИСС» (пункты 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора страховым случаем является гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества в результате следующих рисков: пожар, удар молнии, взрыв, падение инородных предметов, залив, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц.

Страховая стоимость застрахованного имущества определена на основании заявленной стоимости и на момент заключения настоящего договора составляет 2 297 957 руб. 44 коп. Страховая стоимость каждой единицы застрахованного имущества указана в Перечне имущества (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора страховая сумма по настоящему договору устанавливается в размере 2 297 957 руб. 44 коп. Страховая сумма каждой единицы застрахованного имущества указана в Перечне имущества.

Безусловная франшиза по каждому страховому случаю устанавливается в размере 30 000 руб. (пункт 4.3 договора).

В период действия указанного договора страхования 11.01.2016 в помещении истца, расположенном по адресу: <...> произошел пожар, что подтверждается заключением № 5 от 14.01.2016 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области, а также постановлением № 24/28 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2016.

В результате пожара в помещении, арендованном ООО «БЛИСС» по адресу: <...>, застрахованному обществом имуществу (павильону, оборудованию, товарно-материальным ценностям) был причинен ущерб.

Из постановления № 24/28 об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2016 следует, что согласно техническому заключению № 5 эксперта сектора судебных экспертиз наиболее вероятной причиной возникновения данного пожара послужило тепловое проявление электрического тока в результате протекания аварийного режима работы электросети перенапряжение. Виновное лицо в возникновении данного пожара не установлено.

В связи с наступлением указанного события истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчиком названное событие было признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 1 402 935 руб. 22 коп., в том числе: 1 073 115 руб. – страховое возмещение по торговому павильону; 96 080 руб. 62 коп. – страховое возмещение по оборудованию (платежные поручения № 5867 от 15.03.2016, № 4525 от 26.02.2016).

Вместе с тем согласно отчету об оценке ООО «Русская провинция» № 70/16 от 04.02.2016 стоимость ущерба, причиненного торговому павильону «БЛИСС», расположенному по адресу: <...>, составила 1 659 200 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения (почтовые квитанции с описью вложения, том 1, листы дела № 161 - № 162).

Поскольку до настоящего времени требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования обязан после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение данной обязанности, согласно ч. 2 статьи 961 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в установленный срок обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 1 402 935 руб. 22 коп., в том числе: 1 073 115 руб. – страховое возмещение по торговому павильону; 96 080 руб. 62 коп. – страховое возмещение по оборудованию.

Из письменных пояснений истца следует, что выплата страхового возмещения в размере 1 073 115 руб. страховщиком не мотивирована.

В результате осмотра места происшествия, анализа бухгалтерских документов страховщиком были составлены акт осмотра торгового оборудования от 18.01.2016, сюрвейерский отчет № 161-10/068 от 10.02.2016 относительно определения размера материального ущерба, причиненного торговому оборудованию; сюрвейерский отчет № 161-10/069 от 11.02.2016 относительно размера материального ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям и дополнение к нему, застрахованным по договору страхования № 6 49 1001 00 09101 903703, поврежденных огнем в результате пожара 11.01.2016 в помещении, арендованном ООО «БЛИСС».

Согласно сюрвейерским отчетам размер материального ущерба, причиненного застрахованным товарно-материальным ценностям ООО «БЛИСС» в результате пожара составил 233 739 руб. 60 коп., а ущерб оборудованию – 96 080 руб. 62 коп.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Приложением № 3 к договору страхования страховая стоимость павильона, застрахованного по рассматриваемому договору, составляет 1 500 000 руб.

Согласно выполненному по заказу истца отчету об оценке ООО «Русская провинция» № 70/16 от 04.02.2016 стоимость ущерба, причиненного торговому павильону «БЛИСС», расположенному по адресу: <...>, составила 1 659 200 руб.

Данный отчет ответчиком не оспорен, надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ответчиком выплачено страховое возмещение по торговому павильону в размере 1 073 115 руб.

При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено документального обоснования выплаченной суммы страхового возмещения; доказательств обоснованности уменьшения страхового возмещения также не представлено.

При таких обстоятельствах, отчет об оценке ООО «Русская провинция» № 70/16 от 04.02.2016, подготовленный оценщиком ФИО2, признается судом как соответствующий требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и как надлежащее доказательство стоимости ущерба, причиненного павильону, застрахованному по договору страхования № 6 49 1001 00 09101 903703 от 30.11.2015, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть положен в основу решения суда в части определения размера ущерба.

Учитывая, что стоимость ущерба, причиненного застрахованному по договору павильону, согласно отчету об оценке ООО «Русская провинция» № 70/16 от 04.02.2016,, который сторонами не оспорен, и признано судом надлежащим доказательством по делу, составила 1 659 200 руб., страховая сумма в данной части составляет 1 500 000 руб., а ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 1 073 115 руб., доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком не представлено, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 426 885 руб. (1 500 000 руб. – 1 073 115 руб.), разницы между суммой выплаченного страховщиком возмещения (в отношении павильона) и стоимостью ущерба, рассчитанной на основании указанного отчета, обосновано и подлежит удовлетворению в указанном размере.

Как видно, из материалов дела страховое возмещение в части утраты застрахованного по договору оборудования выплачено ответчиком в размере 96 080 руб. 62 коп.

Данная сумма ущерба согласно сюрвейерскому отчету ООО «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт Сервис» № 161-10/068, выполненному экспертом ФИО3 по заданию ответчика, документально подтверждена; вместе с тем договоры поставки № 186 от 01.10.2013 и № 46 от 01.04.2014 не признаны экспертом достоверными и сделан вывод о стоимости застрахованного и указанного в договоре страхования оборудования на сумму 413 916 руб. 20 коп., равной нулю.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В соответствии с Приложением № 3 к договору страхования страховая стоимость оборудования, застрахованного по рассматриваемому договору, составляет 527 996 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 7.7.3 договора страхования для получения страхового возмещения страхователь (выгодоприобретатель) должен предоставить страховщику оригиналы или ксерокопии документов, подтверждающих размер ущерба: акт, составленный уполномоченным должностным лицом страхователя о размере ущерба; перечень поврежденного, похищенного или утраченного имущества, подтвержденный данными бухгалтерского учета; документы, подтверждающие действительную стоимость поврежденного/утраченного имущества – договоры, платежные поручения, подтверждающие приобретение/поставку имущества, складская книга учета, накладные, баланс и иные документы; заключение независимой экспертизы по оценке ущерба, затрат на восстановительный ремонт; платежные поручения, подтверждающие затраты страхователя на приобретение запасных частей и материалов, необходимых для ремонта.

Истцом в адрес страховщика в качестве доказательств, подтверждающих стоимость оборудования, направлялись, помимо прочего, договоры поставки, товарные накладные, сличительные ведомости, инвентаризационные описи, платежные поручения.

Согласно сюрвейерскому отчету ООО «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт Сервис» № 161-10/068, выполненному экспертом ФИО3 по заданию ответчика, стоимость ущерба, причиненного торговому оборудованию, документально подтверждена в размере 96 080 руб. 62 коп.

Ответчик в письме от 23.03.2016 № 5/1659 указал, в частности, что представленный договор поставки № 186 от 01.10.2013 заключен с юридическим лицом ООО «Успех», которое не зарегистрировано в ЕГРЮЛ; доводы о том, что указание в качестве поставщика ООО «Успех» является технической ошибкой, допущенной при составлении договора поставки, по мнению эксперта ООО «Инспекционно-контрольная служба «Эксперт Сервис», не могут рассматриваться как достоверные, так как указанная организация фигурирует не один раз в различных документах, представленных страхователем.

В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела представлены исправленные товарные накладные (исправления, касающиеся даты составления документов), подтверждающие факт приобретения оборудования и его стоимость у ООО «Успех» по договору поставки № 186 от 01.10.2013; договоры поставки, заключенные с ООО «АКТИВ», № 99 от 01.12.2014, № 46 от 01.04.2014 с дополнительными соглашениями, № 46 от 01.08.2015, а также спецификации и товарные накладные к данным договорам.

Перечисленное в товарных накладных оборудование указано в перечне имущества (Приложение № 3 к договору страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей № 6 49 1001 00 09101 903703 от 30.11.2015).

О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлялось.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам, подтверждающим стоимость оборудования, размер ущерба, причиненного торговому оборудованию истца, застрахованному по рассматриваемому договору, составил 434 546 руб. 82 коп. (527 996 руб. 82 коп. (страховая стоимость оборудования) – 93 450 руб. (стоимость оборудования, приобретенного по договору поставки № 1362 от 02.12.2009, указанная в расчете иска (48 000 руб. + 20 000 руб. + 20 000 руб. + 1 650 руб. + 3 800 руб.), документально не подтвержденная).

Ответчиком выплачено страховое возмещение в данной части в размере 96 080 руб. 62 коп.

Следовательно, задолженность ответчика по выплате страхового возмещения по утрате оборудования составляет 338 466 руб. 20 коп. (434 546 руб. 82 коп. – 96 080 руб. 62 коп.).

С учетом предусмотренной договором страхования франшизы в размере 30 000 руб. общая сумма задолженности по выплате страхового возмещения по договору страхования № 6 49 1001 00 09101 903703 от 30.11.2015 составляет 735 351 руб. 20 коп. (426 885 руб. + 338 466 руб. 20 коп. – 30 000 руб.).

Ответчиком доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме не представлено, как и не представлено доказательств обоснованности уменьшения размера страхового возмещения.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик требования истца по существу не оспорил и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных имеющихся в деле доказательств, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь действующим законодательством, суд считает, что размер причиненного истцу ущерба подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 735 351 руб. 20 коп.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением № 603 от 23.05.2016.

При увеличении исковых требований истец государственную пошлину в недостающей части не уплатил.

От удовлетворенной суммы исковых требований размер государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 17 707 руб.

Следовательно, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца; государственная пошлина в размере 15 707 руб. (17 707 руб. – 2 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИН СТРАХОВАНИЕ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЛИСС» 735 351,20 руб. – страхового возмещения, а также 2 000 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БИН СТРАХОВАНИЕ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 15 707 руб.

В остальной части заявленных требований производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев