Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «УК Анрем» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Октябрьского района г. Иркутска

о признании незаконным постановления № 18-01/0009-ПС от 11.01.2018г,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ООО "Петр и компания".

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились,

от 3-го лица: не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «АНРЕМ» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Анрем») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациио признании незаконным и отмене полностью постановления Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Октябрьского района города Иркутска (административный орган, Комиссия), о назначении административного наказания от № 18-01/0009-ПС от 11.01.2018г.

В судебном заседании 27.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 часов 25 минут 03.06.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Заявитель о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств не заявил, дополнительных документов не представил.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание представителя не направил, в представленном отзыве от 05.04.2018 ссылался на законность и обоснованность постановления, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

11.01.2018 Административной комиссией, осуществляющей свою деятельность на территории Октябрьского района г. Иркутска, вынесено постановление № 18-01/0009-ПС, которым ООО «УК «Анрем» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014г. №173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области» и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав доказательства по делу, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006г. № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

В соответствии со статьей 1 Закона Иркутской области от 30.12.2014г. № 173-оз "Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области" названный Закон в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» устанавливает административную ответственность за нарушение муниципальных правовых актов в области благоустройства территорий поселений (городских округов).

Частью 1 статьи 2 названного Закона предусмотрена административная ответственность за несоблюдение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных органами местного самоуправления, выразившееся в несоблюдении предусмотренных данными правилами мероприятий по содержанию территории, а также по размещению объектов благоустройства, не повлекшее нарушения правил и норм, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу вменяется несоблюдение пункта 3,4 части 2 статьи 87 Правил благоустройства территории города Иркутска, утвержденных Решением Думы города Иркутска от 25.12.2008 № 004-20-560950/8.

Правила благоустройства территории города Иркутска (далее – Правилаблагоустройства) разработаны в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Уставом города Иркутска в целях обеспечения безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека. Правила устанавливают на основе законодательства Российской Федерации, иных нормативно-правовых актов Российской Федерации и Иркутской области перечень мероприятий по благоустройству территории города Иркутска, порядок и периодичность их проведения.

Согласно названным Правилам под благоустройством понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленных настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории города Иркутска, по содержанию территории города Иркутска и расположенных на территории города Иркутска объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Правила благоустройства территории города Иркутска обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица, осуществляющими свою деятельность на территории города.

Согласно пункту 3,4 части 2 статьи 87 Правил благоустройства территории города Иркутска, утвержденных Решением Думы города Иркутска от 25.12.2008 № 004-20-560950/8, Физические и юридические лица, осуществляющие управление многоквартирными домами на основании заключенного с собственниками помещений многоквартирных домов договора управления или договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, иные организации, обслуживающие общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме многоквартирного дома, обязаны обеспечивать:

3) содержание мест накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями;

4) вывоз коммунальных и крупногабаритных отходов.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Пунктом 20 части 3 Правил благоустройства территории города Иркутска предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие благоустройство территории и не имеющие специализированного транспорта осуществляют вывоз ТКО, КГО на основании договоров со специализированными организациями в соответствии с законодательством и обеспечивают свободный подъезд к контейнерным площадкам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, одним из которых является управление многоквартирном домом управляющей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома.

Из материалов дела следует, Общество является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>/1,2,3,4,5. Так же Общество является пользователем контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>.

Указанной контейнерной площадкой пользуются так же и иные обслуживающие организации: ООО «ЮУЖКС», ТСЖ «Красноярское», АО «ВУЖКС».

В судебном заседании установлено, что спорная контейнерная площадка не относится к общедомовому имуществу многоквартирного дома обслуживаемого Обществом, следовательно, заявитель не осуществляетобслуживание территории контейнерной площадки, находящейся по адресу: <...>.

Кроме того, как следует из материалов дела, поводом к вынесению в отношении заявителя оспариваемого постановления, послужил вывод административного органа, о том, что ООО УК «Анрем» не следит за надлежащим содержанием контейнерной площадки, расположенной по адресу <...> в районе дома №82/5. В подтверждение указанного обстоятельства, административным органом представлен протокол совещания от 06.10.2017 по вопросу обслуживания и содержания контейнерной площадки, расположенной по адресу: ул. Лыткина, д. 82, согласованный график уборки и содержания контейнерной площадки, согласно которому Общество осуществляет уборку и содержание контейнерной площадки в том числе в проверяемый период (октябрь).

Однако, Общество указывает на то, что данный график не подписывало и не согласовывало.

Суд, оценив указанные документы, приходит к выводу, что полномочия лица, подписавшего график уборки контейнерной площадки от ООО «УК Анрем», документально не подтверждены.

Доказательств, что спорная контейнерная площадка находится на придомовой территории многоквартирного дома в материалы дела так же не представлено, как и не представлено административной комиссией доказательств подтверждающих передачи Обществу в управление указанной площадки.

Кроме того, в подтверждение факта совершенного правонарушения, которое выразилось в захламлении контейнерной площадки, административным органом представлены: акт мониторинга от 28.12.2017, фототаблицы.

Из акта мониторинга от 28.12.2017, следует, что осмотр проводился Отделом коммунального хозяйства Управления ЖКХ Октябрьского города Иркутска, при участии начальника отдела коммунального хозяйства комитета по управлению Октябрьским округом администрации города Иркутска 28.12.2018 в период с 10 час. до 12 час.

При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель Общества пояснил, что неизвестное лицо вынесло диван, который был убран.

Вместе с тем, административной комиссией не исследовались обстоятельства относительно времени вывоза ТКО со спорной контейнерной площадки, ответчик провел разовую проверку, без системного наблюдения. При этом проверка проведена без привлечения представителей общества.

Представленные фотокопии суд не может принять во внимание, поскольку в акте мониторинга не отражена информация о применении специальных технических средств с перечислением их наименования, а также о лице, осуществлявшем фотосъемку, как и не указано что сделанный фотоматериал прилагается к акту мониторинга.

Кроме того, из представленных фотоматериалов не представляется возможным установить, где именно были сделаны указанные фотографии, на одной из фотографии, сделана отметка «от руки» - из прокуратуры от 26.12.2017.

Таким образом, представленные фотоснимки не могут достоверно свидетельствовать о географической привязке к местности, к дому по указанному адресу.

При этом свои доводы административная комиссия основывает на акте осмотра с приложенными к нему фотографиями, на которых изображены свалки крупногабаритного мусора.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Протокол, как установлено судом, составлялся на основании выявленных нарушений, которые зафиксированы в акте мониторинга, ни дополнительного выяснения обстоятельств, ни более того, административного расследования административной комиссией не проводилось. Суд не располагает сведениями о таких действиях административного органа, административная комиссия в своем отзыве также не указывает на наличия проведения указанных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом факта совершения Общества с ограниченной ответственностью «УК Анрем» правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014г. №173-ОЗ.

Доводы административной комиссии, приведенные в отзыве о законности оспариваемого постановления, судом рассмотрены и не влияют на выводы суда.

Иные доводы, изложенные в заявлении, судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление административного органа от 11.01.2018 № 18-01/0009-ПС о назначении административного наказания не соответствует закону, вследствие этого подлежит признанию незаконным и подлежащим отмене полностью.

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Административной комиссии, осуществляющей деятельность на территории Октябрьского района г. Иркутска от 11.01.2018 № 18-01/0009-ПС о назначении административного наказания следует признать незаконным и подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление от 11.01.2018 № 18-01/0009-ПС административной комиссии, осуществляющей свою деятельность на территории Октябрьского района города Иркутска, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Анрем» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 30.12.2014 № 173-оз «Об отдельных вопросах регулирования административной ответственности в области благоустройства территорий муниципальных образований Иркутской области».

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья О.Л. Зволейко