Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЙЛ-ТРАНЗИТ» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДРУЗА» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТ-ТРЕЙД», ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ «РОСНЕФТЬ»

о взыскании 38 000 руб.

установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 38 000 руб.

Определением суда от 21.06.2016 данное исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ настоящее дело рассматривается без вызова сторон.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком установленных договором №10/180 от 14.05.2010 сроков возврата вагонов №50583863, №51538460, №51555902, №53907689, №75070219.

Ответчик иск не оспорил, отзыв по существу заявленных требований не представил.

Третьи лица ходатайств не заявили, пояснений по иску не представили.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

14.05.2010 между ООО «ОЙЛ-ТРАНЗИТ» (продавец, истец) и ООО «ДРУЗА» (покупатель, ответчик) заключен договор №10/180, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, срок и по цене в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом.

Из пункта 2.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2010) следует, что ответчик обязуется обеспечить отправку порожних вагоновв технически исправном и коммерчески пригодном состоянии в течение 24 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения. Срок оборота арендованных вагонов истца определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначениясогласно календарной даты штемпеля на железнодорожной накладной в приеме груза к перевозке (гружёный рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожнего вагона(цистерны) на станции отправления согласно календарной даты штемпеля на железнодорожной накладной на возврат порожнего вагона (цистерны) в графе «Оформление приема груза к перевозке». Течение срока оборота арендованных вагонов истца начинается на следующий день после календарной даты штемпеля станции назначения на железнодорожной накладной в приеме груза к перевозке (груженый рейс). При этом дата прибытия груженого вагона истца на станцию назначения и дата сдачи порожнего вагона Продавца железной дороге для перевозки (дата отправления вагона Продавца) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного истцом, либо третьей специализированной организации.

Пунктом 4.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2010) установлена ответственность ответчика за нарушение сроков выгрузки вагона и отправки его в порожнем состоянии, в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов до 10 суток включительно - в размере 3 000 руб. за каждые сутки за каждый вагон, в том числе неполные, в отношении каждого вагона; выше 10 суток - в размере 10 000 руб. за каждые сутки за каждый вагон, в том числе неполные, в отношении каждого вагона.

Пунктом 4.5 договора установлено, что за нахождение цистерн, вагонов у ответчика сверх установленного договором времени их оборота, за нарушение порядка возврата цистерн, вагонов грузоотправителя и за повреждение (утрату) цистерн, вагонов по вине ответчика, ответчик возмещает истцу сумы неустоек (штрафов), предъявленных грузоотправителем либо собственником цистерн, вагонов истцу за несоблюдение норм оборота и своевременного возврата цистерн, представленных грузоотправителем.

Спецификациями №26 от 05.12.2014 стороны согласовали наименование, стоимость и количество поставляемого товара.

Для покупки и организации доставки товара ответчику истцом 19.04.2011 заключен договор №66 с ООО «СТ-ТРЕЙД»

Из универсальных передаточных документов №175 от 19.12.2014, №178 от 23.12.2014 следует, что истцом оказана поставка и транспортировка нефтепродуктов согласно условиям договора и спецификации к нему, в вагоне-цистерне.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 38 000 руб. в связи с нарушением сроков возврата цистерн.

ООО «СТ-ТРЕЙД» направило истцу претензию исх. №398 от 07.08.2015 требованием возместить неустойку в сумме 44 000 руб., в том числе за сверхнормативных простой вагонов №50583863, №51538460, №51555902, №53907689, №75070219.

Таким образом, ООО «СТ-ТРЕЙД» истцу предъявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оборота вагонов в размере 38 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией исх. №162 от 14.08.2015, в которой на основании пунктов 4.5, 4.6 договора просил в течение 7 дней возместить понесенные в связи с нарушением сроков оборота цистерн убытки в размере 38 000 руб., однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оставление претензии по уплате штрафа без удовлетворения явилось основанием для обращения с иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 4.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.10.2010) установлена ответственность ответчика за нарушение сроков выгрузки вагона и отправки его в порожнем состоянии, в виде штрафа за сверхнормативный простой вагонов до 10 суток включительно - в размере 3 000 руб. за каждые сутки за каждый вагон, в том числе неполные, в отношении каждого вагона; выше 10 суток - в размере 10 000 руб. за каждые сутки за каждый вагон, в том числе неполные, в отношении каждого вагона.

Согласно заявленному истцом размеру иска, размер штрафа за сверхнормативное пользование вагонами составляет 38 000 руб.

Расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательства оплаты ответчиком оплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 38 000 руб. суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 38 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу ст.106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что 03.06.2016 между ООО «Ойл-Транзит» (заказчик) и ООО «Иркутскдолгнадзор» (исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи №16/03/06/16-ИДН, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь, которая заключается во взыскании суммы штрафа за простой ж/д вагонов в размере 38 000 руб. с ООО «ДРУЗА», вытекающей из договора №10/180 от 14.05.2010 в судебном порядке на условиях определенных п. 2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить юридическую помощь в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора заказчик уплачивает исполнителю 10 000 руб. в течение 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора в качестве оплаты по настоящему договору.

Факт оплаты услуг подтвержден расходным кассовым ордером №247 от 06.06.2016 на сумму 10 000 руб.

Материалами дела подтверждено исполнение обязательств исполнителем по договору от 03.06.2016 в полном объеме.

Иск ООО «ОЙЛ-ТРАНЗИТ» к ООО «ДРУЗА» о взыскании 38 000 руб. принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства и рассматривалось без вызова сторон

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из содержания пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 №1 разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержкам и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, суд, принимая во внимание продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, выполненной представителем, достигнутый положительный результат, пришел к выводу о правомерности заявления истца о взыскании судебных расходов с ответчика в полном объеме.

Понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДРУЗА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОЙЛ-ТРАНЗИТ» 38000 руб. штраф, 2 000 руб. расходы по госпошлине и 10 000руб расходы на представителя.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Кшановская