Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (Комитета ЖКХ Администрации Муниципального образования «Эхирит-Булагатский район»): ФИО1 – представитель по доверенности №76 от 17.09.2007, паспорт 62 01 045600;

от ответчика (ОГУ «Усть-Ордынский лесхоз»): ФИО2 – представитель по доверенности от 17.09.2007, паспорт <...>;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании договора №2-а от 27.03.2007, заключенного между Комитетом ЖКХ Администрации Муниципального образования «Эхирит-Булагатский район» и Окружным государственным учреждением «Усть-Ордынский лесхоз», недействительным.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчики в судебном заседании исковые требования оспорили по существу; ответчик (Комитет ЖКХ Администрации Муниципального образования «Эхирит-Булагатский район») в письменном отзыве на иск и в судебном заседании указал, что заключенный между Комитетом ЖКХ Администрации Муниципального образования «Эхирит-Булагатский район» и Окружным государственным учреждением «Усть-Ордынский лесхоз» договор является договором возмездного оказания услуг и к нему неприменимы положения о подряде. С доводами прокурора не согласен и полагает, что не имел возможности выполнить требования Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», предъявляемые к запросу котировок, поскольку на момент заключения договора было невозможно установить, за какое время, в какие сроки и за какую цену можно было выполнить работы по расчистке свалки.

Ответчик (ОГУ «Усть-Ордынский лесхоз») письменный отзыв на иск не представил, в судебном заседании поддержал доводы другого ответчика.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Исследовав представленные доказательства, выслушав ответчиков, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 27.03.2007 между ОГУ «Усть-Ордынский лесхоз» (подрядчик) и Комитетом ЖКХ Муниципального образования «Эхирит-Булагатский район» (заказчик) заключен договор №2-а, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался осуществлять планировку общепоселковой свалки на Тугутуйской автотрассе своим транспортом, а заказчик обязался произвести оплату за оказанные услуги на основании счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика согласно калькуляции из средств районного бюджета.

Прокурор, полагая, что совершенная органом местного самоуправления сделка является недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспорил ее в судебном порядке.

В обоснование заявленного требования о признании договора №2-а от 27.03.2007 недействительным Прокурор Усть-Ордынского Бурятского автономного округа указал, что договор заключен без проведения обязательной процедуры размещения заказа для муниципальных нужд, чем нарушены положения Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Суд не соглашается с доводами прокурора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По своей правовой природе заключенный Комитетом ЖКХ Администрации Муниципального образования «Эхирит-Булагатский район» и ОГУ «Усть-Ордынский лесхоз» договор №2-а от 27.03.2007 является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется по правилам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчиков о том, что заключенный ими договор №2-а от 27.03.2007 является не договором подряда, а договором возмездного оказания услуг, несостоятелен по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статей 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации отличие предмета договора подряда от договора об оказании услуг состоит в том, что по договору подряда ценность для заказчика представляет только результат работ, в то время как в договоре об оказании услуг ценностью для заказчика являются и сами действия исполнителя, даже если они направлены на достижение определенного результата.

В отличие от статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит ссылки на результат, подлежащий передаче заказчику. Поэтому главным признаком, отличающим договор возмездного оказания услуг от договора подряда, является отсутствие результата, отделимого от процесса работы. В отличие от отношений по договору подряда услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).

Как следует из договора №2-а от 27.03.2007, ОГУ «Усть-Ордынский лесхоз» обязалось по заданию заказчика осуществлять планировку общепоселковой свалки на Тугутуйской автотрассе своим транспортом. Из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что планировка свалки должна была быть осуществлена путем сбора бытовых отходов, выгруженных населением в неположенном месте (вдоль трассы), и вывозки их в карьер.

Существенным обстоятельством для рассматриваемого договора является выполнение конкретных разовых работ по планировке общепоселковой свалки в обусловленном объеме и сдача их результата заказчику.

Таким образом, доводы ответчиков о том, что заключенный договор относится к договору возмездного оказания услуг и к нему неприменимы положения закона о подряде, не основан на нормах материального права.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основные положения о заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Условие о предмете договора является существенным для всех видов договоров.

Из содержания договора №2-а от 27.03.2007 невозможно определить объем, содержание и конкретные виды подлежащих выполнению работ по осуществлению планировки общепоселковой свалки на Тугутуйской автотрассе. Доказательства, подтверждающие согласование сторонами договора его предмета в дальнейшем, суду не представлены.

Доводы ответчиков, что условие договора в части его предмета было ясно сторонам при заключении договора судом не могут быть приняты во внимание.

Статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме. Последствия несоблюдения письменной формы договора установлены статьей 162 названного Кодекса и предусматривают возможность сторон в случае спора приводить в подтверждение условий сделки письменные и иные доказательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны не представили суду письменных либо иных доказательств согласования ими предмета спорного договора. Более того, из пояснений ответчиков следует, что на момент заключения договора объем подлежащих выполнению работ не был согласован.

Кроме того, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу прямого указания закона условие о начальном и конечном сроках выполнения работ является существенным для договора подряда.

Как усматривается из материалов дела, ни спорный договор, заключенный между ОГУ «Усть-Ордынский лесхоз» и Комитетом ЖКХ Муниципального образования «Эхирит-Булагатский район», ни прилагаемые к нему документы не содержат согласования о сроках производства работ по осуществлению планировки общепоселковой свалки на Тугутуйской автотрассе. Из пояснений ответчиков следует, что конкретные сроки выполнения работ ими не согласованы и зависели от наличия у ответчика – ОГУ «Усть-Ордынский лесхоз» не занятой в тушении лесных пожаров техники.

При таких обстоятельствах договор №2-а от 27.03.2007 в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается незаключенным ввиду несогласования его предмета и сроков выполнения работ.

В силу статей 8, 307, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не порождает для сторон взаимных прав и обязанностей и не является основанием возникновения обязательств.

Исследовав представленные доказательства и установленные судом обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что основания для признания договора №2-а от 27.03.2007 недействительным отсутствуют в силу его незаключенности, в связи с чем в удовлетворении иска суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца, однако истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Рукавишникова