Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью "Берег" (юридический адрес: 664005, Иркутская обл., г. Иркутск, Затон, левый берег Ангары пз; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 350 715 рублей 89 копеек,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 (доверенность №77/14 от 28.04.2014),

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Дорожная служба Иркутской области" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Берег" о взыскании 350 715 рублей 89 копеек, составляющих основной долг по договорам аренды № 21 и № 22 от 01.08.2012 по уплате арендных платежей в сумме 195 500 рублей, по оплате электроэнергии в сумме 105 215 рублей 89 копеек; неустойку в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 23.04.2014 до 30.04.2014 до 12 часов 00 минут. Информация о перерывах была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда www.irkutsk.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ОАО "Дорожная служба Иркутской области" (арендодатель) и ООО «Берег»(арендатор) заключен договор аренды №21. По условиям данного договора истец передал ответчику в срочное возмездное владение и пользование следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>:

-земельный участок площадью 33 788,84 кв.м., кадастровый номер 38:03:120406:0009;

-здание административно-бытового корпуса, площадью 127,1 кв.м., кадастровый номер 38:03:120452:0003:25:206:001:200040370;

-бытовое помещение для водителей, площадью 31,1 кв.м., кадастровый номер 38:03:120452:0003:25:206:001:200040370:0001:20002;

-производственная столярная мастерская, площадью 297,2 кв.м, кадастровый номер 38:03:120452:0003:25:206:001:200040370:0001:20001;

-здание котельной, площадью 85,86 кв.м., кадастровый номер 38:03:120452:0003:25:206:001:200040370:0001:20001;

-здание гаража площадью 732,3 кв.м., кадастровый номер 38:03:120452:0003:25:206:001:200040370:0600;

-здание гаража площадью 91,3 кв.м., кадастровый номер 38:03:120452:0003:25:206:001:200040370:0500.

Имущество, переданное ответчику в аренду, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 13.08.2008 серия 38 АГ № 733007, от 15.11.2008 серия 38 АГ № 733170, от 15.11.2008 серия 38 АГ № 733171, от 13.08.2008 серия 38 АГ № 733012.

Арендованное имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи объектов аренды от 13 августа 2012 года.

В соответствии с пунктом 1.5. договора аренды от 01.08.2012 № 21 срок действия договора установлен с 01.08.2012 по 30.06.2013, то есть менее одного года, в связи с чем, заключенный между сторонами договор не подлежит государственной регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды от 01.08.2012 № 21 размер арендной платы установлен в сумме 37 500 рублей в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость; арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя (пункт 5.3 договора).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 01.08.2012 № 21 ООО «Берег» плата за электроэнергию не входит в сумму арендной платы и оплачивается отдельно по показаниям электросчетчиков.

Факт исполнения истцом обязательства перед ответчиком по договору аренды в виде предоставления имущества во временное пользование ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Следовательно, ответчик обязан был уплачивать истцу арендную плату за пользование принятым в аренду имуществом, а также вносить связанные с пользованием арендованным имуществом платежи в размере и в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора аренды, в соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из доводов истца, по истечении срока действия договора, установленного пунктом 1.5 его, ответчик не исполнил предусмотренную частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату арендодателю арендованного имущества, а продолжал пользоваться им по 30.01.2013. Из доводов истца, изложенных в состоявшемся 3 апреля 2014 года судебном заседании, следует, что арендованное по договору аренды от 01.08.2012 № 21 имущество арендатор ООО «Берег» возвратил арендодателю ОАО «Дорожная служба Иркутской области» 30.01.2013, при этом дополнительные соглашения о расторжении договора аренды от 01.08.2012 № 21 и акты приема-передачи имущества сторонами подписаны не были.

01.08.2012 между ОАО «Дорожная служба Иркутской области» (арендодатель) и ООО «Берег»(арендатор) заключен договор аренды №22. По условиям данного договора истец передал ответчику в срочное возмездное владение и пользование следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> уч. 2:

-земельный участок площадью 1 626,00 кв.м., кадастровый номер 38:03:110401:0002;

-гостиничный комплекс, кадастровый номер 38:03:110401:0002:25:206:001:200040150, в том числе: бытовой корпус (Лит. А) площадью 108,5 кв.м, баня (Лит. Б) площадью 20,2 кв.м, гараж (Лит. В) площадью 55,2 кв.м, проходная (Лит. Г) площадью 10,6 кв.м, баня (Лит. Г1) площадью 31,5 кв.м.

Имущество, переданное ответчику в аренду, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права серия от 09.08.2008 38 АГ № 733004, от 11.11.2008 серия 38 АГ № 733420.

В соответствии с пунктом 1.5. договора аренды от 01.08.2012 № 22 срок действия договора установлен с 01.08.2012 по 30.06.2013, то есть менее одного года, в связи с чем, заключенный между сторонами договор не подлежит государственной регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды от 01.08.2012 № 22 размер арендной платы установлен в сумме 14 500 рублей в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость; арендная плата вносится ежемесячно до 10 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя (пункт 5.3 договора).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 01.08.2012 № плата за электроэнергию не входит в сумму арендной платы и оплачивается отдельно по показаниям электросчетчиков.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из доводов истца, изложенных в состоявшемся 3 апреля 2014 года судебном заседании, следует, что арендованное по договору аренды от 01.08.2012 № 2 имущество арендатор ООО «Берег» возвратил арендодателю ОАО «Дорожная служба Иркутской области» 29.12.2012, при этом дополнительные соглашения о расторжении договора аренды от 01.08.2012 № 21 и акты приема-передачи имущества сторонами подписаны не были.

ОАО «Дорожная служба Иркутской области» письмом от 29.11.2012 № И-2156 уведомило ООО «Берег» об имеющейся задолженности по договорам аренды от 01.08.2012 № 21 и от 01.08.2012 № 22 в сумме 156 000 рублей, а также предложило подписать дополнительные соглашения о расторжении договоров аренды от 01.08.2012 № 21 и от 01.08.2012 № 22; ответа на данное письмо со стороны ответчика не последовало.

Факт потребления электрической энергии при пользовании арендованным имуществом в рамках договоров аренды от 01.08.2012 № 21 и от 01.08.2012 № 22, в период с августа по декабрь 2012 года ответчиком не оспорен. Объем и стоимость потребленной энергии подтверждаются представленными истцом товарными накладными, подтверждающими отпуск энергии на объекты истца (с указанием таких объектов и отпущенной на них энергии), в том числе объекты, арендованные ответчиком: от 31.08.2012 № 42234, от 30.09.2012 № 47831, от 31.10.2012 № 57406, от 30.11.2012 № 59338, от 31.12.2012 № 65301. Из доводов истца, не оспоренных ответчиком, следует, что по договору аренды от 01.08.2012 № 21 расчет за использованную электроэнергию производится по установленной мощности и продолжительности использования токоприемников в течение суток в зависимости от времени года, поскольку электросчетчик на фидере ВЛ-0,4 кВ «Лесоучасток» не установлен. Доказательств несоответствия представленных истцом данных фактическим данным по потреблению энергии ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, установленного частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, задолженность за использованную электроэнергию составила: в рамках договора аренды от 01.08.2012 № 21 – 7 257 рублей; в рамках договора аренды от 01.08.2012 № 22 – 97 958 рублей 89 копеек. Каких-либо возражений относительно объема и стоимости энергии ответчиком не представлено ни истцу, ни в суд.

Как следует из доводов истца, арендная плата в течение спорных периодов пользования арендованным имуществом (в том числе по истечении срока действия договоров, с учетом пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору аренды от 01.08.2012 № 21 за период с 13 августа 2012 года (дата передачи имущества в аренду по акту приема-передачи) по 30 января 2013 года (дата возврата арендованного имущества), арендная плата по договору аренды от 01.08.2012 № 22 за период с 13 августа 2012 года (дата передачи имущества в аренду по акту приема-передачи) по 29 декабря 2012 года (дата возврата арендованного имущества) вносилась ответчиком не в полном объеме; платежи, связанные с потреблением электроэнергии при пользовании арендованным имуществом, ответчиком не оплачивались.

Согласно доводу истца, не оспоренному и не опровергнутому ответчиком, ООО «Берег» внесло арендные платежи частично: по договору аренды от 01.08.2012 № 21 в сумме 75 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 06.09.2012 № 264 на сумму 37 500 рублей, от 27.02.2013 № 37 на сумму 25 000 рублей, от 01.03.2013 № 39 на сумму 12 500 рублей; по договору аренды от 01.08.2012 № 22 на сумму 27 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 06.09.2012 № 265 на сумму 14 500 рублей, от 01.03.2013 № 40 на сумму 12 500 рублей.

Таким образом, образовавшаяся у ответчика задолженность перед истцом составляет: по договору аренды от 01.08.2012 № 21 в сумме 140 274 рубля 19 копеек – по арендным платежам и 7 257 рублей – за использованную электроэнергию; по договору аренды от 01.08.2012 № 22 в сумме 38 483 рубля 87 копеек - по арендным платежам и 97 958 рублей 89 копеек – за использованную электроэнергию.

Ответчик не оспорил указанного обстоятельства, не представил в дело документов, свидетельствующих о погашении задолженности перед истцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного следует признать, что требования ОАО "Дорожная служба Иркутской области"о взыскании с ООО «Берег» основного долга по внесению арендной платы, а так же расходов, связанных с потреблением электроэнергии по договорам аренды от 01.08.2012 № 21 и от 01.08.2012 № 22 в общей сумме 283 973 рубля 95 копеек обоснованы и подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков оплаты переданного в аренду имущества, истец заявил о применении меры ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам аренды от 01.08.2012 № 21 и от 01.08.2012 № 22 в сумме 50 000 рублей за период с 01.03.2013 по 15.11.2013.

Исходя из положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) должник обязан уплатить кредитору неустойку – определенную письменным соглашением сторон денежную сумму; при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

Как было указано выше, договора аренды от 01.08.2012 № 21 и от 01.08.2012 № 22между истцом и ответчиком расторгнуты не позднее 31.01.2013 и 29.12.2012 соответственно.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать предусмотренную договорами неустойку за период с 01.03.2013 по 15.11.2013.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, образовавшиеся до момента расторжения договора.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Условиями договоров аренды от 01.08.2012 № 21 и от 01.08.2012 № 22не предусмотрена возможность начисления договорной неустойки (пени) за пределами срока действия данного договора.

С учетом изложенного, исходя из положений пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать правомерным начисление неустойки за период с 01.03.2013 по 15.11.2013– за пределами действия договоров аренды от 01.08.2012 № 21 и от 01.08.2012 № 22, расторгнутых с 31.01.2013 и 29.12.2012 соответственно.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не оспорил доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по договорам аренды от 01.08.2012 № 21 и от 01.08.2012 № 22, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика непогашенной задолженности по арендной плате, а также расходов, связанных с потреблением электроэнергии обоснованы и подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковое требование ОАО "Дорожная служба Иркутской области" о взыскании с ООО «Берег» основного долга по арендной плате и возмещению расходов за потребленную электроэнергию в общей сумме 283 973 рубля 95 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме; требование о взыскании неустойки подлежит отклонению в связи с начислением неустойки за пределами срока действия договоров аренды от 01.08.2012 № 21 и от 01.08.2012 № 22 .

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Соответственно, на ответчика относится государственная пошлина в сумме 8 230 рублей 46 копеек; указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Прочая сумма уплаченной истцом государственной пошлины, соответствующая сумме отклоненного судом требования, относится на истца и не подлежит возмещению за счет ответчика. При этом, с учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора уменьшения исковых требований по размеру до суммы 333 973 рубля 95 копеек, государственная пошлина в сумме 351 рубль 52 копейки должна быть возвращена истцу из федерального бюджета Российской Федерации согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьей 333.40 указанного Кодекса.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Берег" (юридический адрес: 664005, Иркутская обл., г. Иркутск, Затон, левый берег Ангары пз; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Дорожная служба Иркутской области" (юридический адрес: 664007 <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в сумме 283 973 рубля 95 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 230 рублей 46 копеек.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Дорожная служба Иркутской области" (юридический адрес: 664007 <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 351 рубль 52 копейки, перечисленную платежным поручением от 19.11.2013 № 13255. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Ермакова