Гражданский кодекс часть 1

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНОЛИТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 о взыскании 50 000 рублей, составляющих стоимость оплаченного, но не отгруженного товара в размере 35 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей, также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 1 июня 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.06.2022 по системе «Мой арбитр» от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» поступило заявление об уточнении исковых требований по размеру в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 431 934 рубля 78 копеек, также по системе «Мой арбитр» поступили письменные пояснения, в которых истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд определением от 1 августа 2022 года перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований до суммы 400 213 рублей 30 копеек, составляющей основной долг в сумме 359 248 рублей, неустойку в размере 36 363 рубля 30 копеек, транспортные расходы в размере 4 602 рубля; также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебных расходов в сумме 317 рублей 4 копеек. Уточнение судом принято; дело рассматривается с учетом принятого уточнения.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в судебное заседание своего представителя не направил, отзыва на иск не представил, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 27 октября 2021 года между ООО «Монолит» (покупатель) и ИП ФИО2 (поставщик) заключен договор поставки № 133 (21), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно предлагаемой спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Наименование и количество товара, подлежащего поставке, порядок оплаты, сроки и порядок поставки товара стороны согласовали путем подписания спецификаций к договору поставки от 27.10.2021 № 133 (21).

Договор поставки от 27.10.2021 № 133 (21), заключенный между сторонами, по своей правовой природе являются договором поставки, правоотношения по которым регулируются параграфами 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отдельным видам договоров купли-продажи, в том числе поставки, применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: предварительная плата в сумме 100% от стоимости каждого заказа, согласованного в спецификации (пункт 4.1 договора).

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией товар подлежал поставке на общую сумму 372 248 рублей; на условиях предварительной оплаты в сумме 100% от стоимости заказа в срок не позднее 3 банковских дней со дня выставления счета.

Истец в соответствии с условиями договора и спецификации перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 372 248 рублей, платежным поручением № 1647 от 18.11.202121, с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету № 137 от 15.11.2021, в том числе НДС 20% 62 041 рубль 33 копейки».

В соответствии с условиями пункта 3.2 договора поставка товара осуществляется путем его доставки силами поставщика в согласованный сторонами срок дот терминала транспортной компании г.Омска, указанной покупателем в заявке.

Согласно спецификации срок исполнения поставки от 3 до 25 рабочих дней со дня зачисления денежных средств по первому платежу на расчетный счет поставщика.

Истец в поступивших 14.06.2022 посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» пояснениях, истец указал на то, что 22.03.2022 ответчиком поставлен товар не полностью и без товаросопроводительных документов. Истец неоднократно требовал от ответчика предоставить необходимые первичные документы, однако на настоящий момент первичная документация ответчиком не предоставлена.

Также истец указывает, что в соответствии с транспортной накладной № 22-00391015374 от 18.02.2022, ответчик отгрузил товар транспортной компании на 110 кг в объеме 0,28 м3. При поступлении товара на склад покупателя истец в соответствии со спецификацией на поставку товара от 27.10.2021, товар идентифицирован, как «Черенок первого сорта D= 40 L= 1250» мм в количестве 250 штук.

Согласно спецификации на поставку товара от 27.10.2021 стоимость «Черенка первого сорта D= 40 L= 1250 мм» составляет 52 рубля за 1 штуку. Таким образом, стоимость поставленного ответчиком 22.03.2022 товара составляет 13 000 рублей. Указанный товар истцом принят. Из доводов истца следует, что оплаченный им товар ответчиком в согласованном объеме не поставлен; с учетом этого у ответчика образовалась задолженность перед истцом, размер которой на дату рассмотрения спора составляет сумму 359 428 рублей.

Также согласно спецификации поставка осуществляется транспортной компанией поставщика, за счет поставщика.

Как указывает истец, оплата услуг по доставке товара на основании транспортной накладной № 22-00391015374 от 18.02.2022 произведена истцом, что подтверждается платежным поручением от 18.03.2022 № 5284 на сумму 4 602 рубля.

Доказательств поставки товара на сумму 359 428 рублей по договору поставки от 27.10.2021№ 133 (21), перечисленную ООО «МОНОЛИТ» либо возврата денежных средств, а также доказательства возмещения истец денежных средств, связанных с оплатой транспортных услуг, ответчик в дело не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из изложенного следует, что требование ООО «МОНОЛИТ» о взыскании с ИП ФИО2основного долга в размере 359 248 рублей и транспортных расходов в размере 4 602 рубля по договору поставки от 27.10.2021 № 133 (21) обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчиком нарушен согласованный сторонами срок поставки товара по договору поставки от 27.10.2021 № 133 (21). Указанное обстоятельство послужило основанием для заявления истцом требования о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в сумме 36 363 рублей 30 копеек за период с 24.12.2021 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с условиями пункта 5.21 договора поставки от 27.10.2021 № 133 (21) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, поставщик выплачивает покупателю неустойку за несвоевременную поставку, недопоставку товара, по заявке покупателя в размере 0,1% от суммы недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков поставки, истец правомерно обратился с требованием о взыскании с ответчика пеней.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда отсутствуют правовые основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом и установленного условиями заключенного между сторонами договора. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из материалов дела, размер заявленной истцом к взысканию неустойки по договору поставки от 27.10.2021 № 133 (21) составил 36 363 рубля 30 копеек за периоды: с 24.12.2021 по 22.03.2022, с 23.03.2022 по 31.03.2022. Указанная неустойка начислена истцом на сумму 359 248 рублей, с учетом частичной поставки товара. Проверив представленный расчет неустойки, суд установил, что он является арифметически правильным, соответствует условиям договора поставки от 27.10.2021 № 133 (21). Ответчик не оспаривает правильности данного расчета; контррасчета суммы неустойки в материалы дела не представил.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 28.03.2022 № исх. 28/03-2022 о возврате предварительной оплаты в размере 359 248 рублей, оплате пени в размере 35 657 рублей 80 копеек и возмещении транспортных расходов сумме 4 602 рублей, в течении 10 календарных дней с момента получения претензии; факт направления данной претензии подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией от 29.03.2022. Ответчиком данная претензия оставлена без исполнения, ответа на нее не направлено.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах втором и третьем пункта 43 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Из изложенного следует, что требование ООО «МОНОЛИТ» о взыскании с ИП ФИО2 неустойки в размере 36 363 рублей 30 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО «МОНОЛИТ» заявлено о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2022, заключенный между гражданкой ФИО4 (исполнитель) и ООО «МОНОЛИТ» (заказчик); акт приема-передачи денежных средств от 28.04.2022 по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2022 на сумму 30 000 рублей, подтверждающий оплату за юридические услуги; доверенность от 12.04.2022 № 30 на представление интересов ООО «МОНОЛИТ» в арбитражном суде.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя может быть удовлетворено только в случае подтверждения заявителем того обстоятельства, что данные расходы были фактически им понесены.

Факт возникновения у истца расходов на юридические услуги, оказанные ФИО4, подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи денежных средств от 28.04.2022 по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2022 на сумму 30 000 рублей, в пункте 1 которого указано, что заказчик передал, а исполнитель принял денежную сумму в размере 30 000 рублей в счет оплаты по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2022.

Представитель истца, присутствовавший в судебном заседании, пояснил, что в рамках договора возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2022 ФИО4 оказаны услуги по подготовке и подаче в суд искового заявления; участвующие в заседаниях представители не являются стороной по указанному договору. По представленному договору заявляется к взысканию с ответчика только стоимость услуг по подготовке и подаче в суд искового заявления.

Таким образом, в данном случае юридические услуги, предусмотренные договором возмездного оказания юридических услуг от 01.03.2022, оказаны исполнителем в виде составления искового заявления по настоящему делу, и подача его в Арбитражный суд Иркутской области, оплата услуг подтверждена материалами дела.

В пункте 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из указанных критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в настоящем случае не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что данное дело не может быть признано сложным и требующим значительного времени для подготовки материалов по нему. Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки от 27.10.2021 № 133 (21); судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для подготовки искового заявления; расчет взыскиваемых сумм не представляет какой-либо сложности.

При таких обстоятельствах взыскание расходов на оплату услуг представителя в полном объеме не может быть признано соразмерным работе, которую пришлось проделать истцу для подготовки и подачи иска в суд, не представляющей особой сложности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе уменьшить заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя, признав их чрезмерными, и в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика. Такое уменьшение является обоснованным в случае, если суд придет к выводу о явной неразумности расходов, в том числе понесенных по делу, не представлявшему особой трудности (если иск подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, при том, что истец располагал доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника). Такое уменьшение не является нарушением судом принципа состязательности арбитражного процесса, предусмотренного статьей 10 АПК РФ. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Даже в случае, если ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

С учетом изложенного, суд считает разумной и соразмерной работе, которой необходимо было выполнить представителю по настоящему делу, сумму судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 377 рублей, составляющих 228 рублей 64 копейки – направление искового заявления в адрес ответчика, 75 рублей 20 копеек направление пояснений в адрес ответчика, 73 рубля 40 копеек – отправка копии заявления об уточнении исковых требований в адрес ответчика.

В качестве доказательств фактического несения истцом почтовых расходов представлены почтовые квитанции от 06.06.2022, от 10.06.2022, от 28.08.2022.

В пункте 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения почтовых расходов подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ответчиком факт несения данных расходов, их относимость к данному делу и документальная подтвержденность не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 15 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «МОНОЛИТ» о взыскании с ИП ДЕЛЯ М.В. судебных издержек, связанных с почтовыми расходами в сумме 377 рублей.

Общее правило о подсудности содержится в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании части 1 статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В пункте 5.12 договора поставки от 27.10.2021 № 133 (21) стороны согласовали условие о том, что все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. При не достижении согласия споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца, в соответствии с законодательством РФ.

Следовательно, данный иск к ответчику, находящемуся по адресу: 644088, г.Омск, правомерно, в соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявлен истцом (находящимся по адресу: 664007, <...>) в Арбитражный суд Иркутской области. В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Основания для передачи дела в другой арбитражный суд, установленные частью 2 указанной статьи, в настоящем случае также отсутствуют. От сторон не поступило возражений против рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суде Иркутской области.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «МОНОЛИТ» к ИП ФИО2 о взыскании основного долга в сумме 359 248 рублей, неустойки в размере 36 363 рублей 30 копеек, транспортных расходов в размере 4 602 рублей, требование о взыскании судебных издержек, связанных с почтовыми расходами в сумме 377 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме; требование на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежит удовлетворению в сумме 10 000 рублей и отклонению в остальной части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска. С учетом состоявшегося в ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 400 213 рублей 30 копеек государственная пошлина в сумме 9 004 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 112, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНОЛИТ» сумму 400 213 рублей 30 копеек, составляющую основной долг в сумме 359 248 рублей, неустойку в размере 36 363 рубля 30 копеек, транспортные расходы в размере 4 602 рубля; судебные расходы в сумме 2 377 рублей 24 копейки, в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, судебные издержки в сумме 377 рублей 24 копейки.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОНОЛИТ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 9 004 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Серова