Гражданский кодекс часть 1

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 28661руб.80коп. задолженности по единому социальному налогу, пене несвоевременную уплату единого социального налога, штрафу.

Определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.07.2013г. направлялось судом по почте заказными письмами с уведомлениями о вручении в адрес Межрайонной ИФНС России №18 по Иркутской области и индивидуальному предпринимателю ФИО1

Заявитель о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом 19.07.13г. (уведомление №75874), сообщил об отсутствии добровольной уплаты задолженности налогоплательщиком.

Налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 извещен о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, исходя из положений п.2 ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Копия определения суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.07.2013г. направлялась судом индивидуальному предпринимателю ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в заявлении налогового органа и в выписке из ЕГРИП: 665458, <...>. Конверт с копией определения суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.07.2013г. вернулся с отметкой «истек срок хранения», о чем орган почтовой связи проинформировал суд. Сведениями о других адресах индивидуального предпринимателя ФИО1 суд не располагает.

Кроме этого, копия определения о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.07.2013г. опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 отзыв на заявление не представил.

Дело рассматривается в соответствии со ст.ст.215, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал следующее.

ФИО1 (далее по тексту «предприниматель», налогоплательщик), зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 ранее состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №8 по Иркутской области, с 25.02.2010г. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №18 по Иркутской области.

Согласно справке №80844 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 17.05.2013г. у индивидуального предпринимателя ФИО1 имеется задолженность по единому социальному налогу (далее ЕСН) за 2004-2005г.г. в сумме 28661руб 80коп.

Задолженность по ЕСН в сумме 28661руб. 80коп. возникла в связи с отражением на лицевом счете налогоплательщика сведений, начисленных им самим от осуществления предпринимательской деятельности, согласно представленным налоговым декларациям по единому социальному налогу за 2004-2005г.г. На основании сведений, представленных налогоплательщиком, был начислен единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный бюджет, в федеральный фонд обязательного медицинского образования и в территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Указанная сумма недоимки по налогам, сборам, взносам, задолженности по пеням подтверждается Справкой №80844 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам предпринимателя ФИО1 по состоянию на 17.05.2013г.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 направлено по почте требование №85163 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 13.05.2013г., со сроком исполнения до 21.05.2013г.

В установленный срок вышеуказанное требование налогоплательщиком не было исполнено.

Представить доказательства соблюдения налоговым органом процедуры взыскания задолженности по налогам за 2004-2005г.г., инспекция не может в связи с истечением срока хранения документов.

Заявитель в соответствии со ст.ст.31, 46 НК РФ просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по ЕСН, пене, штрафу в сумме 28661руб. 80коп., в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно справке №80844 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 17.05.2013г. у индивидуального предпринимателя ФИО1. имеется задолженность по единому социальному налогу (далее ЕСН) за 2004-2005г.г. в сумме 28661руб. 80коп.

За несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 15038руб.15коп., налоговым органом налогоплательщику начислены пени в соответствии со ст.75 Налогового кодекса РФ в сумме 13039руб.32коп. и штраф 584руб. 33коп.

Представить доказательства соблюдения налоговым органом процедуры взыскания задолженности по единому социальном налогу за 2004-2005г.г., инспекция не может в связи с истечением срока хранения документов.

Суд считает, что требования Заявителя о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по единому социальному налогу, пене за несвоевременную уплату ЕСН, штрафу в сумме 28661руб. 80коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Согласно ч.6 той же нормы при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу подп.1 п.1 ст.23, п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Исполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п.3 ст.46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное
не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

В пункте 1 ст.72 НК РФ указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п.3 ст.75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса РФ.

Приведенные выше нормы права позволяют сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога) и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные НК РФ для взыскания задолженности в бесспорном порядке.

Учитывая, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать неразрывно от главного.

В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу РФ.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.05.2008г. №16933/07 указано, что, пени подлежат взысканию при наличии доказательств соблюдения взыскателем процедуры принудительного взыскания налогов, предусмотренной Налоговым кодексом РФ.

Как следует из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 06.11.2007г. №8241/07, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Ссылку инспекции на справку №80844 о состоянии расчетов на 17.05.2013г., как на документ, подтверждающий наличие задолженности по ЕСН, пене и штрафу в сумме 28661руб.80коп., суд считает несостоятельной.

Справка №80844 о состоянии расчетов на 17.05.2013г. являясь документом внутреннего контроля налогового органа, сама по себе не является допустимым доказательством, подтверждающим наличие у налогоплательщика задолженности по ЕСН, пене, штрафу. Такими допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц, пене будут являться налоговые декларации, расчеты авансовых платежей, решения налогового органа, принятые по результатам налоговых проверок.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не может представить доказательств соблюдения инспекцией процедуры взыскания задолженности по единому социальному налогу за 2004-2005г.г., в связи с истечением срока хранения документов.

Следовательно, инспекция не может документально подтвердить указанную в справке №80844 задолженность. Налоговый орган документально не подтвердил основания возникновения задолженности по единому социальному налогу, пене за несвоевременную уплату единого социального налога, штрафа в общей сумме 28661руб.80коп.

Таким образом, налоговый орган не доказал обоснованность возникновения и реальность существования у предпринимателя ФИО1 задолженности по ЕСН, не представил доказательств взыскания этой задолженности, соответственно, инспекция не доказала обоснованность начисления предпринимателю пеней на эту задолженность, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа.

Кроме того, из материалов дела следует, что налоговый орган выставлял предпринимателю ФИО1 требование №85163 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 13.05.2013г.

Суд считает, что выставление инспекцией налогоплательщику повторных или уточнённых требований об уплате налога, пени не предусмотрено Налоговым кодексом РФ и противоречит ст.69 Налоговым кодексом РФ.

Учитывая, что налоговый орган не доказал наличие у налогоплательщика задолженности по единому социальному налогу в сумме 15038руб. 15коп., на которую начислены пени в сумме 13039руб. 32коп. и штраф 584руб. 33коп., не доказал обоснованность начисления пеней, суд считает, что основания для принудительного взыскания задолженности по ЕСН в общей сумме 28661руб.60коп., указанной в заявлении, отсутствуют.

Налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Указал, что реорганизация Межрайонной ИФНС России №10 по Иркутской области путем слияния с Межрайонной ИФНС России №8 по Иркутской области 25.02.2010г., повлекла слияние компьютерных программ, отвечающих за учет задолженности налогоплательщика, в результате сбоя которых, были утрачены необходимые сведения (документы) о задолженности предпринимателя ФИО1 о выставленных требованиях.

Согласно п.60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.13г. №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска указанных сроков необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению, поскольку налоговым органом не приведены в ходатайстве причины, которые могут быть судом расценены в качестве уважительных, в связи с чем, инспекция в течение длительного периода времени не обращалась с заявлением в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья М.В. Луньков