Гражданский кодекс часть 1

Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Иркутску (далее заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее ответчик, общество).

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, ответчик полагает, что истекли сроки привлечения к административной ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу заявленных требований суд установил следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иркутску проведена проверка торговой точки «A-Shop», расположенной в помещении торгового центра «JamMoлл» по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, чтов торговой точке ООО «Меркурий» осуществляет реализацию мобильных телефонов «iPhone», маркированных товарными знаками компании «AppleInc.», при отсутствии договора с правообладателем на использование товарного знака и с признаками контрафактности.

Данное нарушение отражено в протоколе осмотра места происшествия от 14.05.2013г. Согласно данному протоколу мобильные телефоны изъяты у общества.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном нарушении серии АД № 064440 от 11.07.2013г.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Иркутску обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд исследовал материалы дела, выслушал представителя ответчика и пришел к следующим выводам.

Статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлена реализация мобильных телефонов «iPhone» с товарным знаком «AppleInc.». С места происшествия изъяты iPhoneimey 018346000723413, iPhoneIC579C-E2450A, iPhoneIC 579C-E238OA, iPhoneICID 579CA1303B, iPhoneIC 579C-E238OA, iPhoneIC 579C-E238OA белого цвета, iPhoneICID 579C-A1303A, ценники и копии сертификатов соответствия.

Компания «AppleInc.» является правообладателем словесного товарного знака «iPhone» (свидетельство РФ о регистрации № 339383), комбинированного товарного знака (свидетельство РФ о регистрации № 364928) и изобразительных товарных знаков (свидетельство о международной регистрации № 1042026 и свидетельство РФ о регистрации № 248052).

В целях определения принадлежности компании «AppleInc.» реализуемых обществом мобильных телефонов Управление Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Иркутску сопроводительным письмом № 45/5-4112 от 27.05.2013г. направило указанный товар на исследование.

Согласно экспертному заключению от 29.05.2013г. представленные на проверку мобильные телефоны (AppleIphone 4 16Gb, Serial: 86132TH3A4S, IMEI: 01 285100 588872 4; AppleIphone 4 32Gb, Serial: 850261PQA4T, IMEI: 01 233600 814169 3; AppleIphone 4 16Gb, Serial: 861297XVDZZ, IMEI: 01 284700 629430 0; AppleIphone 3GS 32Gb, Serial: 879231U83NR, IMEI: 01 195200 209116 2) не являются подлинной продукцией компании «AppleInc.» по следующим признакам:

- в базе данных по IMEIApple данные аппараты числятся в других цветовых решениях;

- под батареями телефонов отсутствуют клеящиеся стикеры для фиксации АКБ;

- отсутствуют сим лотки с оригинальными IMEI телефонов;

- отсутствуют пломбы на болтах внутри корпуса.

Указанные телефоны являются пересобранными вариантами оригинальных телефонов и не могут быть представлены для продажи как оригинальный продукт компании «AppleInc.»

Согласно доверенности от 18.11.2011г. Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» представляет интересы компании «AppleInc.» по защите объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации, в том числе с правом проводить сравнительные исследования товаров на предмет подлинности продукции, маркированной товарными знаками доверителя, а также подписывать соответствующие заключения.

Письмом № 2566 от 14.06.2013г. «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» пояснило, что компания «AppleInc.» с ООО «Меркурий» и ее директором ФИО2 в договорных отношениях не состоит, права на использование товарных знаков указанной организации не предоставляла.

Ознакомившись с представленными фотообразцами мобильных телефонов, Некоммерческое партнерство «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» письмом № 2567 от 14.06.2013г. сообщило, что при проведении сравнительного анализа исследуемой продукции обнаружены следующие признаки контрафактности мобильных телефонов:

- несоответствие корпуса устройств оригинальной продукции компании «AppleInc.»;

- наличие неоригинальных деталей в устройстве;

- несоответствие комплектации оригинальной продукции компании «AppleInc.».

По результатам исследования адвокатское бюро пришло к выводу о том, что изъятая продукция является контрафактной, компанией-обладателем на территорию Российской Федерации не поставлялась, разрешения другим лицам на ввоз продукции не выдавались.

Общество с требованием о привлечении к ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не согласно, полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку мобильные телефоны были выставлены не для продажи, а для использования в деятельности общества. Ответчик также указывает, что ценники были напечатаны для того, чтобы изучить спрос на такой товар и при его наличии иметь возможность по предоплате приобрести для покупателя сотовый телефон у официального дилера компании «AppleInc.»

В судебном заседании 17.09.2013г. судом в качестве свидетелей допрошены продавец-консультант ООО «Меркурий» ФИО3 и ФИО4, который осуществляет совместную предпринимательскую деятельность с директором общества ФИО2

В ходе допроса свидетели пояснили, что мобильные телефоны в торговой точке были выставлены для изучения спроса покупателей на такой товар. Продажа телефонов не осуществлялась.

Суд считает, что вышеуказанные доводы общества, а также приведенные показания свидетелей не подтверждают отсутствие состава вменяемого правонарушения по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или представление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи.

Факт нахождения мобильных телефонов на момент проведения проверки на стеклянных стеллажах торговой точки «A-Shop», расположенной в помещении торгового центра «JamMoлл», подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2013г., подписанного понятыми. Кроме того, на указанный товар обществом были выставлены ценники, которые при проведении проверки были изъяты сотрудниками Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Иркутску.

При этом доказательства того, что мобильные телефоны были выставлены не для продажи, ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Материалами дела подтвержден факт реализации обществом мобильных телефонов с незаконным использованием чужого товарного знака, что является объективной стороной правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства представитель общества ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о товарных знаках не может быть вынесено по истечении одного года со дня его совершения. Следовательно, на момент принятия судом решения срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

С учетом характера совершенного правонарушения суд считает возможным назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» административное наказание в виде штрафа в минимальном размере – 30 000 руб.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004г., принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах, вещах, на которые наложен арест.

Согласно пункту 15.1 вышеназванного Постановления если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Таким образом, мобильные телефоны, изъятые согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.05.2013г., подлежат конфискации.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН <***>; место нахождения: <...>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30 000 руб. с перечислением суммы штрафа по следующим реквизитам:

УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), расчетный счет <***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, г. Иркутск, БИК 042520001, ИНН <***>, КПП 380801001, ОКАТО 25401000000, код бюджетной классификации 1881 1690 0400 4600 0140.

Конфисковать у Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» мобильные телефоны, изъятые согласно протокола осмотра места происшествия от 14.05.2013г.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков