Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комогорцевой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФАЭКСПЕРТ НН» (ОГРН 1105260009359, ИНН 5260282469, адрес: 603093, г. Нижний Новгород, ул. Яблоневая, д. 25)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665651, Иркутская обл., Нижнеилимский р-он, <...>)

о взыскании 1 158 625 рублей, из которых: 1 150 000 руб. – сумма основного долга по договору от 18.05.2020 № 20426, 8 625 руб. – неустойка,

при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФАЭКСПЕРТ НН» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» о взыскании 1 158 625 рублей., из которых: 1 150 000 руб. – сумма основного долга по договору от 18.05.2020 № 20426, 8 625 руб. – неустойка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 18.05.2020 № 20426 не оплатил выполненные работы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором, ссылаясь на то, что ПАО «Коршуновский ГОК» Распоряжением Правительства Иркутской области от 03.04.2020 № 30-рэп «Об утверждении перечня системообразующих (социально значимых) организаций Иркутской области» включено в перечень системообразующих организаций, ходатайствует о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, ссылаясь на тяжелое финансовое положение предприятия ответчика, заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию государственной пошлины, судебные расходы на оплату услуг представителя считает чрезмерно высокими.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства. имеющие значение для дела.

Между ПАО «Коршуновский ГОК» (заказчик) и ООО «Альфаэксперт НН» (исполнитель) заключен договор от 18.05.2020 № 20426, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по ультразвуковой дефектоскопии железнодорожного пути и стрелочных переводов Коршуновкого карьера и Рудногорского рудника в 2020 году в соответствии с техническим задание заказчика, по результатам проведенных работ предоставляются технические отчеты по ультразвуковой дефектоскопии железнодорожного пути и стрелочных переводов в сроки: первый этап – до 31.05.2020, второй этап – до 31.10.2020.

В соответствии с пунктом 2.1. сумма договора составляет 1 150 000, НДС не облагается.

Согласно пункту 2.3. договора оплата в размере 100 % стоимости работ производится заказчиком за фактически выполненные работы в течение 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта о выполненных работах по завершенным этапам работ на основании счета, акта выполненных работ, принятой исполнительной документации.

Из материалов дела следует, что ООО «Альфаэксперт НН» выполнило, а
ПАО «Коршуновский ГОК» приняло работы по договору на сумму 1 150 000 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2020 № 20426/1 на сумму 575 000 руб., от 30.09.2020 № 20426/2 на сумму 575 000 руб., подписанными обеими сторонами без разногласий.

Так как ПАО «Коршуновский ГОК» оплату выполненных работ не произвело,
ООО «Альфаэксперт НН» в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора обратилось к ПАО «Коршуновский ГОК» с претензиями от 25.08.2020 № 0217, от 30.12.2020 № 0288, потребовав оплаты задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Договор от 18.05.2020 № 20426 является договором подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Согласно п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора от 18.05.2020 № 20426, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий о предмете и сроках выполнения работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор от 18.05.2020
№ 20426 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2020 № 20426/1 на сумму 575 000 руб., от 30.09.2020 № 20426/2 на сумму
575 000 руб., подписанными обеими сторонами без разногласий подтверждается факт выполнения истцом работ, их стоимость и приемка их ответчиком.

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик оплату выполненных работ не произвел, задолженность за выполненные истцом работы составила 1 150 000 руб.

Доказательств уплаты долга в размере 1 150 000 руб. на дату вынесения решения ответчик в материалы дела не представил, факт выполнения истцом работ на указанную сумму не оспорен, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени за общий период с 24.08.2020 по 01.03.2021 в сумме 8 625 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3. договора от 18.05.2020 № 20426 за просрочку исполнения (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору добросовестная сторона вправе взыскать с виновной стороны неустойку в размере 0,01 % от суммы, просроченной за каждый день просрочки, но не более 10 5 стоимости работ, подлежащих выполнению/оплате.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с указанным пунктом договора, судом проверен, признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ответчик не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени сумме 8 625 руб. по существу правомерно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Суд отклоняет ссылки ответчика на перечень организаций, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и, соответственно, о запрете на взыскание договорной неустойки, в связи со следующим.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» распространяет свое действие на организации, включенные в соответствии с пунктом 1 данного постановления в соответствующие перечни. Однако ПАО «Коршуновский ГОК» не относится к категории организаций, перечисленных в подпункте «а» пункта 1 данного постановления, а также не входит ни в один из перечней, предусмотренных подпунктом «б» пункта 1 данного постановления.

Следовательно, в отношении ПАО «Коршуновский ГОК» данное постановление не применимо. Ссылки на распоряжение первого заместителя председателя Правительства Иркутской области от 03.04.2020 № 30-рэп так же не относимы, поскольку данным распоряжением ПАО «Коршуновский ГОК» не внесено в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики, поскольку в данный перечень организации вносятся только Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Кроме того, как видно из текста постановления, мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов введен в отношении должников, включенных в соответствующие перечни.

Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции № 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, направлен на защиту прав должников применительно к Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательств того, что ответчик обладает признаками неплатёжеспособности и в отношении него возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в материалах дела нет.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец возражений в отношении заявленного ответчиком ходатайства не представил.

Суд находит ходатайство ответчика не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, обосновывая ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств на несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил: договор оказания юридических услуг от 05.04.2021 № 9, заключенный между ООО «Альфаэксперт НН» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), акт приемки выполненных работ от 22.07.2021, платежное поручение от 22.07.2021 № 181 на сумму 45 000 руб.

По условиям договора от 05.04.2021 № 9 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на взыскание задолженности перед заказчиком с должника ПАО «Коршуновский ГОК», а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 5.1. договора от 05.04.2021 № 9 цена услуг исполнителя составляет 45 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается актом приемки выполненных работ от 22.07.2021, подписанным сторонами без разногласий.

Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением от 22.07.2021 № 181 на сумму 45 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, объема фактически оказанных по данному делу услуг, сложности дела, предмета спора, а также объема доказательственной базы по делу, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела подлежат удовлетворению частично в размере 25 000 руб., что в данном конкретном случае отвечает требованиям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в сумме
30 085 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса российской Федерации, при цене иска 1 158 625 руб. уплате подлежит государственная пошлина в размере 24 586 руб.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 586 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 5 499 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию государственной пошлины, суд отказывает в его удовлетворении в связи со следующим.

У суда отсутствуют основания для снижения размера государственной пошлины в размере меньшем, чем уплачено истцом государственной пошлины в федеральный бюджет при подаче иска, так как указанная сумма после ее уплаты в бюджет является фактически понесенными истцом судебными расходами. Суд вправе уменьшить размер только государственной пошлины, а не понесенных судебных расходов по ее оплате, соответствующих размеру заявленных и удовлетворенных требований. Также, руководствуясь общим принципом, закрепленным в пункте 1 статьи 110 АПК РФ, бремя несения судебных расходов в этом случае не может быть возложено на истца, поскольку обоснованность его требований к ответчику установлена судом.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать сПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА
«КОРШУНОВСКИЙ ГОРНО-ОБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФАЭКСПЕРТ НН» 1 150 000 руб. основного долга, 8 625 руб. неустойки, а также 24 586 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФАЭКСПЕРТ НН» из федерального бюджета государственную пошлину в размере
5 499 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова