Гражданский кодекс часть 1

Администрация муниципального образования "Братский район" (далее истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее ответчик, предприниматель) денежных средств в размере 232 033 руб., предоставленных в качестве субсидии – гранта начинающим на создание собственного бизнеса.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие администрации, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв на заявление, в котором требования администрации не признал, полагает, что субсидия израсходована в соответствии с условиями соглашения.

Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования "Братский район" и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 заключено соглашение о предоставлении субсидии на создание собственного бизнеса № 71 от 30.11.2015г.

По условиям соглашения администрация предоставляет предпринимателю субсидию в целях реализации мероприятий муниципальной программы «Поддержка и развитие малого и среднего предпринимательства в МО «Братский район» на 2015-2019 годы», утвержденной постановлением мэра Братского района от 13.11.2014г. № 295, субсидию на создание собственного бизнеса в размере 232 033 руб., а получатель обеспечивает целевое использование субсидии.

Платежными поручениями № 34257 от 03.12.2015г, № 34256 от 03.12.2015г.,
№ 252498 от 29.12.2015г. администрация перечислила предпринимателю субсидию в общей сумме 232 033 руб.

В ходе проведенной 20.03.2017г. проверки наличия приобретенного имущества, а также выполненных работ, администрацией установлено, что затраты, необходимые для реализации бизнес-плана ИП ФИО1, не соответствуют смете затрат, заявленной при заключении соглашения. Полагая, что ответчиком нарушены условия предоставления субсидии, администрация направила в адрес предпринимателя требование о возврате в доход местного бюджета полученной субсидии от 29.06.2017г. № 1998.

В связи с неисполнением ответчиком требования администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя полученной субсидии.

Суд исследовал представленные документы и пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Постановлением мэра Братского района № 167 от 19.08.2015г. утверждено Положение о порядке предоставления субсидий субъектам малого предпринимательства на поддержку начинающих – гранты начинающим на создание собственного бизнеса.

В соответствии с названным Положением субсидии предоставляются индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам в целях долевого финансирования расходов, связанных с началом предпринимательской деятельности, выплат по передаче прав на франшизу и приобретение оборудования. Предоставление субсидий осуществляется на конкурсной основе. Для участия в конкурсе заявитель в рамках конкурсной заявки представляет в отдел экономического анализа документы, перечисленные в пункте 3.4 названного Положения. Конкурсная комиссия оценивает поступившие заявки по критериям, перечисленным в пункте 3.12 Положения. Подведение итогов осуществляется на основе подсчета конкурсной комиссией общего количества баллов, набранных каждым участником конкурса.

Условия предоставления субсидии установлены пунктом 2.4 Положения. К указанным условиям относятся следующее: участник конкурса не имеет задолженности по платежам в бюджеты всех уровней и в государственные фонды; участник конкурса не находится в процедуре конкурсного производства (в процедуре реализации имущества гражданина); участник конкурса прошел краткосрочное обучение основам предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 4.2 Положения в случае нарушения получателем субсидии условий, установленных соглашением, а также в случае неиспользования и (или) нецелевого использования субсидии организатор направляет требование получателю о возврате субсидии.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 представил в Администрацию муниципального образования "Братский район" заявление на получение субсидии с приложением бизнес-плана и сметы затрат, необходимых для реализации бизнес-плана.

По результатам проведенного конкурса между Администрацией города Иркутска и ИП ФИО1 заключено соглашение о предоставлении субсидии на создание собственного бизнеса № 71 от 30.11.2015г.

В соответствии с пп. «д» п. 5 названного соглашения в случае неиспользования и (или) нецелевого использования субсидии получатель обеспечивает выполнение принятых по соглашению обязательств за свой счет, а в случае направления администрацией требования о возврате полученной субсидии – возвращает субсидию в местный бюджет в течение 10 банковских дней.

В соответствии со статьей 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Следовательно, основанием для возврата выделенных в качестве субсидий денежных средств, является использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 соглашения № 71 от 30.11.2015г. предприниматель принял на себя обязательства обеспечить целевое использование субсидии в соответствии со сметой затрат, необходимых для реализации бизнес-плана в течение срока оказания финансовой поддержки. Согласно указанной смете предпринимателем отражены следующие затраты:

-свиньи в количестве 20 голов – 120 000 руб.,

-корма в количестве 30 тонн – 120 000 руб.,

-пиломатериал в количестве 15 м? - 60 000 руб.

Согласно отчету об использовании субсидии от 20.01.2017г. предпринимателем израсходованы денежные средства в сумме 294 400 руб., в том числе: за счет субсидии – 232 033 руб., за счет собственных денежных средств – 62 367 руб. Предпринимателем представлены товарные чеки на приобретение следующего имущества:

- свиньи в количестве 16 голов, боров в количестве 1 ед. – 115 000 руб.,

- профлист в количестве 11 листов – 26 400 руб.;

- ячмень в количестве 17 ед. – 153 000 руб.

В отношении ИП ФИО1 20.03.2017г. проведена проверка приобретенного за счет средств субсидии имущества, в ходе которой установлено наличие следующего имущества: свиньи в количестве 6 голов, поросята в количестве 10 голов, корма в количестве 3800 кг. под навесом; профлист в количестве 4 листов.

По результатам проверки администрация пришла к выводу о несоответствии затрат, необходимых для реализации бизнес-плана, смете затрат, заявленной предпринимателем. Согласно бизнес-плану предпринимателем заявлено строительства теплой стайки, однако при проведении проверки факт строительства стайки не подтвержден.

Также администрацией указано, что в нарушение пункта 6 Указаний Банка России от 07.10.2013г. № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» наличные расчеты произведены предпринимателем с превышением предельного размера, а именно, в размере, превышающем 100 тысяч рублей.

Между тем, полагая, что ответчиком нарушены условия предоставления субсидии, администрация ссылается на несоответствие фактически приобретенных товаров смете затрат, которая составлена на сумму 300 000 руб. При этом по итогам конкурса субсидия была предоставлена ответчику в размере 232 033 руб. Следовательно, в указанном случае следовало уточнить смету затрат в соответствии с фактически предоставленной предпринимателю субсидией.

В связи с этим суд полагает, что требование администрации о необходимости полного соответствия произведенных предпринимателем расходов указанной смете затрат, является необоснованным.

Из представленных ответчиком документов следует, что предпринимателем приобретены свиньи и корма, что полностью соответствует смете затрат. Тот факт, что вместо пиломатериала предпринимателем приобретен профлист, не свидетельствует о нецелевом использовании ответчиком субсидии. Как и пиломатериал, профлист является строительным материалом, в связи с чем может быть использован для строительства дворовых построек, в том числе, для строительства стайки. Между тем, обстоятельства использования приобретенного предпринимателем профлиста в ходе проверки не устанавливались.

Вместе с тем, предприниматель представил пояснения, в которых указал, что на средства субсидии закуплены свиньи, корма, а также строительные материалы, из которых построен сарай для кормов и начато строительство стайки.

Таким образом, из материалов дела следует, что выделенные предпринимателю денежные средства потрачены им для осуществления заявленного вида деятельности, указанного в выписке из ЕГРИП - разведением свиней. Более того, по результатам проведенной проверки подтвержден факт осуществления предпринимателем хозяйственной деятельности – на территории обнаружены свиньи, поросята, закупленные корма под навесом, профлист.

Таким образом, материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что приобретенное имущество предприниматель использует для осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, субсидия была направлена ответчиком на цели, предусмотренные соглашением № 71 от 30.11.2015г., а также Положением о порядке предоставления субсидий субъектам малого предпринимательства на поддержку начинающих – гранты начинающим на создание собственного бизнеса.

То обстоятельство, что расчеты произведены предпринимателем с превышением предельного размера наличных расчетов, не имеет значения для настоящего дела, поскольку не свидетельствует о нецелевом расходовании ответчиком денежных средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку исковые требования к ответчику заявлены администрацией, то в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец обязан представить доказательства того, что ответчиком нарушены условия соглашения.

Между тем, истцом не доказано, что приобретение ответчиком имущества, по одной из позиций отличного от имущества, перечисленного в смете затрат, привело к тому, что полученная ответчиком субсидия использована не по назначению. В то же время ответчиком подтверждено, что полученные средства были направлены для достижения целей, на которые предоставлялась субсидия.

При таких обстоятельствах, учитывая факт целевого расходования предоставленных денежных средств, суд не находит оснований для взыскания с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 субсидии в размере 232 033 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.И. Верзаков