Гражданский кодекс часть 1

к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119049, <...>) в лице Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>)

о взыскании 30 000 руб.

третьи лица: Межмуниципальное Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации "Иркутское" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, Иркутская область, Иркутск город, Декабрьских Событий улица, дом 23); ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес прохождения службы: 664510, <...>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 35 от 08.12.2020 (предъявлен паспорт, документ об образовании);

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 45 от 30.12.2020 (предъявлено служебное удостоверение);

от третьих лиц:

МУ МВД России «Иркутское» - ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.2021 (предъявлено служебное удостоверение);

ФИО1 – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Успех" (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Министерству Внутренних Дел Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Иркутской области (ответчику) с требованием о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица ГИБДД, в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межмуниципальное Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации "Иркутское" и ФИО1.

Третье лицо (ФИО1) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, направил возражения на иск, в котором против удовлетворения заявления возражал; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание, в соответствии со ст. 156 АПК РФ проведено в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица (ФИО1).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу поданного заявления и на вопросы суда.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам отзыва, представленного непосредственно в судебное заседание.

Представитель МУ МВД России «Иркутское» поддержал позицию ответчика.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, временно исполняющим обязанности командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майором полиции ФИО1 вынесено постановление от 27.10.2020 № 18810338202390035931, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 10.03.2021 постановление временно исполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО1 от 27.10.2020 № 18810338202390035931 отменено; производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

27.10.2020 временно исполняющим обязанности командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майором полиции ФИО1 вынесено постановление № 18810338202390035940, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 10.03.2021 постановление временно исполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО1 от 27.10.2020 № 18810338202390035940 отменено; производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в целях защиты своих законных прав и интересов в рамках обжалования постановлений и представления интересов в суде, заключил 08.12.2020 с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор на оказание юридических услуг № 01/12-20, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги, предусмотренные соответствующим (определенным) предметным заданием / счет-договором/счетом/иным приложением к договору, содержащим перечень и стоимость услуг, каждое из которых является (становится) неотъемлемой частью договора с момента его подписания сторонами и / или с момента его оплаты клиентом в порядке, предусмотренном предметным заданием.

Согласно Приложению № 1 к договору «Предметное здание № 1) исполнитель обязался оказать следующие услуги: консультирование; определение правовой перспективы разрешения вопроса путем анализа, представленных клиентом документов, формирование правовой позиции, исследование актуальной судебной практики, нормативного регулирования спорных вопросов; подготовку, составление и предъявление жалоб с приложением в суд, подача всех необходимых дополнительных документов (ходатайств, заявлений, возражений на отзыв, иных процессуальных документов, а так же совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется исполнителем, действующим в интересах клиента самостоятельно), направление жалоб сторонам; участие, представление и защита интересов клиента в первой инстанции.

Размер расходов, понесенных по указанным административным делам ООО «Успех» составил 30 000 руб., которые Общество считает убытками, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 01/12-20 от 08.12.2020; акт приема-передачи оказанных услуг от 18.03.2020; платежное поручение № 515 от 09.12.2020 на сумму 30 000 руб., в назначении платежа которого указано: «оплата по договору за оказание юридических услуг (с приложением – Предметным заданием) от 08.12.2020…».

Как следует из материалов дела, жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, направлены ООО «Успех» в адрес Кировского районного суда города Иркутска, поскольку Общество исходило из того, что оспариваемые постановления, рассмотрение административных дел происходило в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России по Иркутской области.

Полагая, что понесенные расходы являются убытками в связи с отсутствием правовой возможности компенсации понесенных расходов в рамках дел об оспаривании привлечения к административной ответственности в суде общей юрисдикции, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В рамках настоящего дела, ООО «Успех» просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в качестве убытков, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., понесенные им в связи с незаконным и необоснованным привлечением Общества к административной ответственности.

Рассмотрев обоснованность заявленных требований, суд приходит к следующему.

Из содержания заявления ООО «Успех» следует, что его материально-правовым требованием является взыскание убытков в сумме расходов, понесенных на оплату услуг по оказанию юридической помощи в связи с обжалованием постановлений по делам об административных правонарушениях и участием представителя в ходе рассмотрения судами общей юрисдикции дел указанных жалоб; при этом необоснованность вынесения постановлений по делам об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности установлена вступившим в законную силу судебными актами.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно с части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Следовательно, они не могут быть взысканы по правилам, предусмотренным в частях 2 и 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 N 307-ЭС18-21446.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В связи с изложенным, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

При этом экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота) может выражаться не только именно в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 ГК РФ, но также и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, является одним из способов защиты лицами своих прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих законных интересов.

Временно исполняющий обязанности командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майор полиции ФИО1 вынесший постановления №№ 18810338202390035940, 18810338202390035931 от 27.10.2020 по делам об административных правонарушениях в отношении ООО «Успех» является сотрудником полиции, в связи с чем, на него распространяются полномочия, предоставленные им Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

В соответствии с пунктами 1, 2, 11 части 1 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" к основным направлениям деятельности полиции относится в том числе, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, обеспечение безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 1,2,11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности: осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, убытки, причинённые действиями сотрудников полиции, подлежат взысканию только при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, причинно-следственную связь между действиями и наступившим вредом; обоснованный размер заявляемого вреда.

Как следует из искового заявления и представленных в материалы настоящего дела доказательств, ООО «Успех» понесены расходы в связи с оплатой труда лица, оказывающего юридическую помощь в ходе рассмотрения дел судами общей юрисдикции.

Так ООО «Успех» в целях защиты своих прав и законных интересов и соответственно обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях от 27.10.2020, обратилось за юридической помощью к ИП ФИО2, о чем заключен договор на оказание юридических услуг №01/12-20 от 08.12.2020. В рамках работы по данному договору исполнителем были оказаны юридические услуги на сумму 30 000 руб., о чем 18.03.2020 составлен и подписан акт об оказании услуг (л.д. 51-52).

09.12.2020 ООО «Успех» произвело расчет по договору №01/12-20 от 08.12.2020 путем перечисления денежных средств на счет исполнителя, о чем свидетельствует платежное поручение № 515 от 09.12.2020 (л.д.53).

Решениями Куйбышевского районного суда города Иркутска от 10.03.2021 постановления временно исполняющего обязанности командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майора полиции ФИО1 от 27.10.2020 № 18810338202390035940, 18810338202390035931 отменены; производства по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращены за недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.

Таким образом, сумма израсходованных ООО «Успех» на защиту своих прав и интересов денежных средств (убытков) составила 30 000 руб.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дел об административном правонарушении в отношении общества установлено отсутствие в действиях ООО «Успех» составов административного правонарушения, предусмотренных частью 2 и частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя общество понесло вследствие нарушения прав должностными лицами полиции, что следует из вышеперечисленных решений судов общей юрисдикции прекративших производство по делам об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах действия ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Размер убытков истца определяется суммой его расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением дел в судах общей юрисдикции.

Причинная связь между действиями сотрудников полиции, необоснованно привлекших общество к административной ответственности, и возникшими вследствие этого расходами истца очевидна, поскольку истец вынужден был прибегнуть к помощи квалифицированного специалиста, защищая свои права и законные интересы в период ведения производства по административному делу.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в доказывании не нуждается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия истца по привлечению представителя по ведению дел в судах общей юрисдикции непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ.

Ссылка ответчика на недоказанность вины сотрудников полиции, а также причинно-следственной связи между их действиями и причинением вреда, не принимается судом во внимание, поскольку противоречит решениям Куйбышевского районного суда города Иркутска от 10.03.2021, которыми установлено, что привлечение общества к административной ответственности является незаконным и необоснованным.

Поскольку указанные расходы общества на оплату услуг представителя в рамках административных дел, рассмотренных судами общей юрисдикции, были обусловлены именно вынесением должностным лицом ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» постановлений о привлечении общества к административной ответственности, в последующем отмененных судами общей юрисдикции в связи с отсутствием состава вменяемого истцу правонарушения, суд приходит к выводу о необоснованности данного довода.

Кроме того, довод ответчика об отсутствии вины сотрудников полиции в причиненных убытках, и, как следствие, оснований для взыскания спорной суммы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела.

Так, при рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО5 и ФИО6 Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, доводы ответчика о том, что для возмещения судебных расходов по делу об административном правонарушении необходимо установить вину должностных лиц государственного органа, нельзя признать правильными.

Вышеуказанная позиция согласуется с выводами, содержащимися в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2020 N 48-КГ20-9-К7, 2-1357/2019 и Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2020 N 78-КГ20-30-К3, 2-662/2019.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

Вместе с тем, по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в связи с рассмотрением административного дела, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела именно на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Данные выводы подтверждаются сложившейся правоприменительной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2017 г. N 304-ЭС16-18451 по делу № А03-962/2016).

С учетом изложенного, арбитражный суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

При этом размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать произвольно. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.

В силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела ввиду критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя (юридической помощи), понесенных лицом, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В настоящем случае, размер вознаграждения представителя определен сторонами в размере 30 000 руб.

Факт и размер расходов общества на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Исходя из указанных критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что в настоящем случае не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень сложности дел, объем доказательств, используемых для защиты интересов, объем жалоб по административным делам, составленных ООО «Успех», а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает заявленную сумму в размере 30 000 руб. чрезмерной, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, определяет разумный размер судебных расходов – 12 000 руб.

В остальной части заявленные требования удовлетворению судом не подлежат, в связи с их чрезмерностью.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, в подпункте 100 пункта 11 раздела II которого установлено, что Министерство осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в рассматриваемом случае в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - МВД России.

Таким образом, возмещение убытков, причиненных незаконными действиями сотрудников полиции, должно производиться Российской Федерацией в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. платежным поручением №221 от 22.04.2021, что соответствует статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения судом требований истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 800 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в лице МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ за счет казны РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УСПЕХ" убытки в размере 12 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья А.А. Пугачёв