Решение № А19-9924/15 от 27.10.2015 АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  №А19-9924/2015

02.11.2015 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  27.10.2015   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   02.11.2015 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Дягилевой И.П. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Макаровой Н.А. рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Шелеховский кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666034, <...> и монтажников, д.15)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ЗАВОДА ЖБК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666033, <...> и монтажников, д.15)

третье лицо – ОАО «Сбербанк России»

об обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1– доверенность, паспорт, конкурсный управляющий ФИО2 – паспорт,

от ответчика – не явились,

от ОАО «Сбербанк России» - ФИО3 – доверенность, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шелеховский кирпичный завод» обратилось в Арбитпражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ЗАВОДА ЖБК" об обязании возвратить имущество.

В обоснование заявленного иска истец указал на расторжение договора аренды от 11.11.2013г., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному возмещению арендной платы, а соответственно и на возникновение у ответчика обязанности по возврату оборудования, переданного в рамках указанного договора.

Определением суда от 17.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Открытое акционерное общество «Сбербанк России».

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что имеются основания для прекращения производства по делу, в связи с тем, что требование конкурсного управляющего о возврате арендованного имущества в связи с расторжением договора аренды в одностороннем порядке было рассмотрено в деле №А19-17608/2014. А также, ответчик, ссылаясь на положения статей 621, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что в период пользования имуществом ответчиком были созданы неотделимые улучшения,  однако несмотря на данные обстоятельства конкурсным управляющим заявлены требования о возврате арендуемого имущества без учета неотделимых улучшений.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что согласно полученному из ФГУП «Почта России» ответу на запрос корреспонденция, направленная истцом в адрес ответчика 05.02.2015, и 10.04.2015, содержащая уведомления от 04.02.2015 №5/12 о расторжении договора и уведомление от 27.03.2015 №5/28 о прекращении арендных отношений по договору аренды имущества от 11.11.2013 вручена представителю ответчика по доверенности. При этом истец, ссылаясь на ошибку, допущенную работниками почтового отделения при составлении почтовых квитанций, выраженную в незаполнении графы, содержащей сведения о том, от кого направлена корреспонденция, указал, что доказательством факта направления указанных уведомлений именно истцом является наличие подлинных почтовых квитанций у истца, а также уведомления о вручении почтового отправления от 10.04.2015, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела заявления о предоставлении информации от 05.10.2015, исх. №5/126, ответа ФГУП «Почта России» от 22.10.2015, №19.24.1.3.17/269195028-Ш, уведомления о вручении почтового отправления от 10.04.2015.

Ходатайство судом удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третье лицо в судебном заседании исковые требования поддержало, представило отзыв, в котором указало, что истец в одностороннем порядке расторг договор аренды, а неисполнение обязанности по передаче имущества истцу нарушает права ПАО «Сбербанк России», являющегося залогодержателем указанного оборудования. Кроме того, третье лицо, указало, что действия ответчика направлены на продление срока пользования залоговым оборудованием на безвозмездной основе, извлечения из этого скрытого дохода, а также затягивания конкурсного производства в процедуре банкротства.

Учитывая изложенное, дело рассматривается по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица и ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШЕЛЕХОВСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД» (арендодатель, далее - истец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ЗАВОДА ЖБК» (арендатор, далее - ответчик) заключен договор аренды имущества от 11.11.2013 г., в соответствии с условиями которого истцом во временное владение и пользование было передано ответчику оборудование и механизмы (далее – имущество), указанные в передаточном акте,   являющемся приложением № 1 к договору аренды имущества от 11 ноября 2013г., а именно:

В соответствии с пунктом 1.6. договора срок аренды имущества – с момента его передачи (даты подписания передаточного акта) по 11декабря 2013 г. По соглашению между сторонами срок аренды имущества может быть продлен при условии отсутствия задолженности по внесению арендных платежей (наличием задолженности является просрочка в 3 банковских дня после возникновения обязанности по уплате арендной платы за соответствующий месяц).

Факт передачи имущества арендодателем и получения его в пользование арендатором подтверждается актом приема-передачи имущества, переданного в аренду от 11.11.2013 г., являющимся приложением №1 к договору аренды имущества от 11.11.2013 г.

Согласно пункту 3.1. договора размер арендной платы за предоставленное имущество составляет 150 000 руб. в месяц.

Оплата производится путем перечисления на расчетный счет арендодателя (истца) ежемесячной арендной платы авансовыми платежами не позднее 05 числа расчетного месяца, в размере, определенном на основании выставленных счетов (п. 3.2. договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2015 по делу №А19-17608/2014, по иску ООО «ШЕЛЕХОВСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД» к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ЗАВОДА ЖБК» о взыскании 1 750 000 руб., об обязании ответчика возвратить истцу арендованное имущество, поименованное  в акте приема-передачи имущества, переданного по договору аренды  от 11.11.2013, имеющим преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, исковые требования  удовлетворены частично, с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ЗАВОДА ЖБК»    в пользу      ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШЕЛЕХОВСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД» взыскано 2 350 000 руб. – основного долга.

В ходе рассмотрения указанного дела суд, ссылаясь на то, что до истечения срока договора аренды имущества от 11.11.2013 г. арендодатель не заявил о нежелании продлевать действие договора, не направил требования о расторжении договора и намерении прекратить арендные отношения, а также необходимости возвратить арендованное имущество, при этом арендатор фактически продолжал пользоваться арендованным имуществом, пришел к выводу о том, что договор аренды имущества от 11.11.2013 г. не является прекращенным, а по окончании срока договора был возобновлен   на  неопределенный срок на тех же условиях.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.07.2013 г. по делу №А19-20090/2012 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШЕЛЕХОВСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД» (ОГРН<***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.05.2014 г. по делу      №А19-20090/2012 конкурсным управляющимОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШЕЛЕХОВСКИЙ КИРПИЧНЫЙ ЗАВОД» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2015 г. по делу      №А19-20090/2012 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 08.10.2015.

В направленном в адрес ответчика  уведомлении от 04.02.2015 №5/12 о расторжении договора конкурсный управляющий ООО «Шелеховский кирпичный завод», ссылаясь на неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ЗАВОДА ЖБК" обязательств по возмещению арендной платы в период с 11.11.2013 по 01.08.2014, а также на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1.6 и 5.1 договора аренды имущества от 11.11.2013, уведомляет ответчика о расторжении договора аренды имущества от 11.11.2013 и сообщает о том, что расторжение договора не освобождает от обязанности оплаты арендных платежей за весь срок аренды имущества и от возврата арендованного имущества арендодателю.

В направленном в адрес ответчика  уведомлении от 27.03.2015 №5/28 о прекращении арендных отношений по договору аренды имущества от 11 ноября 2013 года конкурсный управляющий ООО «Шелеховский кирпичный завод», ссылаясь на неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ЗАВОДА ЖБК" обязательств по возмещению арендной платы в период с 11.11.2013 по 01.08.2014, а также на положения статей 450, 610, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации и указывая, при этом, на то, что уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и возврата (освобождения) арендованного имущества, уведомляет ответчика о прекращении арендных отношений по договору аренды имущества от 11.11.2013, сообщая о том, что датой прекращения арендных отношений является дата, спустя 1 месяц после получения ответчиком уведомления или 1 месяц и 7 дней с момента отправки данного уведомления. При этом, истец указывает на обязанность ответчика возвратить арендодателю арендованное имущество и просит сообщить о дате и времени возврата имущества и о предварительном согласовании условий передачи имущества.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела №А19-17608/2014 суд пришел к выводу о том, что договор аренды имущества от 11.11.2013 года по окончании срока договора был возобновлен   на  неопределенный срок на тех же условиях.

Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предоставлено право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уведомлением от 04.02.2015 №5/12 о расторжении договора, истец уведомляет ответчика о расторжении договора аренды имущества от 11.11.2013 и сообщает о том, что расторжение договора не освобождает от обязанности оплаты арендных платежей за весь срок аренды имуществом и от возврата арендованного имущества арендодателю. В подтверждение направления указанного уведомления в адрес ответчика истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 05.02.2015 №09793, номер почтового идентификатора 66408183014870.

Уведомлением от 27.03.2015 №5/28 о прекращении арендных отношений по договору аренды имущества от 11 ноября 2013 года, истец вновь сообщает ответчику о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, указывая на обязанность ответчика возвратить арендодателю арендованное имущество, просит сообщить о дате и времени возврата имущества и о предварительном согласовании условий передачи имущества. В подтверждение направления указанного уведомления в адрес ответчика истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 10.04.2015 №09247, номер почтового идентификатора 66408185042383.

В представленном истцом в материалы дела письме УФПС Иркутской области – Филиала ФГУП «Почта России» Иркутский почтамт от 22.10.2015 №19.24.1.3.17/269195028-Ш, орган почтовой связи в ответ на заявление №5/126 от 05.10.2015 о подтверждении факта вручения и отправки писем №66408183014870 от 05.02.2015, №66408185042383 от 10.04.2015 по адресу: ФИО5, пр-кт Строителей и монтажников, д.15 ООО «ТД Восточно-Сибирского завода ЖБК» сообщает, что в Иркутском почтамте проведена проверка, по результатам которой выявлено, что письмо с почтовым идентификатором №66408183014870 поступило  в отделение почтовой связи 07.02.2015, 12.02.2015 вручено представителю ООО «ТД Восточно-Сибирского завода ЖБК» по доверенности. Письмо с почтовым идентификатором №66408185042383 поступило в отделение почтовой связи 13.04.2015, 17.04.2015 вручено представителю ООО «ТД Восточно-Сибирского завода ЖБК» по доверенности.

Таким образом, учитывая дату получения ответчиком уведомления от 04.02.2015 №5/12 о расторжении договора аренды имущества от 11.11.2013, ясно выражающего волю арендодателя на расторжение спорного договора аренды, следует признать, что договор аренды имущества от 11.11.2013 прекратил свое действие 12.03.2015 на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком уведомлений о расторжении договора от 05.02.2015 и от 10.04.2015, поскольку почтовые квитанции не содержат сведений о лице, отправившем корреспонденцию, а почтовое уведомление №66408185042383 не содержит сведений о лице ее получившем, отклоняется судом по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец воспользовался таким способом извещения арендатора об отказе от договора аренды, как заказное письмо с уведомлением.

Истцом в доказательство направления заказного письма с уведомлением представлены: почтовая квитанция от 05.02.2015 №09793, номер почтового идентификатора 66408183014870, почтовая квитанция от 10.04.2015 №09247, номер почтового идентификатора 66408185042383, письмо органа почтовой связи от 22.10.2015 №19.24.1.3.17/269195028-Ш, копия почтового уведомления №66408185042383.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила).

Согласно пункту 32 Правил регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы принимаются в объектах почтовой связи с обязательным указанием адреса отправителя. При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Из пункта 34 Правил следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Истцом в материалы дела представлено заявление о предоставлении информации от 05.10.2015 №5/126, направленное на имя начальника почтового отделения №4 г.Шелехова, в котором конкурсный управляющий ООО «Шелеховский кирпичный завод» ФИО2, ссылаясь на направление в адрес ООО «ТД Восточно-Сибирского завода ЖБК» корреспонденции заказным письмом с уведомлением 05.02.2015 - внутрироссийский почтовый идентификатор: 66408183014870, 10.04.2015 – внутрироссийский почтовый идентификатор:66408185042383, поясняет, что в почтовых квитанциях на указанную корреспонденцию отсутствует заполнение графы «от кого», а также указывает, что в его адрес не поступило уведомление о получении корреспонденции, направленной 05.02.2015, а уведомление о получении корреспонденции, направленной 10.04.2015, не содержит сведений о лице, получившем письмо, просит предоставить информацию по указанным почтовым отправлениям с указанием сведений о том, кем получена корреспонденция, кто является отправителем данных писем.

Как указывалось выше, орган почтовой связи сообщил о том, что корреспонденция получена представителем ООО «ТД Восточно-Сибирского завода ЖБК» по доверенности, а предоставить информацию о том, кто является отправителем данных писем, не представляется возможным, так как  в квитанциях адрес отправителя не указан, за нарушение порядка оформления квитанций к виновным лицам приняты соответствующие меры, тогда как сведения о лице, получившем корреспонденцию, в соответствии с требованиями Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» подлежат представлению только по запросу суда.

Таким образом, учитывая, данные органа почтовой связи, свидетельствующие о получении Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Восточно-Сибирского завода ЖБК» 12.02.2015 и 17.04.2015 направленных в его адрес 05.02.2015 и 10.04.2015 почтовых отправлений заказными письмами с уведомлением - почтовые идентификаторы соответственно №664018183014870 и №66408185042383, а также факт нахождения в распоряжении истца почтовых квитанций на указанную корреспонденцию с аналогичными почтовыми идентификаторами, содержащими наименование получателя и его адрес, наличие у истца почтового уведомления №66408185042383, принимая во внимание, что вручение почтового отправления адресату работником предприятия "Почта России" осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сомнений в направлении указанной корреспонденции именно истцом и получении указанной корреспонденции ответчиком.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства обратного не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец реализовал предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право на отказ от договора, при этом им были соблюдены требования указанной нормы права об уведомлении другой стороны об отказе от договора за один месяц.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Пунктом 2.2 договора аренды имущества от 11.11.2013 установлено, что арендатор обязан возвратить имущество в течение пяти дней после прекращения договора арендодателю комплектным и в состоянии пригодном для дальнейшего использования без дополнительных финансовых затрат арендодателя, но с учетом нормального износа.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств возврата переданного в рамках договора аренды имущества от 13.11.2013 оборудования и механизмов истцу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований ответчик не представил в материалы дела доказательства возврата истцу арендованного имущества, указанного в акте приема-передаче имущества, переданного в аренду от 11.11.2013, являющимся Приложением №1 к договору аренды имущества от 11.11.2013 и переданного ответчику при заключении договора аренды.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества, арбитражный суд приходит к выводу о том, что на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  требования истца об обязании ответчика возвратить арендованное имущество, указанное в акте приема-передачи от 11.11.2013 к договору аренды имущества от 11.11.2013, подлежат удовлетворению.

Ответчик, возражая в отношении заявленного иска, указал, что в период пользования арендованным имуществом им были созданы неотделимые улучшения, однако требования истцом заявлены без учета указанных неотделимых улучшений оборудования. В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлены акты №1976 от 28.12.2012, № 19 от 31.01.2013, №35 от 28.02.2013, содержащие сведения о выполнении следующих работ: изготовление системы пневмоочистки оборудования, замена креплений и гидравлических РВД на прессах; изготовление и замена металлических частей кареток гидравлических прессов с модернизацией гидрозахватов; замена пыльников, замена сальников на прессах, установка оптических сенсоров; а также справки о стоимости выполненных работ от 29.03.2013 №2, от 30.04.2013 №3, от 31.05.2013 №4, содержащие сведения о выполнении работ по изготовлению конвейеров для линии отсева, изготовлению и монтажу бункера цемента с системой разгрузки, по изготовлению и монтажу системы подачи цемента в бункер, по изготовлению и монтажу бункера основного сырья, изготовлению и монтажу системы обслуживания оборудования.

Согласно подпункту 2 пункта 2.2 договора аренды имущества от 11.11.2013 арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, осуществлять текущий ремонт имущества, обеспечивать его сохранность и комплектность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Однако ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что произведенные им в ходе эксплуатации арендованного оборудования работы, указанные в актах и справках, не являются доказательством проведения текущего ремонта оборудования и механизмов, а  являются улучшениями неотделимыми без вреда для арендованного имущества.

Учитывая отсутствие указанных доказательств, суд с учетом положений пункта 2.2 договора, предусматривающего обязанность арендатора по содержанию арендованного имущества в исправном состоянии, а также обязанность по осуществлению текущего ремонта, не обладая специальными познаниями, лишен возможности прийти к однозначному выводу об относимости указанных доказательств к предмету настоящего спора, как подтверждающие отделимые либо неотделимые улучшения арендованного оборудования.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что довод ответчика о произведении им неотделимых улучшений арендованного оборудования, на возмещение стоимости которых он имеет право на основании статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным и документально не подтвержденным.

Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу по правилам пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт (решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2015 по делу NА19-17608/2014), также не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

Как отмечалось ранее, предмет иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, составляет материально-правовое требование истца к ответчику об обязании последнего совершить действия по возврату арендованного имущества. Основанием иска является отказ арендодателя от продолжения договорных отношений, заявленный истцом в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, посредством направления арендатору уведомлений о расторжении договора аренды имущества от 11.11.2013, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по возмещению арендной платы.

Предметом рассмотрения в рамках дела N А19-17608/2014 является требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 11.11.2013, а также требование об обязании ответчика возвратить истцу арендованное имущество.

Таким образом, предмет исков по одному из требований, а именно по требованию о возврате арендованного имущества действительно совпадает, однако основания обращения истца с указанным требованием в рамках дела №А19-17608/2014 и в рамках настоящего дела являются различными, поскольку при обращении с указанным требованием в рамках дела №А19-17608/2014 основанием иска являлся факт истечения срока действия договора аренды, тогда как в обоснование настоящего иска истец ссылается на совершение им действий, направленных на отказ от продолжения договорных отношений, то есть на факт расторжения договора, следовательно, фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждения заявленных требований в рамках настоящего дела и в рамках дела №А19-17608/2014, не совпадают. При указанных обстоятельствах, основания для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости их удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 6 000 руб., однако при обращении в арбитражный суд истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,  в связи с чем в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

            Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Восточно-Сибирского завода ЖБК" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Шелеховский кирпичный завод" следующее арендованное имущество:

            Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Восточно-Сибирского завода ЖБК" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                И.П. Дягилева