Гражданский кодекс часть 1

в составе судьи Ю.Ж. Шокумова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Сундуковой М.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной антимонопольной службы по КБР, г. Нальчик,

к Государственному учреждению «Управление автомобильным дорог», г. Нальчик,

к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер», г. Нарткала,

к обществу с ограниченной ответственностью «Консенсус», г. Москва,

третьи лица: Государственный комитет КБР по размещению заказов для государственных нужд, г. Нальчик,

общество с ограниченной ответственностью «Южная нерудная компания», г. Нарткала,

о признании недействительными торгов, государственного контракта и договора поручительства

при участии в судебном заседании представителя

ГУ «Управление автомобильных дорог»: ФИО1 по доверенности от 21.02.11

в отсутствии уведомленных должным образом:

УФАС (уведомление от 15.09.11)

ООО «Партнер» (уведомление от 19.09.11)

ООО «Южная нерудная компания» (уведомление от 20.09.11)

ООО «Консенсус» (уведомление вернулось с отметкой «не значится по указанному адресу»)

Госкомитет (уведомление от 15.09.11)

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по КБР (далее Управление) обратилось в суд с иском к Государственному учреждению «Управление автомобильным дорог» Министерства транспорта, связи и дорожного хозяйства КБР (далее Учреждение) о признании недействительными торгов на право заключения государственного контракта в форме аукциона №390 «Выполнение работ по нормативному содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них на 2011-2013 годы для нужд Кабардино-Балкарской Республики» (государственный контракт №01-11/П от 01.01.11).

Кроме этого истец просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Партнер», общество с ограниченной ответственностью «Консенсус» и Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по размещению заказов для государственных нужд.

В ходе подготовки дела к судебному заседанию суд предложил истцу уточнить исковые требования и привлечь к участию в деле в качестве соответчиков общество с ограниченной ответственностью «Партнер» и Государственный комитет Кабардино-Балкарской Республики по размещению заказов для государственных нужд. Истцом заявлен отказ от привлечения указанных лиц к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением от 08.06.11 по настоящему делу суд по своей инициативе и в соответствии с статьей 46 АПК РФ и статьей 449 ГК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Партнер» как сторону государственного контакта, заключенного на основании оспариваемых торгов. Госкомитет КБР по размещению заказов для государственных нужд, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В последующем истец уточнил иск и заявил требования к Государственному учреждению «Управление автомобильным дорог» (далее Учреждение), к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» и к обществу с ограниченной ответственностью «Консенсус» о признании недействительными торгов на право заключения государственного контракта в форме аукциона №390 «Выполнение работ по нормативному содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них на 2011-2013 годы для нужд Кабардино-Балкарской Республики», признании недействительным государственного контракта №01-11/П от 01.01.11 заключенного между Учреждением и ООО «Партнер» и договора поручительства №540/2 от 28.12.10 заключенного между ООО «Партнер» и ООО «Консенсус».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Государственный комитет КБР по размещению заказов для государственных нужд и общество с ограниченной ответственностью «Южная нерудная компания».

На предложение суда привлечь к участию в деле в качестве соответчика Госкомитет, истец ответил отказом, сославшись на отсутствие требований к Госкомитету и на то, что спорные торги организованы и проведены с соблюдением действующего законодательства.

Истец, ответчик ООО «Партнер» и третьи лица ООО «Южная нерудная компания» и Госкомитет, уведомленные должным образом, в судебное заседание не явились. От Госкомитета поступил отзыв на иск, а также материалы спорных торгов. Уведомления направленные ООО «Консенсус» по всем известным адресам места нахождения в соответствии с данными ЕГРЮЛ, вернулись с отметкой об отсутствии адресата. Суд в соответствии с статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

Требования истца с учетом уточнений, основаны на том, что в нарушение норм части 3.1 статьи 34 ФЗ от 21.07.05 №94ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон №94 ФЗ или Закон о размещении заказов), государственный заказчик объединил в рамках одного аукциона (лота) работы по нормативному содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них сроком на 3 года, без разделения по муниципальным образованиям КБР. Указанное привело, по мнению истца к ограничению конкуренции, что является основанием для признания недействительными торгов и заключенного на их основании государственного контракта.

Кроме этого в обоснование своих требований истец ссылается на нарушения, допущенные ответчиками при заключении договора поручительства от 28.12.10 №540/2, являющихся основанием для признания его ничтожной сделкой. Указанное влечет за собой признание недействительным государственного контракта от 01.01.2011 №01-11/П, так как имеется порок в предоставлении обеспечения, которое является обязательным по условиям размещения заказа и в силу Закона №94ФЗ.

В судебном заседании ответчик Учреждение исковые требования не признало в полном объеме. Возражения Учреждения основаны на том, что договор поручительства соответствует требованиям законодательства по форме и по содержанию. Закон №94ФЗ не регламентирует обязанность разделения заказа по лотам, а объединение в один лот спорного заказа позволяет повысить эффективность использования выделяемых средств на эксплуатацию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них за счет повышения качества работ, содержания объектов и увеличения межремонтных сроков.

Госкомитет согласно отзыва, заявленные требования не признал и просил в иске отказать. Возражения третьего лица основаны на том, что при организации и проведении торгов Госкомитетом не допущены нарушения законодательства.

Изучив материалы дела, и выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

На основании заявки Учреждения от 08.11.2010 года №05-896, Государственным комитетом КБР по размещению заказов для государственных нужд размещен государственный заказ в форме открытого аукциона №390 «Выполнение работ по нормативному содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них на 2011-2013 годы для нужд Кабардино-Балкарской Республики» (далее Заказ №390).

Информация о проведении аукциона размещена на официальном сайте уполномоченного органа и в средствах массовой информации 12.11.2010.

В соответствии с протоколом открытого аукциона №А390/2 от 15.12.2010 к аукциону допущены ООО «Южная нерудная компания» и ООО «Партнер». Победителем аукциона признано ООО «Партнер» сделавшее последнее предложение по цене аукциона в сумме 892 911 764 рубля 21 копейка.

По результатам аукциона между Учреждением и ООО «Партнер» подписан государственный контракт от 01.01.2011 №01-11/П. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту ООО «Партнер» представлен договор поручительства от 28.12.2010 №540/2, заключенный между ООО «Партнер» и ООО «Консенсус».

В результате внеплановой проверки соблюдения государственным заказчиком требований Закона №94ФЗ при размещении Заказа №390, Управлением Федеральной антимонопольной службы по КБР обнаружены нарушения законодательства, допущенные Учреждением. В связи с этим Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Требования Управления в части признания недействительными торгов, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о размещении заказов целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Частью 1 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.

Порядок размещения заказа путем проведения аукциона установлен главой 3 Закона о размещении заказов. В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов.

Процедура размещения заказа путем проведения аукциона регламентирована главой 3 Закона о размещении заказов. В части 1 статьи 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе не может содержать требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (часть 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов).

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Управления в суд послужил вывод о том, что Учреждение неправомерно включило в аукционную документацию единым лотом выполнение работ по нормативному содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных сооружений на них сроком на 3 года без разделения по муниципальным образованиям. С позиции истца объединение в один лот ограничивает количество лиц потенциальных участников торгов.

Исследовав представленную в материалы дела документацию, суд установил, что техническим заданием документации об аукционе, подлежащие выполнению работы определены как работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них проводимые систематически на всем протяжении дорог в соответствии с техническими правилами ремонта и содержания автомобильных дорог ВСН 24-88 и ОДН 218.024.-2002, с целью обеспечения на период действия государственного контракта круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств, а также снижения уровня дорожно-транспортных происшествий. Общая протяженность дорог составляет 2 907,29 км.(том 4, л.д.19-24).

В состав работ входят: поддержание дороги (отвода, землеполотна и водоотвода) в чистоте и порядке (скашивание травы, очистка и устранение повреждений дренажных устройств, скашивание травы и т.п), содержание дорожной одежды (очистка дорожных покрытий от мусора, устранение мелких деформации, исправление бордюров, заливка трещин), обслуживание искусственных сооружений (очистка от пыли и мусора, исправление мелких повреждений, уборка снега и льда, укрепление откосов и участков насыпи), организация и обеспечение безопасности движения (уход за знаками, нанесение разметки, окраска элементов обустройства и т.п), зимнее содержание дорог (патрульная очистка дорог, очистка от снега и льда автобусных остановок, уборка лавинных отложений и т.п.), озеленение дорог и прочие работы (оценка качества содержания дорог, инвентаризация и паспортизация дорог, организация дежурно-диспетчерской службы).

Оценив положения аукционной документации, суд считает, что работы, выступающие комплексным предметом торгов, связанны по значимым критериям (технологически и функционально) и размещение заявленных работ в одном лоте не противоречит законодательству о размещении заказов. Более того, объединение указанных работ в один лот позволит не только обеспечить их качественное выполнение, но и рационально расходовать бюджетные средства.

В связи с этим судом не принимаются доводы истца о том, что объединение работ в один лот способствует ограничению конкуренции. В соответствии с позицией ВАС РФ изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.12.10 по делу №11017/2010 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При таких обстоятельствах действия Учреждения не могут рассматриваться как нарушающие требования статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Доказательства необоснованного ограничения доступа субъектов предпринимательской деятельности к участию в аукционе антимонопольным органом не представлены.

В силу части 1 статьи 8 Закона о размещении заказов участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель. Участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных Законом и иными федеральными законами. Следовательно, претендующим на заключение государственного или муниципального контракта является лицо, каким-либо образом выразившее свое волеизъявление, публично заявившее о своих намерениях бороться за право заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут быть выражены в обращении с заявлением о предоставлении документации, сопровождающей соответствующую процедуру размещения заказа (при проведении торгов), заявка, требование о разъяснении положений документации.

Из материалов дела следует, что заявки на участие в аукционе поданы ООО «Партнер» и ООО «Южная нерудная компания». Иные лица не обращались с заявками на участие в аукционе.

Кроме этого из искового заявления следует и представителем истца подтверждено, что при организации и проведении торгов Госкомитетом действующее законодательство не нарушено. При этом, оспаривая торги, истец отказался от предложения суда привлечь в качестве ответчика организатора торгов – Государственного комитета КБР по размещению заказов для государственных нужд в соответствии с пунктом 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 названной статьи, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

При указанных обстоятельствах удовлетворение заявленных требований о признании недействительным спорных торгов невозможно, поскольку законные права Госкомитета по использованию всех процессуальных возможностей для защиты от иска могли быть соблюдены лишь при его участии в деле в качестве ответчиков. Участие Госкомитета в качестве третьего лица не могло предоставить ему полной возможности защищать свои права, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам. Такое процессуальное положение лица, чьи права непосредственно связаны с признанием недействительным организованных и проведенных им торгов, не отвечает принципу равноправия сторон и справедливого судебного разбирательства (статьи 2 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Требование о признании недействительным торгов и применении последствий их недействительности не может быть рассмотрено, если организатор торгов не привлечен к участию в деле в качестве ответчика (даже в том случаи, когда государственный контракт заключен не организатором торгов, а государственным заказчиком).

В силу пункта 2 статьи 9 указанного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку требование о признании недействительными торгов, не могло быть рассмотрено без участия организатора торгов в качестве ответчика, в удовлетворении иска должно быть отказано (часть 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отказом в признании недействительным спорных торгов, требования истца о признании недействительным государственного контракта №01-11/П от 01.01.11 заключенного между Учреждением и ООО «Партнер» по указанному основанию, не подлежит удовлетворению.

Требования истца о признании недействительным договора поручительства №540/2 от 28.12.10 заключенного между ООО «Партнер» и ООО «Консенсус» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями государственного заказа исполнение обязательств по государственному контракту должно быть обеспечено.

Согласно пункта 4 статьи 29 Закона №94ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном конкурсной документацией. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником конкурса самостоятельно.

По условиям договора поручительства №540/2 от 28.12.10, ООО «Консенсус» обязался выступить в качестве поручителя и обеспечить исполнение государственного контракта в пределах 89 739 875 рублей 80 копеек, что составляет 10% начальной (максимальной) цены государственного контракта, что соответствует условиям размещения заказа.

Договор поручительства №540/2 от 28.12.10 между ООО «Партнер» и ООО «Консенсус» содержит все существенные условия, не противоречит закону и признается судом заключенным.

Государственный контракт от 01.01.2011 №01-11/П содержит ссылку на обеспечение обязательства указанным договором поручительства (пункт 1.4).

При этом поручитель ООО «Консенсус» соответствует требованиям предусмотренным пунктом 4.1 статьи 29 Закона №29ФЗ. Указанное подтверждается представленными в материалы дела документами ООО «Консенсус» (том 2, л.д. 1-64).

Судом не принимаются доводы истца о несоответствии договора поручительства №540/2 от 28.12.10 требованиям статей 361-367 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К таковым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором. Данная конкретизация предмета обеспеченного поручительством обязательства возможна по основанию, срокам, сумме и субъектам. Установленная в части второй статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем, не исключает необходимости согласования с поручителем существенных условий обеспечиваемого обязательства.

Исходя из статей 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора поручительства должен быть определен объем ответственности поручителя, который должен нести ответственность только на известных ему условиях; ответственность не может быть предположительной (данная правовая позиция выражена в постановлениях ФАС Северо-Кавказского округа от 26 августа 2008 года N Ф08-5004/2008 по делу N А32-22568/2007-20/606, от 17 июля 2007 года N Ф08-2920/2007 по делу N А32-22938/2006-49/670).

На дату заключения спорного договора поручительства №540/2 от 28.12.10 обязательства по государственному контракту от 01.01.2011 №01-11/П не возникло, так как контракт был заключен 01.01.2011, т.е. после заключения договора поручительства.

Однако в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" стороны вправе заключить договор поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. При этом в тексте договора поручительства должны содержаться сведения позволяющие определить, по какому обязательству предоставлено обеспечение, то есть индивидуально определить главное требование, которое обеспечено поручительством.

Приложением к договору поручительства №540/2 от 28.12.10 является заявление от 28.12.2010 на оказание услуг поручительства. Указанное заявление от 28.12.2010 содержит все существенные условия государственного контракта и к нему прилагаются в том числе и вся конкурсная (аукционная) документация, что подтверждается материалами дела (том 5-6).

Таким образом, договор поручительства содержит все существенные условия основного обязательства, которое может возникнуть в будущем.

На основе оценки заявленных истцом доводов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным спорных торгов, государственного контракта и договора поручительства.

Доводы истца о том, что участники размещения заказа - это неопределенный круг лиц, каждый из которых потенциально может подать заявку на участие в аукционе, судом отклоняется как основанный на неверном толковании Закона о размещении заказов.

Кроме этого спорный государственный контракт от 01.01.2011 №01-11/П на момент вынесения решения частично исполнен, работы частично приняты заказчиком и оплачены. В связи с этим права вероятных претендентов на участие в конкурсе не могут быть восстановлены избранным истцом способом защиты – путем признания недействительным торгов и государственного контракта.

При принятии к производству искового заявления истец освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья Ю.Ж. Шокумов