Гражданский кодекс часть 1

1) 146 377рублей – неосновательное обогащение (в виде задолженность по возврату денежных средств, в том числе: 59622 рубля - оплата за видеорегистратор по счету №13 от 20.03.2018; 15667 рублей -оплата за видеокамеру по счету №25 от 24.04.2018; 71088 рублей - оплата за камеры фиксации проезда по счету №15 от 24.03.2018;

2) 2652 рубля 83 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки платежа, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ из расчета ключевых ставок ЦБ РФ, действовавшие в период просрочки с 23.09.2021 по 22.12.2021 согласно расчету истца;

3) проценты, начиная с 23.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Риал» в лице конкурсного управляющего К.М. Сичевого обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Тех» о взыскании 149029 рублей 83 копеек, из которых:

1) 146 377рублей – задолженность по возврату денежных средств, в том числе:

-59622 рубля - оплата за видеорегистратор по счету №13 от 20.03.2018;

-15667 рублей -оплата за видеокамеру по счету №25 от 24.04.2018;

-71088 рублей - оплата за камеры фиксации проезда по счету №15 от 24.03.2018;

3) проценты, начиная с 23.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Одновременно, заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах.

Заявление мотивировано ссылкой на нормы статей 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ и аргументировано тем, что ответчикуперечислены денежные средства в отсутствие оснований, что является неосновательным обогащением.

Определением суда от 20.01.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет (л.д.6,7 т.1).

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

17.01.2022 (л.д. 45-51 т. 1) в электронном виде от истца поступило ходатайство о приобщении к делу - банковской выписки истца.

19.01.2022 (л.д.21-23 т. 1) в электронном виде от истца поступило ходатайство о приобщении к делу справки с МИФНС №4 по КБР о количестве расчетных счетов истца.

04.02.2022 (л.д. 58-60 т. 1) в электронном виде от истца поступили письменные пояснения, в котором конкурсный управляющий сообщает о том, что запрашиваемые документы для надлежащего подтверждения хозяйственных отношений между сторонами отсутствуют. Данный факт установлен определением АС КБР от 29.07.2020 по делу №А20-2704/2018 об истребовании документации у бывшего руководителя ООО «Реал» и обязании передать ее конкурсному управляющему. Возбуждено исполнительное производство от 17.03.2021, однако до настоящего времени судебный акт не исполнен. В исковом заявлении изложены имеющиеся в его распоряжении сведения.

09.02.2022 (л.д. 61-75 т. 1) от ответчика поступил отзыв на иск с приложенными к нему документами, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на следующее: товары поставлены истцу, задолженность перед истцом на 01.01.2019 отсутствует, что подтверждается актом сверки расчетов за период 2017-2018, который подписан сторонами и скреплен печатями без возражений (л.д.64 т.1). За период с 01.01.2019 до обращения конкурсного управляющего, ответчику не поступало требования о возврате спорных сумм, оплаченных за поставку оборудования, мероприятий по взысканию задолженности, расторжению договора и возврату имущества не проводилось, что подтверждает факт получения истцом оборудования и завершение расчетов. При смене руководства и передаче документов ООО «Смарт Тех» часть первичной документации утеряна, поэтому предоставить первичные товарные накладные по спорным суммам не представляется возможным. Подтвердить факт поставки оборудования мог бы инженер ООО «Риал» ФИО1, но он скончался в 2019 году. Также подтвердить факт получения оборудования и документов может ФИО2, который являлся главным инженером системы видеонаблюдения ООО «Риал» с июня 2015 по ноябрь 2020. На основании статьи 88 АПК РФ для подтверждения факта поставки товара истцу, просит вызвать для дачи бывшего генерального директора ООО «Смарт Тех» ФИО3 и бывшего инженера систем видеонаблюдения ООО «Риал» ФИО2

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 14.03.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение 5 дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

18.03.2022 в электронном виде поступило заявление истца об изготовлении мотивированного решения по делу, в связи с чем, суд по правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено следующее.

Решением арбитражного суда КБР по делу «А20-2704/2018 от 17.06.2020 ООО «Риал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда КБР по делу №А20-2704/2018 от 19.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В рамках осуществления мероприятий в процедуре банкротства должника по делу №А20-2704/2018, конкурсный управляющий, реализовал свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, провел инвентаризацию имущества должника, материальных ценностей, основных средств и дебиторской задолженности, находящихся на балансе должника, проанализировал банковские выписки с лицевого счета и установил перечисление ООО «Риал» в адрес ООО «Смарт Тех» денежных средств в размере 146377 рублей, в том числе по следующим операциям:

-23.03.2018 в размере 59622 рублей с указанием в графе назначение платежа «оплата за видеорегистратор по счету №13 от 20.03.2018»;

-28.04.2018 в размере 15667 рублей с указанием в графе назначение платежа «оплата за видеокамеру по счету №25 от 24.04.2018»;

-29.06.2018 в размере 71088 рублей с указанием в графе назначение платежа «оплата за камеры фиксации проезда по счету №15 от 24.03.2018».

Конкурсный управляющий общества указывает, что запрашиваемые документы для надлежащего подтверждения хозяйственных отношений между сторонами отсутствуют, в исковом заявлении изложены имеющиеся в его распоряжении сведения. Факт отсутствия документации для подтверждения наличия хозяйственных отношений между сторонами установлен определением арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2020 по делу №А20-2704/2018 об истребовании документации у бывшего руководителя ООО «Реал» и обязании передать ее конкурсному управляющему. Возбуждено исполнительное производство от 17.03.2021, однако до настоящего времени судебный акт не исполнен.

30.07.2021 истец направил ответчику претензию исх. № 170-178 (л.д.38 т. 1) о предоставлении конкурсному управляющему должника документации, подтверждающей основания получения денежных средств в размере 146377 рублей, а в случае непредставления документации погасить указанную задолженность. Направление претензии подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления и почтовой квитанцией (л.д. 40-44 т. 1).

Однако, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

Согласно нормам статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из указанных процессуальных норм следует, что самостоятельный поиск и представление в материалы дела доказательств, равно как и контроль за полнотой представленных сторонами доказательств не предусмотрены процессуальным законодательством и не входят в компетенцию суда.

В подтверждение факта перечисления денежных средств ответчику, конкурсным управляющим представлена банковская выписка по лицевому счету истца. Иных доказательств наличия либо отсутствия факта приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества ответчиком, не представлено.

В свою очередь, ответчиком в обоснование перечисления ему спорных денежных средств представлены следующие документы:

-договор поставки №7 от 04.03.2016 на поставку оборудования (л.д. 65-68 т. 1), заключенный между ООО «Смарт Тех» (поставщик) и ООО «Реал» (покупатель), по условиям которого, поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю оборудование для видеонаблюдения, кабельную продукцию и сопутствующие электротехнические товары в соответствии с заказом покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование;

-акт сверки взаимных расчетов с истцом по состоянию на 31.12.2018(л.д. 64 т. 1), в котором спорные суммы перечисления уплачены истцом и соответственно получены ответчиком, также указано на наличие задолженности ООО «Риал» по состоянию на 31.12.2018. Акт сверки подписан представителями сторон и скреплены печатями организаций без возражений покупателя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Как следует из представленной копии выписки по расчетному счету, в основание платежей на сумму 146377 рублей, в том числе по следующим операциям указано:

-28.04.2018 в размере 15667 рублей с указанием в графе назначение платежа«оплата за видеокамеру по счету №25 от 24.04.2018»;

-29.06.2018 в размере 71088 рублей с указанием в графе назначение платежа«оплата за камеры фиксации проезда по счету №15 от 24.03.2018».

Истцом не представлено доказательств отсутствия договорных отношений между сторонами.

В данном случае из представленной истцом выписки по расчетному счету общества усматривается, что основанием платежа являются конкретные правоотношения - оплата за поставленное оборудование.

Таким образом, суд первой инстанции указывает, что выписка по расчетному счета общества, открытому в банке, не может являться в данном случае очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не существуют, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Кроме того, отсутствие у арбитражного управляющего бухгалтерской документации должника не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (данная правовая позиция отражена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Кроме того, отсутствие в разумный срок претензий истца, адресованных ответчику с требованием возвратить перечисленные денежные средства, нехарактерно для обычных условий делового оборота.

Таким образом, имевшее место перечисление денежных средств связано с конкретными правоотношениями - оплатой по поставке товара.

При этом доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

По смыслу данной нормы указанная обязанность подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствия для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведомых к уменьшению конкурсной массы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения на сумму исковых требований, поскольку документы, имеющиеся в материалах дела свидетельствуют об обратном.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и анализа представленных в дело документов, ввиду отсутствия законных основании для взыскания заявленной суммы неосновательного обогащения, арбитражный суд признает исковые требования необоснованными, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере..

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки платежа, рассчитанные по правилам статьи 395 ГК РФ из расчета ключевых ставок ЦБ РФ, действовавших в период просрочки за период с 23.09.2021 по 22.12.2021 в размере 2652 рубля 83 копейки согласно расчету истца, взыскать проценты, начиная с 23.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие просрочки платежа, в том числе по день фактического исполнения обязательства, также подлежат отклонению в связи с отказом во взыскании основного долга - неосновательного обогащения в виде задолженности по возврату денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, подлежащая уплате государственная пошлина с исковой суммы составляет 5471 рубль, которая относится на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Риал» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5471 рубль.

Решение суда по настоящему делу принято путем подписания резолютивной части решения.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ф.М. Тишкова