Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ОГРН <***>), г. Брянск

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскгип», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН<***>)

о взыскании 3 126 428 рублей 11 копеек

в отсутствие сторон

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации обратилось в Арбитражный суд Брянской области к обществу с ограниченной ответственностью «Брянскгип» о взыскании 3 126 428 рублей 11 копеек, из которых: 2 574 805 рублей 88 копеек – долг по арендной плате по договору № 41325 от 27.12.2007 за период с 15.09.2011 по 30.09.2017, 551 622 рублей 23 копеек – неустойка за период с 15.09.2011 по 30.09.2017.

Определением АС Брянской области от 18.12.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд КБР.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик в судебное заседание не явился, почтовое отправление, направленное по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ возвратилось в суд без вручения с отметкой почтовой связи о причине невручения «истек срок хранения».

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 3 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе: копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При изложенных обстоятельствах, дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

15 июля 2011 года между истцом и ответчиком, заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности №45727, общей площадью 6650 кв.м., расположенного по адресу: г. Брянск, г. Бежицкий район, ул. Медведева, с кадастровым номером 32:28:0014613:7 по условиям которого истец (арендодатель) сдает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду земельный участок (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора размер арендной платы устанавливается расчетом арендной платы, определенном в приложении к договору и являющемся его неотъемлемой частью, арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Истец свои обязательства по данному договору выполнил в полном объеме, участок был передан в пользование ответчику по акту приема-передачи от 15.07.2011.

Срок аренды определен сторонами в пункте 2.1 договора и составляет с 15.07.2011 по 01.08.2013.

Договор аренды земельного участка от 15.07.2011 зарегистрирован в установленном порядке в Управлении федеральной регистрационной службы по Брянской области 16.09.2011 за номером 32-32-01/069/2011-187, как следует из выписки ЕГРП от 21.11.2017, следовательно, является заключенным.

По условиям договора ответчик, в соответствии с п. 3.3 договора обязан был вносить арендную плату ежеквартально равными долями, не позднее 15 числа первого последнего месяца квартала.

Ответчик не вносил арендную плату, в результате чего за период с 15.09.2011 по 30.09.2017 за ним образовалась задолженность в размере 2 574 805 руб. 88 коп.

Претензия истца о необходимости погашения долга по арендной плате от 04.10.2017 № 29/06-11930 осталась без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от уплаты долга послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить арендную плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» введена ст. 3.3 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. В силу закона, данными полномочиями, с 01.03.2015 наделена Брянская городская администрация.

В соответствии с Решение Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2015 № 176 «О внесении изменений в Положение об Управлении имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации» Управление является отраслевым органом Брянской городской администрации осуществляющим исполнительно-распорядительные функции в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности города Брянска за исключением жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, и земельных участков, а также организационно-технические функции в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городя Брянска, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается (статья 310 ГК РФ).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле.

Согласно условиям спорного договора его срок действия сторонами определен с 15.07.2011 по 01.08.2013 и вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента подписания акта приема- передачи арендуемого земельного участка.

Факт передачи имущества (земельного участка) истца и фактическое пользование им подтверждается актом приема-передачи земельного участка в аренду от 15.07.2011. Таким образом, обязанность по оплате у ответчика возникла в силу фактического пользования имуществом, которая последним в силу стати 65 АПК РФ не опровергнута. Доказательств оплаты спорной задолженности в сумме 2 574 805 рублей 88 копеек основного долга последним не представлено, в связи с чем, суд находит требования истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки, исходя и пункта 5.2 договора аренды, в размере 1300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент образования недоимки, за каждый день просрочки обязательства.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 551 622 руб. 23 коп. пени за период с 15.09.2011 по 30.09.2017.

Просрочка по оплате в указанный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Следовательно, истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчиком расчет неустойки и период просрочки внесения арендной платы не оспорены, доказательства наличия в рассматриваемой ситуации какого-либо исключительного случая и явной несоразмерности неустойки в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 551 622 руб. 23 коп. неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При подаче иска истцом государственная пошлина уплачена не была, поскольку Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации в соответствии с п.п.1.1. ст.333.37. НК РФ освобождено от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянскгип» в пользу Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации 2 574 805 рублей 88 копеек основного долга и 551 622 рубля 23 копейки неустойки.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брянскгип» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 38 632 рубля.

3.Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья А.В. Выборнов