Гражданский кодекс часть 1

от МР ИФНС №6: ФИО3 – по доверенности от 09.03.2016, ФИО4.А.В. по доверенности от 14.12.2015 №21, ФИО5 по доверенности от 14.12.2015 №20, ФИО6 по доверенности от 30.12.2015 №27, ФИО7 по доверенности от 30.12.2015 №26,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к межрайонной инспекции ФНС России №6 по Кабардино-Балкарской Республике, обществу с ограниченной ответственностью «Оникс» о признании недействительным требования межрайонной инспекции ФНС России №6 по Кабардино-Балкарской Республике от 08.04.2016 №5 о выплате денежной суммы в размере 400 000 000 рублей во исполнение банковской гарантии от 29.07.2015 №60/8631/0000/330, выданной Кабардино-Балкарским отделением №8631 ПАО «Сбербанк».

Заявитель в судебном заседании поддержал ходатайство об истребовании доказательств от 22.11.2016, однако не конкретизировал документы подлежащие истребованию. Просил суд истребовать следующие документы:

1. У Общества с ограниченной ответственностью «Оникс», в случае изъятия Главным следственным управлением СК РФ по СКО, из материалов уголовного дела № 1081600100030 следующую информацию:

- документы, подтверждающие бухгалтерский учет (бухгалтерские проводки) партии спирта в объеме 800 000 литров, приобретённой у ОАО «Ариана-С», а также первичные документы (отчеты о приеме- передаче спирта по спиртохранилищу за июль, август, сентябрь 2015 г.),

- документы, подтверждающие передачу в переработку собственного сырья. Требования- на получение спирта от спиртохранилища в купажное отделение,

- документы, подтверждающие отражение расходов на переработку сырья - Расчетно- платежную ведомость, бухгалтерскую справку счет,

- документы, подтверждающие принятие к учету продукции изготовленной из
собственного сырья - приемо-сдаточная накладная между водочным цехом и складом готовой продукции,

- документы, подтверждающие списание стоимости давальческого сырья использованного при переработке - Бухгалтерская справка – расчет,

- документы, подтверждающие реализацию готовой алкогольной продукции конкретному покупателю, факт оплаты алкогольной продукции покупателем.

2. В связи с изъятием у ООО «Оптима» первичных документов, компьютерной техники, съемных носителей, программного обеспечения 1 отделом Управления «К» 4, службы ФСБ России и ГСУ СК России по СКФО, просит истребовать у перечисленных органов:

- документы подтверждающие, покупку ООО «Оптима» у ООО «Оникс» в период с 01.08.2015 г. по 31.08.2015 г. готовой алкогольной продукции, а именно:

- договоры купли-продажи (с указанием условий реализации и возврата продукции),

- счета-фактуры и товарные накладные, где будет информация о дате изготовления алкогольной продукции, его купаже, количестве приобретенной готовой продукции и дате отгрузки,

- акты отгрузки готовой продукции,

- платежные поручения об оплате за поставленную продукцию.

3. Истребовать у МРУ Росалкогольрегулирования по Северо-Кавказскому
федеральному округу следующую информацию:

- сведения о количестве имеющихся остатков спирта у ООО «Оникс» и акцизных марок по состоянию на 01.08.2015 г. (с указанием конкретных продавцов спирта, даты отгрузки и номеров извещений);

- сведения о количестве приобретенного спирта в августе 2015 г. (с указанием конкретных продавцов, даты отгрузки и номеров извещений);

- сведения о количестве переработанного ООО «Оникс» в августе 2015 г. спирта,
приобретенного по извещению № 12 от 29.07.2015 г.;

- сведения об остатках невыработанного спирта по состоянию на 01.09.2016 г. (с указанием конкретных продавцов, даты отгрузки и номеров извещений);

- сведения о реализации (даты отгрузки, объемы, даты изготовления отгруженной продукции, покупатели) ООО «Оникс» алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции произведенной из спирта, приобретенного у ОАО «Ариана-С» по извещению № 12 от 29.07.2016.

4. Истребовать у ООО «Агросервис», ООО «БЗШВ», ООО «Дионис», ООО «Минерал-А», ООО «Марс-Алко», ООО «Раздолье», ООО «Минераловодский завод», ООО «Оптима» следующие документы:

- договора купли-продажи (с указанием условий реализации продукции, её оплаты и возврата продукции, в случае её не реализации),

- акты отгрузки готовой продукции,

- платежные поручения об оплате за поставленную продукцию,

- документы, подтверждающие реализацию продукции и/или её возврата т.д.).

5. Истребовать у филиала в г. Нальчик ОАО «МИНБ» выписку по счету № 40702810901430000193, принадлежащему ООО «Оникс» за период с 01 по 31 августа 2015 г.;

Истребовать у филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ставрополе выписку по счету № 40702810310090000655, принадлежащему ООО «Оникс» за период с 01 по 31 августа 2015 г.;

Истребовать у филиала «Пятигорский» ОАО КБ «Евроситибанк» выписку по счету № 40702810903000012962, принадлежащему ООО «Оникс» за период с 01 по 31 августа 2015 г.;

Истребовать у филиала Кабардино-Балкарской республики ОАО «Россельхозбанк» выписку по счету № 40702810144030000345, принадлежащему 000 «Оникс» за период с 01 по 31 августа 2015 г.;

Истребовать у ПАОБ «Объединенный финансовый капитал» выписку по счету № 40702810900000033597, принадлежащему ООО «Оникс» за период с 01 по 31 августа 2015 года.

Представитель налоговой инспекции возражал против ходатайства. Считает, что представление истребуемых документов 1 отделом Управления «К» 4, службой ФСБ России и ГСУ СК России по СКФО Главное следственное управление Следственного комитета РФ по СКФО в суд, без ущерба для доказывания по уголовным делам не представляется возможным. Перечень документов истребуемых банком из уголовного дела, составляет тайну предварительного следствия, а поэтому не может быть представлен без ущерба для доказывания по уголовному делу. Перечисленные в ходатайстве банка сведения подлежащие истребованию у Росалкогольрегулирования по СКФО, представлены Инспекцией по данному делу и приобщены к материалам дела. Сведения из РАР налоговый орган получил на основании соглашения об информационном взаимодействий между РАР и ФНС № 06-02/3ДН/ММ-27-2/2А от 29.03.10г. Повторное представление сведений из РАР содержащихся в материалах данного дела не имеет смысла и значения для разрешения спора. Истребование у банков выписок по счетам принадлежащим ООО «Оникс» за август 2015г. для определения факта оплаты за поставленную алкогольную продукцию, не имеет значения для дела, в связи с тем, что дата реализации (отгрузки) не связана с датой поступления оплаты за отгруженную продукцию в соответствии со ст. 195 НК РФ. По результатам проведения камеральной проверки проведенной за август 2015г вынесено решение № 13256 от 25.02.2016 о привлечении к налоговой ответственности ООО «ОНИКС». Данное решение обществом было обжаловано в рамках арбитражного дела №А20-739/2016. Судом вынесено решение от 27.06.2016 об оставлении решения налогового органа без изменения. Полагает, что Банк путем истребования большого объема документов, намеренно затягивает рассмотрение данного дела. Имеющиеся в деле документы достаточны для рассмотрения дела по существу. На основании вышеизложенного просит отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств сам по себе не является процессуальным нарушением.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходит из следующего. В данном случае, заявитель не конкретизировал испрашиваемые доказательства и не обосновал, какое правовое значение данные документы имеют для рассмотрения дела. Также заявитель не указал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, а также причины невозможности получения самостоятельно истребуемых доказательств, а также не представил доказательства отказа указанными органами и организациями в их предоставлении, что является нарушением требований части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд в порядке положений статьи 65, пункта 4 статьи 66 АПК РФ, принимая во внимание достаточность представленных в дело доказательств, учитывая, что истребуемые заявителем доказательства прямо не устанавливают обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании документов.

В судебном заседании представитель Банка поддержал требования по основаниям изложенным в заявлении и дополнении к нему.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции пояснил, что действия Инспекции по направлению в адрес ПАО «Сбербанк России» требования от 08.04.2016 №5 о выплате денежной суммы за счет банковской гарантии являются законными и обоснованными. В связи с чем МР ИФНС России №6 по КБР просит отказать в удовлетворении требований заявителя по основаниям изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

ООО «Оникс» уведомленное должным образом о месте и времени слушания дела, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд считает требование Банка не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров. Подакцизным товаром признается спирт этиловый, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, спирт-сырец, дистилляты винный, виноградный, плодовый, коньячный, кальвадосный, висковый (далее - этиловый спирт).

В силу пункта 4 статьи 193 Налогового кодекса Российской Федерации ставка акциза в размере 0 рублей за 1 литр безводного этилового спирта, содержащегося в подакцизном товаре, в отношении этилового спирта применяется при реализации налогоплательщиком указанного подакцизного товара лицам, представившим извещения об уплате покупателем - производителем алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции предусмотренного пунктом 8 статьи 194 Кодекса авансового платежа акциза (далее - извещение об уплате авансового платежа акциза) с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза либо извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза при представлении покупателем этилового спирта предусмотренной пунктом 11 статьи 204 Кодекса банковской гарантии с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.

На основании пункта 8 статьи 194 Налогового кодекса Российской Федерации организации, осуществляющие на территории Российской Федерации производство алкогольной продукции и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, обязаны уплачивать в бюджет авансовый платеж акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции. Производители алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции освобождаются от обязанности по уплате авансового платежа акциза при представлении в налоговый орган банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" закупка и поставки этилового спирта осуществляются при условии представления в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах извещения об уплате авансового платежа акциза или извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза.

Согласно пункту 3 статьи 204 НК РФ уплата акциза при реализации (передаче) налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров производится исходя из фактической реализации (передачи) указанных товаров за истекший налоговый период не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При этом сам факт представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не изменяет и не отменяет сроков уплаты налога, установленных Налоговым кодексом.

30.07.2015 ООО «Оникс» представило в налоговый орган извещение об освобождении от уплаты авансового платежа акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции со сроком действия с 01.07.2015 по 31.08.2015. Одновременно обществом представлена банковская гарантия №60/8631/0000/330 на сумму 400 000 000 рублей, выданная ПАО «Сбербанк России », со сроком действия с 29.07.2015 по 28.04.2016 включительно.

Согласно данной гарантии Гарант принимает на себя обязанность уплатить по первому письменному требованию МР ИФНС России №6 по КБР, именуемой в дальнейшем «Бенефициар», любую сумму, не превышающую сумму настоящей гарантии в случае ненадлежащего выполнения Принципалом обязательства в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения от Бенефициара соответствующего требования.

25.09.2015 ООО «Оникс» представило в налоговый орган первичную налоговую декларацию по акцизам за август 2015 года, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 2 502 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) МР ИФНС России №6 по КБР была проведена камеральная налоговая проверка данной декларации, в ходе которой были установлены расхождения по объемам отгруженной алкогольной продукции между данными, содержащимися в представленной налоговой декларации, и данными, зафиксированными в ЕГАИС и в декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2015 года. Результаты проверки отражены в акте от 29.12.2015 №13869.

По результатам рассмотрения камеральной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 25.02.2016 №13256 о привлечении ООО «Оникс» к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 204 033 120 рублей, обществу доначислены акциз в размере 510 082 800 рублей и пени в сумме 15 440 797 рублей 37 копеек.

24.03.2016, до вступления в законную силу вышеназванного решения, ООО «Оникс» представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по акцизам за август 2015 года, согласно которой сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет, составила 510 082 750 рублей. Таким образом, общество фактически подтвердило правомерность доначисления инспекцией сумм акциза по камеральной налоговой проверке за август 2015 года.

Согласно представленной 24.03.2016 Обществом уточненной налоговой декларации за август 2015 в Приложении №2 «Расчеты суммы авансового платежа акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции» самой организацией указан ИНН продавца – 1513030355 (ИНН ОАО «Ариана-С»), КПП продавца – 151301001(КПП ОАО «Ариана – С»), в графе 2 указан код вида приобретаемого спирта – 160 (Спирт этиловый (за исключением этилового спирта-сырца, а также спирта денатурированного) из пищевого сырья), в графе 3 объем приобретаемого спирта (литров безводного спирта) – 800 000, в графе 5 сумма авансового платежа акциза освобождение от уплаты которого предоставлено до приобретения спирта, а также сумма авансового платежа акциза, освобождение от уплаты которого предоставлено до совершения операций, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 182 Кодекса, при представлении банковской гарантии в соответствии с положениями пункта 11 статьи 204 Кодекса, - 400 000 000 руб.

Указанные сведения соответствуют сведениям, содержащимся в извещении об освобождении от уплаты авансового платежа акциза по алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции, представленном ООО «Оникс» 30.07.2015.

Согласно представленной ООО «Оникс» в МРУ РАР по СКФО декларации об объеме использования этилового спирта за 3 квартал 2015 остаток спирта на 01.07.2015г. составил 11 482,4 дал. Поступление этилового спирта за данный период составило 261 564 дал. Расход этилового спирта за тот же период составил 269 202 дал. Остаток спирта на 01.10.2015г. – 3 643,03 дал.

Таким образом, вышеуказанное обстоятельства свидетельствуют о том, что весь приобретенный Обществом в 3 квартале 2015г. спирт был им использован в этом же периоде для изготовления алкогольной продукции.

Также согласно отчета об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, зафиксированной Обществом в ЕГАИС, объемы закупки Обществом этилового спирта составили:

За июль – 82,74906 тыс. дал., в т.ч. у ООО «Ариана-С» 82,74906 тыс. дал.

За август – 95,23912 тыс. дал, в т.ч. у ООО «Ариана – С» 82,81503 тыс. дал.

За сентябрь – 82,86054 тыс. дал., в т.ч. у ООО «Ариана-С» 0 тыс. дал.

Из приобретенного спирта Обществом согласно отчета об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции выработан следующий объем алкогольной продукции:

- за июль 2015 – 6 072 662 бут., что в переводе на безводный этиловый спирт составляет 64 841,02 дал.

- за август 2015 – 5 755 196 бут., что в переводе на безводный этиловый спирт составляет 102 653,12 дал.

- за сентябрь 2015 – 5 650 712 бут., что в переводе на безводный этиловый спирт составляет 96 121,24 дал.

Из произведенной алкогольной продукции отгружено в августе 2015 без учета остатков на начало месяца 4 423 778 бут. (водка), что в переводе на безводный этиловый спирт составляет 801 587,4 л., в том числе:

- 0,5л – 3 598 048 бут. или 719 609,6 л. безводного этилового спирта

-0,25 л – 815 810 бут. или 81 581 л. безводного этилового спирта

- 0,1 л – 9 920 бут. или 396,8 л. безводного этилового спирта

Соответственно сумма акциза на отгруженную (реализованную) алкогольную продукцию, составила 400 793 700 руб. (801 587,4 л х 500 руб.).

Согласно журнала учета поступлений федеральных специальных марок (далее - ФСМ) за июль 2015, зафиксированных ООО «Оникс» в ЕГАИС, Обществом получено ФСМ 10 000 000 марок, в т.ч. 0,5л – 6 000 000, 0,25л. – 4 000 000. Из них согласно расчета объема производства алкогольной продукции за этот период израсходовано 4 922 662 ФСМ, в том числе: 0,5л. – 1 101 440 ФСМ, 0,25л. – 3 821 222 ФСМ.

В августе 2015 ООО «Оникс» получено 3 600 000 ФСМ (0,5л). За этот период согласно расчета объема производства алкогольной продукции израсходовано 6 171 586 ФСМ, что свидетельствует о наличии остатков ФСМ на начало августа 2015г.

В связи с чем, доводы заявителя об отсутствии у Общества на начало августа 2015 федеральных специальных марок не нашли своего подтверждения.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «Оникс» в августе месяце имело ФСМ, закупало этиловый спирт, производило и отгружало алкогольную продукцию.

Из материалов дела следует, что информация, представленная ООО «Оникс» в отчетах, отражена в бутылках, как готовая продукция, а не как водно-спиртовая смесь. ООО «Оникс» не представило никаких документов, подтверждающих переработку ранее возвращенной в 4 квартале 2013г. продукции, либо слив данной продукции.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя о том, что алкогольная продукция, отгруженная в августе 2015, произведена из остатков забракованной и возвращенной ООО «Оникс» в 4 квартале 2013г. продукции, не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 195 НК РФ дата реализации (передачи) подакцизных товаров определяется как день отгрузки (передачи) соответствующих подакцизных товаров, в том числе структурному подразделению организации, осуществляющему их розничную реализацию.

Таким образом доводы заявителя о том, что отгруженная продукция не является реализованной продукцией, не соответствует действительности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок, признается недоимкой и подлежит погашению налогоплательщиком в добровольном или принудительном порядке.

При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, определение от 08.02.2007 N 381-О-П, принудительное взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование.

В связи с тем, что обществом продекларированные суммы налогов не были уплачены в установленный срок, инспекцией 06.04.2016 в адрес налогоплательщика направлено требовании №469897 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.

Сумма задолженности в срок, установленный в требовании об уплате налогов обществом не погашена.

В соответствии с пунктом 13 статьи 204 НК РФ инспекцией в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено требование от 08.04.2016 №5 о выплате денежной суммы в размере 400 000 000 рублей во исполнение банковской гарантии от 29.07.2015 №60/8631/0000/330, выданной Кабардино-Балкарским отделением №8631 ПАО «Сбербанк». При этом, в данном требовании указано основание для взимания налога – невыполнение обществом обязанности по уплате налога за август 2015 года.

На основании инкассового поручения №5 от 23.09.2016 налоговым органом произведено взыскание 400 000 000 рублей во исполнение банковской гарантии от 29.07.2015 №60/8631/0000/330.

Банк оспорил указанное требование в суд.

В соответствии с пунктом 13 статьи 204 НК РФ в случае неполной уплаты налогоплательщиком, предоставившим банковскую гарантию, акциза за каждый налоговый период в течение срока действия банковской гарантии, в котором осуществлялась реализация алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции, налоговый орган направляет указанному налогоплательщику не позднее трех рабочих дней по истечении срока уплаты акциза, установленного пунктом 3 настоящей статьи, требование об уплате суммы акциза в пределах суммы, на которую выдана банковская гарантии, а также суммы пеней и штрафа.

Налогоплательщик обязан самостоятельно уплатить указанную в требовании сумму налога, пеней и штрафа в течение пяти дней со дня его получения. В случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком - производителем алкогольной и (или) подакцизной спиртосодержащей продукции суммы налога, пеней и штрафа в соответствии с предъявленным требованием налоговый орган не позднее трех дней по истечении указанного срока, но не позднее чем за шесть дней до окончания срока действия банковской гарантии предъявляет банку-гаранту требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии в части неуплаченного или не полностью уплаченного налога в течение пяти дней со дня получения банком данного требования.

Форма требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Банк не вправе отказать налоговому органу в удовлетворении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

В случае неисполнения банком в установленный срок требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии налоговый орган реализует право бесспорного списания суммы, указанной в данном требовании.

В соответствии со статьей 376 Гражданского кодекса Российской Федерации гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно статьям 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение (Гарант) дают по просьбе другого лица (Принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (Бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Гарантом обязательства денежную сумму по предоставлению Бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом обязательств перед Бенефициаром (основного обязательства).

Таким образом, указанной нормой права установлена обеспечительная функция банковской гарантии, выражающаяся в самостоятельных обязательствах Гаранта перед Принципалом в самостоятельном объеме. Обеспечительная функция гарантии заключается как в принятии Банком на себя обязательств по выплате указанной в ней суммы, так и в фактической выплате при наступлении указанного в гарантии события.

Статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет независимости банковской гарантии, указывая, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство. Независимость банковской гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования Бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Между Гарантом и Бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором. Бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ).

Ссылка Банка на нарушение порядка предъявления требований по банковской гарантии к гаранту является необоснованной.

Срок, закрепленный в п.13 ст. 204 НК РФ не является пресекательным, т.е. факт предоставления меньше чем 5 дней для самостоятельного исполнения требования обществом, не является признаком незаконности и не нарушает прав общества, так как 5-дневный срок для исполнения требования не связан с предельным сроком исполнения и продолжает течь после предельного срока исполнения, указанного в требовании, давая тем самым дополнительную возможность исполнить требование без наступления дополнительных платежей.

Из материалов дела следует, что ООО «Оникс» требование об уплате налога не исполнил.

Кроме того, требование выставленное банку предоставляет срок для самостоятельного исполнения до 25.04.2016г. и не ущемляет права банка.

Из материалов дела усматривается, что требование о совершении платежей по банковской гарантии предъявлено гаранту в пределах его срока действия. Нарушение срока выставления требования не имеет правового значения.

Кодекс не устанавливает, в какие сроки подлежит производить бесспорное списание денежных средств в случае неисполнения банком требования налогового органа об уплате денежных средств по банковской гарантии.

Списание налоговым органом спорной денежной суммы за пределами срока банковской гарантии не имеет правового значения, поскольку требование об уплате акциза было предъявлено банку к исполнению в пределах срока его действия.

Требование инспекции об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора при подаче заявления в суд, удовлетворению не подлежит.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении инспекции не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из материалов дела следует, что 08.06.2016 Управлением ФНС по Кабардино-Балкарской Республике получена жалоба Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительным требования МР ИФНС России № 6 по КБР от 08.04.2016 №5 о выплате денежной суммы в размере 400 000 000 рублей во исполнение банковской гарантии от 29.07.2015 №60/8631/0000/330, выданной Кабардино-Балкарским отделением №8631 ПАО «Сбербанк».

Решением Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике от 30.06.2016 в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России» отказано.

Несоблюдение претензионного порядка при подаче иска не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Суд считает, что при таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для оставления иска ПАО «Сбербанк России» без рассмотрения.

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

Таким образом, налоговым органом правомерно выставлено требование на основании уточненной налоговой декларации, представленной самим налогоплательщиком.

Банковская гарантия содержит все существенные условия в соответствии с частью 4 статьи 368 ГК РФ.

Таким образом, действия Инспекции по направлению в адрес ПАО «Сбербанк России» требования от 08.04.2016 №5 о выплате денежной суммы за счет банковской гарантии являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 66, 159, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Отказать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья С.М. Пономарев