Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства- служба заказчика» местной администрации городского округа Нальчик

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Агатис», п.Хасанья

о взыскании 791 094 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 представителя по доверенности №502 от 05.07.2011, ФИО2 представителя по доверенности №1109 от 28.12.2011

от ответчика - ФИО3 представителя по доверенности №178/10 от 28.12.2010 года (л.д. 122 том. 1).

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление коммунального хозяйства и благоустройства- служба заказчика» местной администрации городского округа Нальчик (правопреемник муниципального учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства- служба заказчика» местной администрации городского округа Нальчик согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.07.29011) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Агатис» о взыскании денежных средств в размере 791 094 руб., из которых:

1) 552 703руб.- стоимость невыполненных подрядчиком работ по муниципальному контракту № 33 от 17.04.2008 (ограда из асбестоцементных листов размерами 1,5 м х2,0м. в количестве 370 штук на площади 1110 кв.м.) согласно сметному расчету истца;

2) 238 391руб.- стоимость восстановления поврежденной ограды на площади 555 кв.м.согласно сметному расчету истца.

Исковые требования основаны на нормах статей 15, 307, 309,702 Гражданского кодекса Российской Федерации и аргументированы следующим:

- в связи с проводимой инвентаризацией объектов внешнего благоустройства г. Нальчика истцом установлено, что выполненный ответчиком объем работ не соответствует техническому заданию муниципального контракта № 33 от 17.04.2008 в части объема и качества выполненных работ, о чем составлен акт от 04.04.2011.Учитывая, что подрядчик не устранил изложенные в акте нарушения в добровольном порядке, истец предъявил требование о взыскании с ответчика убытков на исковую сумму.

В связи с наличием между сторонами спора о качестве и объеме выполненных работ, определением арбитражного суда КБР от 03 октября 2011 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро товарных экспертиз и оценки» ФИО4 Производство по делу приостановлено.

Определением от 14 ноября 2011 производство по делу возобновлено в связи с представлением суду заключения экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил о своем несогласии с отчетом (заключением) экспертизы в части определения сметной стоимости объема выполненных работ, просил объявить перерыв для представления своих доводов в письменном виде.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что спорные работы проводились в 2007 году на сумму 985 851руб., что подтверждается актом №45 за апрель 2007, который подписан и утвержден руководителем истца комиссионно. Кроме того пояснил, в апреле 2008 подписан спорный муниципальный контракт с целью получения стоимости выполненных работ. В гарантийном письме №11 от 27 апреля 2008, на который ссылается истец, подрядчик указывает, что для окончания работ в полном объеме необходимы дополнительные неучтенные сметой работы, а именно: обшивка деревянного каркаса ограды плоским шифером, укладка бетона, которые выполнялись в процессе устройства забора, что подтверждено приложенной к письму сметой на сумму 1 442 747руб. (л.д.121 т.1).

Кроме того заявил, что в отчете экспертизы необоснованно исключена из объема выполненных работ- стоимость скрытых работ в части устройства гидроизоляции обмазочной битумной, проведенной выборочно, а также окраска асбестоцементных листов, поскольку, предусмотренная контрактом работа на указанную стоимость полностью выполнена, истцом принят без замечаний и оплачен в полном объеме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом в 11 час.00мин. 28 декабря 2011 объявлен перерыв до 16 час.00мин. 28 декабря 2011, о чем на сайте Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в сети «Интернет» размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

В 16 час.00мин. 28 декабря 2011 судебное разбирательство продолжено с участием тех же сторон.

Представитель истца представил суду письменное заявление о несогласии с заключением экспертизы в части определения стоимости выполненных работ, при этом отказался от проведения повторной и дополнительной экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час.00мин. 29 декабря 2011, о чем на сайте Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в сети «Интернет» размещена информация о времени и месте продолжения судебного заседания.

В 12 час.00мин. 29 декабря 2011 судебное разбирательство продолжено с участием сторон.

Рассмотрев и исследовав представленные сторонами материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Во исполнение указанной нормы Закона №94-ФЗ, ответчиком была разработана смета по устройству забора по пр. Ленина в г. Нальчике, КБР на сумму 990 000 руб. из расчета на 1386,0 м. и размещен муниципальный заказ (л.д.16-а т.1)

Согласно протоколу №22 от 31 марта 2008 и журналу регистрации котировочных заявок, протоколу №22.1 рассмотрения заявок от 07 апреля 2008, конкурс признан несостоявшимся, а победителем конкурса объявлен ООО ПСФ «Агатис», как единственный участник размещения заказа, которому рекомендовано заключить контракт на условиях и по цене контракта, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией на сумму 985 851руб. (л.д.17-21т.1).

17.04.2008 между муниципальным учреждением «Управление коммунального хозяйства и благоустройства- служба заказчика» местной администрации городского округа Нальчик (заказчик и правопредшественник муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства и благоустройства- служба заказчика» местной администрации городского округа Нальчик согласно выписке из ЕГРЮЛ от 07.07.2011)и обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Агатис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №33 (далее - контракт) на выполнение работ для муниципальных нужд. По условиям названного контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на основании согласованного сторонами Технического задания (Приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, по устройству забора по проспекту имени В.И.Ленина в г. Нальчике и сдать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы (л.д.13 т.1).

Срок выполнения работ контрактом установлен: начало- с момента подписания контракта, а окончание- до 30.09.2008 (пункт 2.1, 2.2.).

Общая стоимость контракта в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, составляет 985 851руб. (п.3.1.).

Расчеты за выполненные работы заказчик производит по предъявляемым формам №2 путем перечисления средств на счет подрядчика по мере их поступления из местного бюджета целевым назначением (п.3.3.).

Пунктом 4.2. контракта стороны согласовали, что за качество выполненных работ ответственность несет подрядчик.

Объем работ определен в Техническом задании (приложение №1 к муниципальному контракту) как «Устройство забора по пр. Ленина» подписанного сторонами и составляет - 1386,0 метров на сумму 985 851 руб. со сроком сдачи до 30.09.2008 (л.д.15 т.1).

Как следует из содержания названного технического задания, сторонами согласована лишь длина забора, а сведения о конкретных видах и объемах, необходимого для выполнения работ по устройству забора в данном техническом задании не имеется.

Однако, в судебном заседании установлено, что подрядчик при выполнении указанных в контракте работ руководствовался сметой, разработанной заказчиком (л.д.16-А, т.1).

Из анализа данной сметы следует, что для выполнения указанного забора заказчиком не были запланированы такие виды работ как обшивка асбоцементными листами по деревянной обрешетке, бетонирование стоек и стоимость бетона, без которых установить спорную ограду было невозможно.

Во исполнение обязательств по муниципальному контракту №33 от 17 апреля 2008, в соответствии с протоколом согласования договорной цены и техническим заданием к контракту от 17.04.2008, истец выполнил работы и направил ответчику акт приемки выполненных работ за июль 2008, счет-фактуру № 32 от 25 июля 2008 на сумму 985 019 рублей для принятия, подписания и оплаты выполненных работ (л.д. 24-25 т.1).

Заказчиком выполненные работы приняты комиссионно, акт выполненных работ подписан с проверкой примененных расценок без претензий по качеству, объему и видам выполненных работ. Стоимость работ перечислена подрядчику платежным поручением №199 от 05 мая 2009 года на сумму 985 019 руб. в полном объеме (л.д.25 т.1).

Между тем, спустя с даты выполнения работ 2-х лет и восемь месяцев,25 марта 2011 истцом направлено в адрес ответчика письмо №181, в котором уведомил подрядчика о проводимой инвентаризации объектов внешнего благоустройства г. Нальчика, во время которой выявлено выполнение работ не в полном объеме по муниципальному контракту.

Для подтверждения результатов инвентаризации подрядчику предложено направить своего представителя 31 марта без указания года в 10 час.00 мин. по адресу: <...> эт. каб.73. В письме указано, что в случае неявки представителя ООО ПСФ «Агатис», комиссия составит акт в законном порядке (л.д.27 т.1).

Данное письмо направлено подрядчику по квитанции от 26.03.2011, при отсутствии доказательств его вручения (л.д.26 т.1) . Однако, 31.03.2011 подтверждение результатов инвентаризации не состоялась (по пояснению заказчика в связи с неявкой подрядчика, но документов, подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено).

Комиссией в составе представителей зам.начальника МУ «УЖКХиБ-СЗ» ФИО5, ведущего специалиста МУ «УЖКХиБ-СЗ» ФИО6, начальника отдела УАиГ по подготовке проектно-сметной документации (независимого эксперта) с указанием в акте об участии директора ООО ПСФ «Агатис» ФИО7, проведено обследование состояния забора по пр. Ленина.

Результаты указанного обследования оформлены актом от 04 апреля 2011 (л.д.28 т.1), которым установлено, что:

- из 2772 кв.м. согласно смете истца (л.д.16-а), что составляет 924 штук асбестоцементных листов размерами 1,5мх2,0 ограды, фактически установлено-1662 кв.м. (554 шт. асбестоцементных листов размерами 1,5мх2,0). Не установлена ограда на площади 1110 кв.м. или 370 шт. асбестоцементных листов размерами 1,5м х 2,0);

-повалено и повреждено 555кв.м. (185 шт. асбестоцементных листов размерами 1,5м х 2,0).

Данный акт подписан всеми членами комиссии кроме директора ООО ПСФ «Агатис», напротив его фамилии указано: «отказался от подписи».

При этом, доказательств уведомления о предстоящем обследовании 04 апреля 2011, участия подрядчика в данной проверке от 04 апреля 2011 и вручения копии данного акта подрядчику для исполнения, суду не представлено.

Письмом №239 от 15.04.2011 и квитанции (л.д. 31-32 т.1), истец направил ответчику предарбитражное предупреждение о необходимости установить ограды на площади 1110 кв.м. и восстановить поврежденные и поваленные участки ограды на площади 555кв.м. в срок до 15 мая 2011, указано, что при неисполнении данного требования вопрос будет решен в судебном порядке. Доказательств получения подрядчиком данного письма суду не представлено.

Ссылаясь на то, что ответчик указанные в акте от 04.04.2011 работы не выполнил, некачественно выполненные работы не устранил, заказчиком составлены сметные расчеты на:

- невыполненные работы в размере 552 703руб. (л.д.29 т.1);

-восстановление поврежденных участков ограды по пр. Ленина в размере 238 391руб. (л.д.30 т.1), всего на сумму 791 094 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из материалов дела видно, что фактически между сторонами сложились отношения по выполнению подрядных работ, в связи с чем, данные правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что сдача результатов работ подрядчиком и приемки его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой сторон.

Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результаты работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 названой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об устранении.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Как следует из материалов дела акт приемки выполненных подрядчиком работ по спорному контракту подписан сторонами без претензий по качеству, объему и стоимости выполненных работ. Доказательств того, что работы выполнены с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования истцом не представлено.

Однако, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, что подтверждается правовой позицией, указанной в пунктах 12,13 информационного письма президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда». При этом, заказчик должен предоставить доказательства наличия брака в работах, завышения в актах объемов либо стоимости работ.

В силу пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работ, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок в контракте не установлен, а представленными истцом доказательствами (акт освидетельствования от 04.04.2011) не представляется возможным установить причины того, почему в ходе эксплуатации забора по истечении более двух с половиной лет, асбоцементные листы повалены и повреждены. Из акта от 04.04.2011 не видно, что установленные повреждения относятся к предмету спорных работ и являются следствием некачественно выполненных подрядчиком работ. С учетом даты составления акта (04.04.2011 спустя 2 года и 9 месяцев с даты их выполнения в июле 2008), акт не позволяет определить причины выявленных недостатков, являются ли поваленные и поврежденные асбоцементные листы следствием некачественного выполнения работ или иных факторов.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что между сторонами возник спор относительно качества и объема выполненных работ, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- какова протяженность фактически установленного забора по пр. Ленина в г. Нальчике;

- какова протяженность забора, установленного с дефектом по пр. Ленина в г. Нальчике;

- сколько погонных метров забора не установлено по условиям технического задания муниципального контракта №33 от 17.04.2008;

- каков срок технической эксплуатации данной конструкции согласно СНиП;

- объем, вид, стоимость выполненных качественных работ (некачественных работ), а также давность их выполнения (с учетом акта выполненных работ в апреле 2007 года). Экспертизу поручено провести с участием представителей сторон.

Судебная экспертиза проведена и по его результатам представлен отчет (заключение эксперта) №01/11-11 от 08 ноября 2011.

По итогам проведенного исследования эксперт пришел к следующему заключению по поводу поставленных на разрешение вопросов:

1. Протяженность фактически установленного забора составляет 831 погонный метр 1662кв.м.

2. Стоимость фактически выполненных работ по объекту «Устройство забора по пр. Ленина» протяженностью 831 погонных метра (1662 кв.м.) составляет 953 519руб.99 коп. При этом, из объема выполненных работ, исключены, как невыполненные:

-работы по гидроизоляции обмазочной битумной в 2 слоя (позиция 11 сметы), по которым проверка проводилась выборочно во избежание нарушения целостности конструкции;

-окраска асбоцементных листов.

В отчете эксперта указано, что в объем выполненных работ включены фактически выполненные работы, не отраженные в акте приемки выполненных работ и в смете, а именно устройство бетонных фундаментов и устройство перегородок (пункты 8,9 локальной сметы), но которые были необходимы для устройства забора.

3.Протяженность фактически не установленного по условиям технического задания составляет 555 погонных метра забора.

4.Протяженность забора, имеющего дефекты составляет 277,5 погонного метра (555кв.м.).

5. Срок технической эксплуатации данной конструкции составляет 6-8лет.

6. Определить давность выполнения работ экспертным путем не предоставляется возможным в связи с незначительностью временной разницы между апрелем 2007 года и июлем 2008 года. Ответчиком предъявлены документы по закупке материалов от марта 2007 года, опираясь на которые следует вывод о том, что работы выполнены в 2007 году.

Истец, письменно (№1110 от 28 декабря 2011) и в судебном заседании, заявил о своем несогласии с заключением экспертизы в части составления сметной стоимости на сумму 953519,99руб., поскольку локальная смета № 1 экспертного заключения составлена неправильно.

При этом, истец заключение эксперта не оспорил и в судебном заседании на предложение суда о проведении повторной или дополнительной экспертизы отказался, ссылаясь на то, что исковые требования основаны на других основаниях.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценив результаты экспертизы суд считает, что отчет составлен с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы которой не носят противоречивый характер, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем, суд принимает отчет в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку ответчиком не оспорены его результаты.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Истец, предъявляя требование о взыскании стоимости невыполненных по спорному контракту работ по устройству спорного забора протяженностью 1110 погонных метра на сумму 552 703руб. согласно сметному расчету (л.д.29 т.1), ссылается на комиссионный акт обследования от 04 апреля 2011. Данное обстоятельство подтверждается также экспертным заключением в части невыполненного объема работ протяженностью 1110 кв.м. (555 погонных метра).

Исследовав акт обследования от 04.04.2011 и смету на возмещение стоимости некачественно выполненных работ, а также переписку сторон (л.д. 27-32 т.1), по которым заказчик вызывал истца для совместной проверки выполненных работ, суд приходит к выводу о том, что названные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами факта некачественного выполнения работ и завершения невыполненных работ, поскольку обследование и составление названных актов производилось заказчиком в одностороннем порядке без вызова и участия представителя подрядчика.

Кроме того, в названном акте не указаны, какие работы выполнены некачественно и не соответствуют техническому заданию (пункт 1.1. контракта). В акте зафиксировано, что асбестоцементные листы повалены и повреждены. Однако не представлено доказательств, что они повалены и повреждены именно в результате действий подрядчика.

В судебном заседании установлено и следует из заключения эксперта, что подрядчик выполнил работы по установке забора в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту с учетом необходимых, но не включенных в смету работ и сдал результаты работ заказчику. Заказчик согласился с выполненными подрядчиком работами, подписал акт без замечаний по качеству, объему и виду выполненных работ, в связи с чем, оплатил в полном объеме их стоимость.

При этом доказательств вручения ответчику сметы в деле не имеется, а из содержания технического задания, который является неотъемлемой частью контракта следует, что сторонами согласована лишь длина (протяженность) забора, а виды и содержание подлежащего выполнению работ по устройству спорного забора в данном техническом задании не имеется.

Представитель подрядчика в судебном заседании пояснил, что предусмотренные контрактом работы выполнены на сумму, указанную в контракте, поскольку в смете, разработанным заказчиком не были учтены необходимые для данных работ объемы, в связи с чем, работы были выполнены с учетом неучтенных в смете работ на сумму, не превышающую стоимость контракта, поэтому, общая протяженность забора не выполнена. Представитель подрядчика суду пояснил, что на этом основании предусмотренные в смете работы были скорректированы в сторону уменьшения протяженности забора за счет выполнения дополнительных работ, без которых забор не держался бы, в связи с чем, акт выполненных работ был подписан заказчиком без претензий и оплачен в полном объеме.

Однако, заказчик считает, что подрядчику следовало выполнить работы в соответствии со сметой, без использования бетонных стоек, без покупки бетона и без обрешетки, но с соблюдением предусмотренной протяженности.

Однако данное утверждение опровергается действиями самого заказчика, подписавшего акт приемки выполненных работ и оплатившего их стоимость в полном объеме, что свидетельствует о его согласии на корректировку сметы в сторону уменьшения протяженности, но при этом укрепляя стойки забора бетоном и сопутствующими работами. Включение в смету не запланированных работ не привело к изменению цены контракта в сторону увеличения, в выполнении этих работ была необходимость, поскольку они связаны с работами на спорном объекте и необходимы для их выполнения, работы получены заказчиком, им используются по назначению.

Выводы эксперта о том, что из сметной стоимости исключены работы по устройству гидроизоляции обмазочной битумной в 2 слоя, и окраски асбоцементных листов судом не оцениваются, поскольку не относятся к исковым требованиям.

Материалами дела подтверждается и в судебном заседании установлено, что подрядчик выполнил работы по контракту надлежащего качества, в установленные сроки, а работы выполнены на сумму, не превышающую стоимость работ в контракте.

Таким образом, заказчиком в материалы дела не представлены доказательства некачественного выполнения истцом работ, а выполнение работ не в полном объеме по протяженности, опровергаются действиями самого заказчика, принявшего работы и оплатившего его стоимость по существу за фактически выполненные работы, в связи с чем, исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что работы фактически выполнены в 2007 году судом не могут быть приняты во внимание, поскольку акт выполненных работ в апреле 2007 и акт в 2008 году по стоимости не совпадают, а иных документов, подтверждающих выполнение работ в 2007 году суду не представлено. Кроме того, представленные эксперту закупочные документы на строительные материалы, якобы для использования для спорного объекта, также не могут быть приняты во внимание, так как невозможно определить их относимость к данному объекту.

Судебные расходы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцу при подаче искового заявления в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 18 821руб.87коп.

Учитывая финансовое положение истца, что подтверждается предоставленными при подаче иска документами, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с истца государственной пошлины до 2000руб.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства – служба заказчика» местной администрации городского округа Нальчик к обществу с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма «Агатис» о взыскании денежных средств в размере 791 094 руб. отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства» местной администрации городского округа Нальчик в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино -Балкарской Республики.

Судья Ф.М.Тишкова