Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «Виноград» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) по делу об административном правонарушении от 13.05.2010 №06а/12-10.

Заявление обосновано тем, что управление выявило совершение административного правонарушения обществом 24.11.2009, а протокол об административном правонарушении был составлен 28.04.2010. В действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку у общества в соответствии со статьей 4 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 18.12.2006 №231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» имеется право преждепользования в отношении товарного знака «Эльбрус», зарегистрированного за индивидуальным предпринимателем ФИО3 по свидетельству №314335 от 03.10.2006. Коньяк «КВ «Эльбрус» производится обществом на протяжении более чем сорока лет. Кроме того, управлением неправильно применена санкция части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф был исчислен от всей суммы выручки общества, а не от выручки от реализации коньяка.

Представитель заявителя в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в заявлении в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица, поддержав доводы, изложенные в отзыве на заявление, заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении заявителю отказать.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.11.2009 индивидуальный предприниматель ФИО3, правообладатель товарного знака «Эльбрус», зарегистрированного на основании свидетельства Роспатента №314335 от 03.10.2006, обратился в управление с заявлением о незаконном использовании обществом товарного знака «Эльбрус» при производстве алкогольной продукции.

По данному факту 22.12.2009 управлением было возбуждено дело №06/56-09 по признакам нарушения обществом пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции». По результатам рассмотрения материалов дела управлением было принято решение от 19.02.2010 №06/430 о признании действий общества в части незаконного использования товарного знака «Эльбрус» без согласия правообладателя нарушающими пункт 4 части 1 статьи 14 Федерального Закона « О защите конкуренции». Обществу было выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 19.02.2010 №06/431, материалы дела переданы должностному лицу управления для возбуждения дела об административном правонарушении.

Определением от 29.03.2010 №06/772 в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, рассмотрение материалов дела об административном правонарушении было назначено на 12.04.2010. Определением от 12.04.2010 по ходатайству общества рассмотрение дела об административном правонарушении №06а/12-10 было отложено на 28.04.2010.

28.04.2010 управлением в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении №06а/12-10, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 13.05.2010 в 17 часов в помещении управления. Протокол был составлен в отсутствие представителя общества, уведомленного надлежащим образом, получен обществом по почте 06.05.2010. Данные обстоятельства обществом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Постановлением от 13.05.2010 по делу об административном правонарушении №06а/12-10 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 091 640 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с требованиями по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 4 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, которая может выражаться в продаже, обмене или ином введении в оборот товара, если при этом незаконно используются результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Судом установлено, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, который является владельцем имущественных прав на товарный знак (знак обслуживания) «ЭЛЬБРУС» с 03.10.2006, что подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам №314335 от 03.10.2006. Управлением было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 договор на использование товарного знака «Эльбрус» в отношении всех товаров производимых обществом или части в отношении части товаров, с обществом не заключал.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1488 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне - приобретателю исключительного права.

В силу статьи 1489 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что каких - либо договоров об отчуждении исключительного права на товарный знак либо лицензионных договоров индивидуальным предпринимателем ФИО3 с обществом не заключались. Кроме того, обществом была подана заявка на регистрацию товарного знака «Эльбрус» 26.05.2009, что подтверждается уведомлением Роспатента о поступлении и регистрации заявки, в регистрации которого, как пояснил представитель заявителя в ходе судебного разбирательства, обществу было отказано.

Решение управления от 19.02.2010 №06/430 о признании действий общества в части незаконного использования товарного знака «Эльбрус» без согласия правообладателя нарушающими пункт 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции и предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 19.02.2010 №06/431 обществом в установленном порядке оспорены не были.

Из материалов дела усматривается, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет деятельность по производству и реализации алкогольной продукции.

Факт использования товарного знака «Эльбрус» без согласия правообладателя при производстве коньяка обществом не оспаривался, подтверждается представленными документами.

Согласно части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, состоит в том, что виновный осуществляет продажу, обмен или иное введение в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Протокол составлен и постановление вынесено полномочными лицами, в отсутствии надлежащим образом уведомленного лица. Процессуальных нарушений со стороны управления при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества судом не установлено.

Доводы общества о том, что управление обнаружило правонарушение 24.11.2009, а составило протокол об административном правонарушении только по истечении пяти месяцев, судом отклоняются, поскольку Федеральным законом от 17.07.2009 №160-ФЗ статья 28.1 КоАП РФ дополнена пунктом 1.2, согласно которому поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Решение управления №06/430 принято 19.02.2010, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы общества о его праве преждепользования на товарный знак не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании Федерального закона от 24.07.2007 №202-ФЗ часть вторая статьи 13 Федерального закона «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» утратила силу.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что доводы общества о том, что управление при привлечении общества к административной ответственности неправильно определило размер штрафа, являются обоснованными и оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности подлежит изменению в части назначения наказания с учетом следующего.

Судом установлено, что управлением было применено наказание в виде наложения штрафа в сумме 1 091 640руб., при этом управлением была взята выручка от реализации всех товаров общества в 2008 году, которая по данным, представленным обществом, составила 109 164 000руб., из которых 2 391 393 рубля - выручка от реализации коньяка «КВ «Эльбрус».

Санкция части 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Указав, что правонарушение совершено при производстве и реализации коньяка «Эльбрус», управление необоснованно исчислило штраф от всей выручки при реализации товаров (работ, услуг) на основании отчета о прибылях и убытках общества за 2008 год, не только с наименованием «Эльбрус», поскольку недобросовестная конкуренция выразилась во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности. Суд считает, что штраф должен быть рассчитан от выручки, полученной от реализации соответствующего товара. Недобросовестная конкуренция в данном случае выразилась во вводе в оборот товара - коньяка «КВ «Эльбрус», производимого обществом.

В ходе проведения административного расследования управлением были истребованы у общества следующие документы: бухгалтерский баланс общества за 2008 год, отчет о прибылях и убытках по форме №2 по ОКУД за 2008 год с отметкой о принятии налоговым органом, сведения об объемах реализации коньяка «Эльбрус» на территории КБР и РФ в 2008 году (сопроводительные документы на товар, товарные накладные, счета-фактуры) в стоимостном и количественном выражении, стоимость реализованного коньяка «Эльбрус» за 2008 год и копии договоров с покупателями алкогольной (коньячной) продукции общества.

Обществом 27.04.2010 во исполнение требования управления были представлены бухгалтерский баланс общества за 2008 год, отчет о прибылях и убытках по форме №2 по ОКУД за 2008 год с отметкой о принятии налоговым органом, сведения об объемах реализации коньяка «Эльбрус» на территории КБР и РФ в 2008 году, прайс-листы на коньячную и винную продукцию за 2008 год, образцы договоров на реализацию алкогольной продукции. Кроме того, обществом были также представлены образцы бутылки выпускаемого им коньяка «КВ Эльбрус».

Размер выручки от реализации обществом коньяка с наименованием «КВ «Эльбрус» был установлен решением управления от 19.02.2010 №09/430, вступившим в силу, и составил в 2008 году – 2 391 393 рубля, в 2009 году – 1 131 050 рублей.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

С учетом изложенного, поскольку санкцией части 2 статьи 14.33 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, штраф должен был быть наложен управлением в размере 100 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 13.05.2010 по делу об административном правонарушении №06а/12-10, вынесенное в городе Нальчике, о привлечении к административной ответственности закрытого акционерного общества «Виноград» по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в размере 1 091 640 рублей. Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике от 13.05.2010 по делу об административном правонарушении №06а/12-10 в части назначения закрытому акционерному обществу «Виноград» наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административный штраф в размере 100 000 рублей. В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья С.В. Кустова