Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Нальчикский завод полупроводниковых приборов», г. Нальчик,

к управлению Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

к Нальчикскому городскому отделу управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик (судебный пристав-исполнитель ФИО1) об обжаловании действий, должностного лица службы судебных приставов

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - генерального директора, ФИО3 - по доверенности № 1/12 от 28.06.2012; ФИО4 - по доверенности №4/12 от 27.09.2012

судебного пристава ФИО1 (личность установлена);

от
Министерства промышленности КБР: ФИО5 - по доверенности №06-1461 от 16.10.2012

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Нальчикский завод полупроводниковых приборов», г. Нальчик (далее – истец, заявитель, ОАО «НЗПП») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании недействительным акта № 4 от 09.04.2012 о наложении ареста (описи имущества) на имущество ОАО «НЗПП» в части обращения взыскания на имущество мобилизационных мощностей, принятого Нальчикским городским отделом управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик (судебный пристав-исполнитель ФИО1); а также исключить из акта №4 о наложении ареста от 09.04.2012 имущество ОАО «НЗПП» относящееся к объектам мобилизационного назначения.

В судебном заседании представитель заявителя уточнила заявленные требования, в связи с чем просит исключить из акта ареста имущества №4 от 09.04.2012 следующие пункты: 11, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 22-29, 30-52, 55-60, 64-68, 70-73, 75-88, 90-98, 100, 8, 13, 16, 42, 57, 68, 77, 85, 96.; исключить из акта №4 от 09.04.2012 имущество мобилизационного назначения п-п. - 1 (системный блок «Аsus»), 2 (монитор «Аser»), 3 (принтер «CanonLBR 6000 В»), 7 (монитор «Аser» модель AL 1716 F), 8 (телефон факс PanasonikKXFT 988), 15 (линия фотолитографии «Лада-125», (инв. № 42794), 27 (установка линии «Камелия» (инвентарный номер 40925), 28 (микроскоп (инвентарный номер 55182), 48 (установка ионнолучевая «Везувий-3» (инвентарный номер 40078), 52 (гидрометр «Байкал» (инвентарный номер 56313), 60 (установка химобработки (инвентарный номер 40526), 82 (система диффузная однозонная (инвентарный номер 42675), 86 (установка фотошаблона (инвентарный номер 44190), 87 (агрегат установка ЭМ-5006 Н инв. №44190).

В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в Арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Считая действия судебного пристава по наложению ареста на имущество

мобилизационного назначения незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с

заявлением, указав, что это имущество не может быть арестовано и изъято в порядке, предусмотренным ФЗ "Об исполнительном производстве".

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее:

09.04.2012 судебным приставом-исполнителем НГО УФССП по г. Нальчику ФИО1 был составлен акт №4 о наложении ареста (описи имущества) на имущество ОАО «НЗПП» с целью обеспечения требований сводного исполнительного производства №3193/09/09/07-СД о взыскании с ОАО «НЗПП» денежных средств в пользу различных взыскателей.

Согласно акту №4 о наложении ареста от 09.04.2012 было арестовано различное имущество ОАО «НЗПП», в том числе имущество мобилизационного назначения: линия фотолитографии «Лада-125», (инв. № 42794), установка линии «Камелия» (инвентарный номер 40925), гидрометр пирометрический «Байкал» (инвентарный номер 56313), установка химобработки (инвентарный номер 40526), система диффузная однозонная (инвентарный номер 42675), установка фотошаблона (инвентарный номер 42657), агрегат установка иснвентарный номер 44190, системный блок «Аsus»; монитор «Аser» (2 штуки); принтер «CanonLBR 6000 В»; телефон факс PanasonikKXFT 988.

Оспаривая акт о наложении ареста от 09.04.2012 №4, заявитель ссылается на то, что в нарушение п. 2 ч. 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель указал в акте описи и ареста имущества неверные отличительные признаки занесенного в акт имущества.

В частности, из 100 пунктов акта описи и ареста имущества, в 86 пунктах указаны недостоверные сведения по комплектности и инвентарным номерам имуществ.

Анализ доказательств, представленных сторонами показал, что при составлении акта описи и ареста имущества допущены нарушения при определении идентификации имущества.

Во исполнение положений Федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Пунктом 3 статьи 68 названного Федерального закона предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В пункте 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В пункте 4 этой же статьи Закона предусмотрено, что арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 Закона об исполнительном производстве) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть, в том числе указаны: наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (пункты 5 и 6 статьи 80 Закона).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охран у или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Обеспечительный характер действий по аресту имущества и буквальное толкование пункта 2 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве свидетельствуют, что на стадии ареста требование об указании отличительных признаков указанного в акте описи и ареста имущества установлено с целью обеспечить возможность идентификации имущества, подвергнутого аресту в рамках последующих исполнительных действий.

Соблюдение требований к акту, перечисленных в части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, о наименовании и отличительных признаках арестованного имущества и других обеспечивает защиту прав как взыскателя, так и должника.

В силу пункта 3 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Такая мера ответственности, как арест имущества, принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, она должна приниматься в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципом разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывать принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель составил акт описи и ареста имущества без учета требований вышеприведенных норм права.

В соответствии с подпунктом 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно, на этапе составления акта описи и ареста имущества предварительная оценка имущества необходима в целях обеспечения последующего соблюдения порядка оценки и реализации имущества.

Из акта описи и ареста имущества должника от 09.04.2012 следует, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество с ошибочно указаниями инвентарными номерами имущества, а также с указанием о разукомплектованности имущества, при этом факт разукомплектованности не подтверждается материалами дела.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен в статье 69 Закона об исполнительном производстве. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Таким образом, по смыслу положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве аресту может быть подвергнуто имущество, принадлежащее должнику, при этом статья 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает обязанность должника представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Таким образом, учитывая, что арестованное имущество, в нарушение пункта 2 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не идентифицировано должным образом, указанное обстоятельство приводит к невозможности установить на какое именно имущество наложен арест, что лишает возможности на распоряжение обществом той частью имущества, на которое такой арест не наложен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции считает, что отсутствие указанных сведений в отношении имущества, не позволяет идентифицировать его, отличить от другого однородного имущества, кроме того, отсутствие указанных отличительных признаков имущества не позволяет достоверно произвести его оценку, что нарушает права как должника, так и взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества «НЗПП», часть которого входит в сводный перечень объектов мобилизационного назначения, законсервированных (или) неиспользуемых в текущем производстве ОАО «НЗПП» по состоянию на 01.01.2012.

В соответствии с ст. 12 Федерального закона от 21.07.97. № 118-ФЗ судебных приставах» в процессе принудительного исполнения актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать.

Согласно статье 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ перечень имущества должника-организации, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Гражданского кодекса РФ виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 26.02.1997г. №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» в содержание мобилизационной подготовки и мобилизации входят создание, развитие и сохранение мобилизационных мощностей и объектов для производства продукции, необходимой для удовлетворения потребностей государства, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований и нужд населения в военное время.

Под объектами мобилизационного назначения следует понимать объекты хозяйственного (производственного) назначения, являющиеся составной частью основных фондов (средств) организаций, которые включены в сводный перечень имущества мобилизационного назначения.

На основании изложенного, суд принимает во внимание доводы ОАО «НЗПП» о неправомерном аресте имущества мобилизационного назначения: исходя из положений Федерального закона от 29.12.1994г. №79-ФЗ «О государственном материальном резерве» и Федерального закона от 26.02.1997г. №31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» не может быть реализовано в рамках исполнительного производства имущество мобилизационного назначения, находящееся у организации, выполняющей мероприятия по мобилизационной подготовке либо имеющей мобилизационное задание. Представленная ОАО «НЗПП» выписка из перечня объектов мобилизационного назначения подтверждает, что имущество (п-п. - 1 (системный блок «Аsus»), 2 (монитор «Аser»), 3 (принтер «CanonLBR 6000 В»), 7 (монитор «Аser» модель AL 1716 F), 8 (телефон факс PanasonikKXFT 988), 15 (линия фотолитографии «Лада-125», (инв. № 42794), 27 (установка линии «Камелия» (инвентарный номер 40925), 28 (микроскоп (инвентарный номер 55182), 48 (установка ионнолучевая «Везувий-3» (инвентарный номер 40078), 52 (гидрометр «Байкал» (инвентарный номер 56313), 60 (установка химобработки (инвентарный номер 40526), 82 (система диффузная однозонная (инвентарный номер 42675), 86 (установка фотошаблона (инвентарный номер 44190), 87 (агрегат установка ЭМ-5006 Н инв. №44190)) относится к мобилизационному назначению.

С учетом того, что обращение взыскания на имущество мобилизационного назначения противоречило бы вышеназванным законам, суд приходит к выводу о необходимости исключить из акта описи и ареста от 09.04.2012 вышеуказанное имущество мобилизационного назначения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Принять уточненные требования заявителя.Исключить из акта ареста имущества №4 от 09.04.2012 следующие пункты: 11, 13, 15, 16, 17, 18, 19, 22-29, 30-52, 55-60, 64-68, 70-73, 75-88, 90-98, 100, 8, 13, 16, 42, 57, 68, 77, 85, 96.Исключить из акта №4 от 09.04.2012 имущество мобилизационного назначения п-п. - 1 (системный блок «Аsus»), 2 (монитор «Аser»), 3 (принтер «CanonLBR 6000 В»), 7 (монитор «Аser» модель AL 1716 F), 8 (телефон факс PanasonikKXFT 988), 15 (линия фотолитографии «Лада-125», (инв. № 42794), 27 (установка линии «Камелия» (инвентарный номер 40925), 28 (микроскоп (инвентарный номер 55182), 48 (установка ионнолучевая «Везувий-3» (инвентарный номер 40078), 52 (гидрометр «Байкал» (инвентарный номер 56313), 60 (установка химобработки (инвентарный номер 40526), 82 (система диффузная однозонная (инвентарный номер 42675), 86 (установка фотошаблона (инвентарный номер 44190), 87 (агрегат установка ЭМ-5006 Н инв. №44190).Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

Судья З.А. Бейтуганов