Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Сити» (далее – истец, ООО СК «Строй-Сити») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Люкс» (далее – ответчик, ООО «Газ-Люкс») о взыскании 29 333 067 рублей 50 копеек, из которых: 543 067 рублей пени, 20 790 000 рублей упущенной выгоды, 8 000 000 рублей возмещения вреда за порчу деловой репутации.

В рамках указанного дела ООО «Газ-Люкс» заявило встречный иск к ООО СК «Строй-Сити» о расторжении договора подряда по газификации объекта капитального строительства от 15.10.2014 и обязании оплатить объемы выполненных работ и затрат на выполненные работы в соответствии с актом выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.12.2016 производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы до 20.02.2017.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.03.2017 производство по делу №А20-2132/2016 возобновлено.

Представители ООО «Газ-Люкс» в ходе судебного разбирательства заявили об уточнении (увеличении) исковых требований и просят:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Сити» 4 655 727 рублей за выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Газ-Люкс" работы по присоединению газопровода к коммерческо-бытовым помещениям 1-го этажа объекта "Лотус-Сити", по адресу: <...>;

- расторгнуть договор подряда по газификации объекта капитального строительства от 15.10.2014, заключенного между ООО «Строительная компания «Строй-Сити» и ООО «Газ-Люкс».

Представитель ООО «Строй-Сити» против принятия заявленных уточнений не возразил.

Судом уточненные исковые (встречные) требования приняты к рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО СК «Строй-Сити» исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить; в удовлетворении встречных требований ООО «Газ-Люкс» по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск, просил отказать в полном объеме. Также истец заявил о несогласии с результатами проведенной по делу экспертизы.

Представители ООО «Газ-Люкс» по доводам, изложенным в отзыве, дополнениях и с учетом представленных доказательств, просили в иске истцу отказать, встречные требования (с учетом уточнений и результатов проведенной экспертизы), просят удовлетворить.

Представитель ООО «Строй-Сити» заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители ООО «Газ-Люкс» возразили против отложения судебного разбирательства, указав, что идет затягивание судебного процесса.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

У ООО СК «Строй-Сити» не было никаких препятствий для своевременного ознакомления с материалами дела и представления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции, истец, действуя разумно и осмотрительно, не был лишен возможности заблаговременно подготовить и представить необходимые доказательства и пояснения.

В связи с этим, с учетом сроков рассмотрения дела, у суда отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

Заслушав доводы представителей сторон, рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, экспертное заключение и оценив их в совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

По первоначальному иску:

истец (ООО «СК «Строй-Сити») и Ответчик (ООО «Газ-Люкс») заключили Договор подряда по газификации объекта капитального строительства от 15.10.2014, в соответствии с которым истец, являясь заказчиком, принял на себя обязательство принять работы по газификации многоквартирного жилого комплекса по адресу: КБР, <...>, состоящего из шести блоков (А, Б, В, Г, Д, Е) и двух отдельных блок-секций (Ж, К) и оплатить их, а ответчик, являясь исполнителем, принял на себя обязательство выполнить работы в срок и сдать результат работ Истцу.

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик выполняет работы способами, определенными сторонами и в соответствии с проектом газификации.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до окончательного исполнения всех обязательств сторон до 30.10.2015 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.10 договора подрядчик обязался подготовить и передать заказчику всю разрешительную документацию для осуществления и сдачи всего объема работ.

По данным истца ответчик не исполнил следующие предусмотренные Договором обязательства:

- не выполнены работы в оговоренный срок (до 20.08.2015), тем самым не исполнив п. 4.1. Договора.

- выполнил работы не в полном объеме, тем самым не исполнив п.п. 1.1, 3.2.6, 3.2.11 Договора.

Истец отправил Ответчику претензию № 457 от 13.05.2016 о выполнении ответчиком взятых на себя обязательств. Указанная претензия оставлена последним без исполнения.

Ввиду невыполнения Ответчиком своих обязательств, введенные в эксплуатацию блок-секции «А» и «Б» многоквартирного жилого дома все еще остаются не газифицированными, из-за чего приостановились продажи квартир, сорвались сделки по продаже 4-х квартир общей площадью 594 кв.м.

Полагая, что данными действиями (бездействиями) ответчика истец был лишен возможности получать прибыль, ему нанесен вред в виде порчи деловой репутации, ООО СК «Строй-Сити» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование данных правоотношений осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Материалами дела установлено, что до заключения спорного договора истец передал ответчику Проект газификации: на 168-ми квартирный жилой дом «Наружные сети газоснабжения» 05-А-2012-ГСН с технической документацией, выполненного проектной организацией ИП ФИО4, которая была согласована в ОАО «Газпром газораспределение Нальчик» 23.07.2014.

15.10.2014 между ответчиком и истцом был подписан Договор на газификацию выше названного 168-ми квартирного жилого дома по ул. Эльбрусской, д. 19. Работы по газификации объекта многоквартирного жилого дома «Лотус-Сити» были начаты с прокладки фасадного (внутри дворового газопровода) и велись отдельные работы по прокладке газопровода подземного подводящего газопровода к блокам «А», «Б», «В» по проекту требовалось вывести стояки газопровода к местам ввода к каждому блоку в здание объекта «Лотус-Сити».По проекту ИП ФИО4 необходимо было врезаться в подводящий газопровод среднего давления (среднее давления III категории свыше 0,005 МПа до 0,3 МПа включительно) диаметром трубы 89 мм., от которого газопровод подводится к шкафному регуляторному пункту (далее ШРП) данное оборудование, преобразует входящий газ среднего давления и уменьшает его до низкого давления (низкое давления IV категории до 0,005 МПа включительно) пригодное для присоединения к точкам обозначенной на проекте, то есть к бытовым газовым приборам в квартирах.В соответствии с проектом газификации так же необходимо было провести работы по подведению подземного газопровода к ШРП и развести газ по газопроводной трубе диаметром от 90 до 110 миллиметров по блокам А, Б, В.В обозначенном, по Проекту ИП ФИО4 месте (точке), где нужно было врезаться в газопроводную трубу среднего давления, трубы подводящего газопровода, не оказалось.

Кроме того, из 168-ми квартирного жилого дома путем достройки дополнительных перегородок изменения площадей квартир в сторону уменьшения, Заказчик увеличил количество квартир, что привело к увеличению газопотребляющего оборудования в многоквартирном жилом доме. Таким образом, выявилась необходимость увеличения подачи объемов газа в связи с увеличением количества газопотребляющего оборудования.

В связи с этим ответчик (подрядчик) приостановил работы, о чем уведомил Истца (Заказчика) письмом №112 от 25.08.2015, а также ОАО «Газпром газораспределение Нальчик», осуществляющую проверку соответствия выполненных работ по газификации объекта требованиям проекта до готовности и сдачи объекта в эксплуатацию.

Кроме того ответчик письменно обратился к проектной организации ИП ФИО4 о необходимости внести изменения в Проект-1. На данное обращение получен ответ о том, что в связи с загруженностью, у ИП ФИО4 нет возможности внести изменения в Проект-1 «наружные сети газоснабжения» 05-А-2012-ГСН.

Письменное обращение к Истцу (Заказчику), о несоответствии проекта и технической документации требованиям, также подтверждается письмом № 33 от 17.05.2016.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В силу п. 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ненадлежащее исполнение обязательств, произошло в связи с нарушением условий договора при передаче проекта и технической документации на спорный объект.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, то для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В данном случае наличие убытков заявитель связывает с неполученными доходами каких-то приостановленных продажах квартир, ввиду которых сорвались сделки по продаже 4-х квартир общей площадью 594 кв.м.

Между тем, по смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса, при предъявлении требований о возмещении упущенной выгоды потерпевшее лицо должно доказать наличие убытков, размер доходов, которые оно не получило из-за нарушения обязанности, а также причинную связь между неисполнением обязательства и неполученными доходами.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

Величина предполагаемого дохода заявителем в установленном порядке не определена, не обоснованна и не подтверждена соответствующими доказательствами, подтверждающими создание обществом реальных условий для получения доходов в заявленном размере.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны (пункт 4 статьи 393 Кодекса).

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 25.04.2016 №305-КГ15-3882 по делу N А40-65467/2014, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Документы, свидетельствующие о том, что ООО «Строительная компания «Строй-Сити» предпринимались какие-либо меры для получения дохода и велись необходимые приготовления, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела судом установлено, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием о необходимости приведения в соответствие технической документации, являющейся неотъемлемой частью спорного договора.

Учитывая изложенное, суд установил, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком произошло по вине заказчика, не предоставившего надлежащую проектную документацию, необходимую для надлежащего и своевременного производства работ на спорном объекте.

Таким образом, истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащие и безусловные доказательства нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Строй-Сити» в данной части.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании основного долга является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика 8 000 000 рублей в качестве возмещения вреда за порчу деловой репутации также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 9 названной статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Пункт 11 статьи 152 ГК РФ исключает только применение положений о компенсации морального вреда в отношении юридического лица.

Исходя из разъяснений, данных в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В обоснование своих доводов ООО «СК «Строй-Сити» указывает, что, имея цель воздействовать на Истца, ответчик направил заявление в Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по КБР, которым впоследствии была проведена проверка и не выявлено нарушений. Такие действия ответчика, по мнению истца опорочили его деловую репутацию. Кроме того, среди клиентов истца также распространились слухи о имеющихся проблемах застройщика с газоснабжением многоквартирного жилого дома.

В этой связи и в соответствии со статьей 152 ГК РФ истец требует возмещения вреда за порчу деловой репутации в размере 8 000 000 рублей.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно пункту 10 Постановления №3 в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик, обращаясь в государственные органы, не преследовал цели причинить вред истцу, а именно опорочить его деловую репутацию. Подача заявления, содержащего спорные сведения, реализует конституционное право ответчика на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Имеющаяся в материалах дела переписка истца и ответчика также не содержит оскорбительных выражений ответчика в адрес истца.

Иные фактические доказательства распространения информации, содержащей сведения, порочащие деловую репутацию истца, в материалы настоящего дела не представлены. В отсутствие факта распространения информации установление ее достоверности (недостоверности) не имеет существенного правового значения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 152 ГК РФ оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

В связи с изложенным, на основе правового анализа всех представленных доказательств и материалов дела, а также пояснений представителей сторон, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Строй-Сити» иска не имеется.

По встречному иску.

ООО «Газ-Люкс» предъявило требование (уточненное), в котором просит взыскать с ООО «СК «Строй-Сити» 4 655 727 рублей за выполненные обществом работы по присоединению газопровода к коммерческо-бытовым помещениям 1-го этажа объекта "Лотус-Сити", по адресу: <...>, а также расторгнуть договор подряда по газификации объекта капитального строительства от 15.10.2014, заключенного между ООО «СК «Строй-Сити» и ООО «Газ-Люкс».

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Как установлено выше, заказчик увеличил количество квартир, что привело к увеличению газопотребляющего оборудования в многоквартирном жилом доме. Таким образом, выявилась необходимость увеличения подачи объемов газа в связи с увеличением количества газопотребляющего оборудования.

Поскольку продолжать работы без проекта запрещено правилами вытекающих из Постановления Госгортехнадзора РФ от 18.03.2003 №9 и в силу необходимости устранения недостатков по Проекту-1 (внесения изменений в Проект-1 «наружные сети газоснабжения» 05-А-2012-ГСН с технической документацией), подрядчик приостановил работы, о чем уведомил заказчика письмом от 25.08.2015 №112 и ОАО «Газпром газораспределение Нальчик».

Кроме того, подрядчик письменно обратился к проектной организации ИП ФИО4 о необходимости внести изменения в Проект-1, а также с письмом к заказчику о несоответствии проекта и технической документации требованиям (исх. №33 от 17.05.2016).

В связи данными обстоятельствами, подрядчик на законных основаниях приостановил работы по газификации спорного объекта.

Следует учесть, что без выполнения дополнительных работ надлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору было невозможно; деятельность общества по выполнению спорных работ была направлена, в частности, на защиту охраняемых законом публичных интересов граждан – будущих жильцов жилого дома, а невыполнение обществом указанных работ противоречило бы требованиям статей 4, 6, 10 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Для разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний, определением суда от 26.12.2016 удовлетворено ходатайство истца, по делу №А20-2132/2016 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту строительно-технической экспертизы ФИО5 На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли объемы, виды работ и стоимость работ, представленные подрядчиком к оплате?

- какие объемы, виды работ и их стоимость, предъявленные подрядчиком к оплате фактически не выполнены.

- обязан ли проектировщик в проекте указывать точную точку врезки в подводящий газопровод среднего давления для газификации объекта капитального строительства. И как это влияет в случае если в точке врезке указанном в проекте не оказалось трубы газопровода среднего давления?

- каким образом рассчитываются объёмы потребляемого газа при газификации многоквартирного жилого дома?

- влияет ли количество квартир на объёмы потребляемого газа?

- необходим ли проект газификации для нежилого 1-го этажа, коммерческо-бытового назначения, при отсутствии его проекта в основном проекте газификации жилых комнат многоквартирного жилого дома?

- какова средняя стоимость изготовления проекта газификации многоквартирного жилого дома на юге Российской Федерации?

- необходимы ли перегородки в квартирах на которые крепятся трубы при разводке газопровода, должны ли они быть оштукатурены?

- возможно ли, без дымоходов и вентиляционных шахт произвести внутреннюю разводку газопровода в квартирах многоквартирного жилого дома. И где, при этом подрядчик, должен подключится, к газопотребляющему оборудованию?

- какова средняя стоимость газификации одной квартиры с учетом стоимости подводящего газопровода, необходимая при заключении договоров подряда по газификации объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома.

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта №09-17 от 26.06.2017, а по поставленным вопросам даны следующие ответы:

- объемы, виды работ и стоимость соответствуют предоставленным подрядчиком к оплате;

- к оплате за минусом авансового платежа 2 180 000 рублей и стоимости демонтажных работ по переносу стояков Г1-2г и Г1-4г Блока «г» подлежит 4 655 727 рублей 20 копеек;

- к проектированию систем газоснабжения объектов допускается только специалист инженерной профессии, имеющий достаточный опыт и специальную лицензию, разрешающую проведение такого рода работ. Следуя грамотно составленной проектной документации, подрядчик сможет организовать систему газификации здания без риска причинения ущерба. Проект инженерных коммуникаций выполняется на основе исходных данных, го условие относится ко всем системам: газоснабжения, водоотведения и водоснабжения, электроснабжения, сетям связи и телекоммуникаций, отопления. Без технических условий не может проектироваться ни один линейный объект, в том числе газопровод. Технические условия на подключение - это документ, который одержит все требуемые для проектирования газовой системы данные об источнике. В техусловиях должны указываться: адрес подключаемого объекта; расположение источника газоснабжения; материал магистрального газопровода, способ его прокладки; параметры системы газоснабжения в точке врезки: давление газа в сети, Решенный для отбора часовой расход газа, диаметр газопровода; описание места, в вором можно провести врезку новой газовой трубы. Кроме основных характеристик газопровода в точке подключения и места Положения объекта, в техусловиях могут указать еще несколько пунктов. Объем данной документации зависит от района или области, в которой будет происходить строительство.

- Согласно СП 62.13330.2011 п.4.2* Газораспределительная система должна обеспечивать подачу газа потребителям в объемах и с параметрами, соответствующими проектной документации. Проектировщик рассчитывает необходимое количество потребляемого газа согласно СНиП с учетом пропускной способность сетей газораспределения и газопотребления, а так с учетом условий газоснабжения всех потребителей в часы максимального потребления. Характеристики предельных (стояний, коэффициенты надежности по ответственности, нормативные и расчетные значения нагрузок и воздействий и их сочетаний, а также нормативные расчетные значения характеристик материалов следует принимать в расчетах с ртом требований СП 20.13330. Расчеты газопроводов на прочность должны выполняться в соответствии с действующими нормативными документами.

- На объемы потребления влияет как и количество квартир, так и предполагаемая по СНиП площадь квартир и этажность здания, встроенные помещения (конторы, офисы, мастерские и т.д. - перечень необходимых помещений подается Заказчиком).

- Проект газификации встроенных помещений 1-го этажа, магазинов, офисов необходим и выполняется в комплексе с проектом всего здания, если иное не предусмотрено заказом Заказчика.

- Стоимость проектирования газоснабжения определяется по сборникам цен на проектные работы или в некоторых случаях цена может быть договорная.

- До начала работ по монтажу газопровода, все необходимые строительные конструкции должны быть возведены, так как крепление газопроводных труб ведется на стены указанные в схемах проекта. Перенос оборудования либо стояков в другие места, отличающиеся от проектных данных в последующем возможно только при условии получения разрешения газоснабжающей организации и с изготовлением (проектной документации на перенос газового оборудования полученной в газоснабжающей организации.

- При монтаже газоснабжения помещений (квартир) Подрядчик должен строго исполнять все указания Проектной документации. Все вытяжные устройства (дымоходы) должны быть заранее выполнены, так как все подключения от газовых приборов являются стационарными и должны соответствовать проектным решениям в соответствии со Строительными Нормами и правилами.

- Стоимость газификации одной квартиры данного объекта определить возможно только в случае если будет полностью просчитана Проектно-сметная документация с учетом наружного газопровода, а так же с учетом количества и наименований газового оборудования устанавливаемого в различных помещениях. Таких данных у эксперта нет, так как строительство объекта выполняется не в полном объеме, а как коммерческая недвижимость. Такие планируемые данные могут быть только у Заказчика ООО «Строй-Сити».

С учетом данных экспертом ответов ООО «Газ-Люкс» уточнило свои требования в части взыскании с ООО «СК «Строй-Сити» стоимости выполненных работ в размере 4 655 727 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статьей 71 Кодекса в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, судом не установлено.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов экспертам не заявлено.

Таким образом, возражения истца на экспертное заключение, направлены на переоценку выводов экспертной организации. Выражая свое несогласие с результатами проведенной экспертизы, заявитель противопоставляет свое мнение мнению специализированного участника судебного процесса, которым согласно статье 55 АПК РФ является эксперт.

При этом следует отметить, что ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений, о назначении по делу повторной экспертизы в порядке, установленном АПК РФ суду не заявлено, то есть общество не совершило соответствующих процессуальных действий при рассмотрении спора, что влечет для него риск наступления негативных последствий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заявленные истцом возражения по экспертному заключению свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта.

Оценив результаты экспертизы, суд считает, что отчет составлен с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, выводы которой не носят противоречивый характер, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем, суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Материалами дела подтверждается, что общество сообщало о невозможности выполнения работ и достижения результата работ под цели, предусмотренные договором подряда.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы, а также на основании актов выполненных работ по формам КС-2 и справок по форме КС-3, объем фактически выполненных ООО «Газ-Люкс» работ составил 6 900 020 рублей 68 копеек. За минусом авансового платежа 2 180 000 рублей и стоимости демонтажных работ по переносу стояков Г1-2г и Г1-4г Блока «г» стоимость работ составила 4 655 727 рублей 20 копеек.

С учетом изложенного, на основе анализа вышеуказанных доказательств и доводов сторон, данных в ходе судебного разбирательства, суд признает работы по договору от 15.10.2014 выполненными обществом на вышеуказанную сумму.

В связи с этим требование ООО «Газ-Люкс» о взыскании с ООО «СК «Строй-Сити» стоимости выполненных работ в размере 4 655 727 рублей 20 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что защита гражданских прав осуществляется путем прямо указанных в ней способов защиты, а также иными способами, предусмотренными законом.

Надлежащий способ защиты должен влечь восстановление права.

Письмом от 30.05.3016 (исх.№40) ООО «Газ-Люкс» обратилось к ООО «СК «Строй-Сити» с предложением подписать акты выполненных работ и расторгнуть договор от 15.10.2014 в связи с нецелесообразностью продолжения работ на спорном объекте. На данное письмо подрядчика заказчик не отреагировал.

Таким образом, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебный порядок соблюден.

В статье 310 ГК РФ определено, что законом может быть предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном его нарушении.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик, при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, вправе, если иное не установлено законом или договором по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу части 2 статьи 65 Кодекса именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. Данный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

Такие доказательства в материалы настоящего дела заказчиком не представлены.

Таким образом судом установлен факт допущенного заказчиком существенного нарушения договора, которое может являться основанием к его одностороннему расторжению в судебном порядке (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Как уже отмечалось выше суд по ходатайству истца (заказчика) назначил по делу строительно-техническую экспертизу, по результатам которой сделан вывод, что объемы, виды работ и стоимость соответствуют предоставленным подрядчиком к оплате.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Учитывая установленные судом обстоятельства невозможности выполнения работ, предусмотренных договором, невозможность достижения результата работ для целей, предусмотренных договором, в том числе в предусмотренные сроки, суд приходит к выводу, что требования Общества о расторжении договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с изложенным, уточненные встречные исковые требования ООО «Газ-Люкс» подлежат удовлетворению полностью.

Расходы ООО «Газ-Люкс» по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ, относятся на ООО «СК «Строй-Сити».

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

По основному иску.

1.Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Сити», г. Баксан в иске отказать.

По встречному иску.

1.Принять уточненные исковые требования.

2.Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газ-Люкс», г.Нальчик удовлетворить.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Сити», г. Баксан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газ-Люкс», г.Нальчик 4 655 727 рублей за выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Газ-Люкс" работы по присоединению газопровода к коммерческо-бытовым помещениям 1-го этажа объекта "Лотус-Сити", по адресу: <...>.

4.Расторгнуть договор подряда по газификации объекта капитального строительства от 15.10.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Сити» и обществом с ограниченной ответственностью «Газ-Люкс».

5.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Строй-Сити», г. Баксан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газ-Люкс», г.Нальчик 29 199 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья А.Ю.Маирова